Да, является, а подробный порядок признания дохода и арбитражная практика содержатся в материалах Системы Главбух и в судебных актах.
1. ПИСЬМО ФНС РОССИИ ОТ 25.01.2011 № КЕ-3-3/164 «О налоге с доходов, полученных в виде страховой выплаты»
С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 208 и статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страховые выплаты при наступлении страхового случая, полученные как страхователем - физическим лицом, так и любым иным выгодоприобретателем от российской организации, являются объектом налогообложения НДФЛ*.
Таким образом, суммы страхового возмещения, полученные банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, заключенного налогоплательщиком с российской страховой организаций, и направленные на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, являются доходами этого лица*.
Порядок определения налоговой базы в отношении доходов, полученных в виде страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования в случае хищения (угона) транспортного средства, положениями статьи 213 Кодекса прямо не установлен*.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании правил страхования*.
Правила страхования могут утверждаться страховщиком самостоятельно и содержат положения о субъектах и объекта страхования, о страховых случаях и рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения*.
Согласно общепринятым правилам страхования автотранспортных средств, утверждаемым российскими страховыми компаниями, в случае хищения застрахованного имущества страхователь обязан заключить со страховщиком дополнительное соглашение к договору страхования об отказе собственника такого имущества от своих прав на это транспортное средство и о передаче прав собственности страховщику с целью получения полной суммы страховой выплаты*.
Статья 41 части первой Кодекса содержит общие принципы определения дохода и применяется в случаях, когда в отношении конкретного вида дохода положениями части второй Кодекса специальный порядок расчета налоговой базы не установлен. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить*.
В приведенной в вашем обращении ситуации такой выгодой является разница между суммой страховой выплаты и суммой расходов, понесенных налогоплательщиком на приобретение застрахованного имущества*.
В данном случае к таким расходам следует отнести суммы, направленные как на частичную оплату непосредственно стоимости транспортного средства, так и на погашение суммы основного долга по кредитному договору, в качестве предмета залога по которому выступало такое застрахованное имущество*.
Кроме того, если при выплате страхового возмещения возникает налоговая база, то обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога, предусмотренные статьей 226 Кодекса, возлагаются на российскую организацию-страховщика*, а не на банк-кредитор».
2. Постановление президиума Московского городского суда от 25.03.2011 по делу № 44г-26
- Формы по теме:
- Расписка в получении сотрудником имущества организации
- о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами
- Сведения об аккредитации филиалов и представительств иностранного юридического лица
- Внесение записей о поощрении в раздел «Сведения о награждении»
- расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию
- на социальную защиту инвалидов
- Дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Заявление сотрудника на выдачу зарплаты в натуральной форме. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Внутренняя опись личного дела перед сдачей дел в архив
- Договор транспортной экспедиции. Экспедитор действует от своего имени
«Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа - НДФЛ по страховому возмещению также не может иметь место в данном случае, поскольку ч. 4 ст. 213 НК РФ, регулирующая особенности определения налоговой базы по договорам страхования, содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, отнесенных к доходам физических лиц, подлежащих налогообложению. Случаи угона транспортного средства вышеуказанной нормой к таким доходам не отнесены».
3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-9080/2014
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе*
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/14 по апелляционной жалобе ПВН на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 по иску ПВН к МИ ФНС России № <...> по Санкт-Петербургу об обязании произвести перерасчет начисленного налога и аннулировать пени.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:*
Истец ПВН обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании МИ ФНС России № <...> по Санкт-Петербургу (далее также - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на доход и аннулировать пени.
В обоснование иска ПВН указал, что в феврале 2008 года приобрел в собственность автомобиль марки Тойота Авенсис стоимостью руб., из которых руб. были оплачены им из собственных средств, остальная часть стоимости автомобиля в размере руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора № <...> от года, заключенного с ЗАО "Банк", автомобиль был застрахован в ООО "Х", в том числе по риску "угон".
В марте 2009 года автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени автомобиль не найден. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила ЗАО "Банк", как выгодоприобретателю по договору страхования, руб., за счет которых была погашена его кредитная задолженность перед Банком; разница в размере руб. была выплачена ему (истцу).
Решением налогового органа № <...> от ему вменено в обязанность уплатить в бюджет НДФЛ со всей суммы страховой выплаты в размере руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения МИ ФНС России № <...> по Санкт-Петербургу № <...> от года, которым сумма страхового возмещения в размере руб., выплаченная по факту угона автомобиля, признана его доходом, подлежащим налогообложению по НДФЛ.
Полагая, что в отношении его применено двойное налогообложение, поскольку ранее им уже был уплачен НДФЛ с сумм дохода, направленных на приобретение автомобиля, погашение кредита, оплату страховых премий, истец просил суд обязать ответчика возвратить ему разницу между излишне удержанным НДФЛ в сумме руб. и оставшейся суммой задолженности по НДФЛ (руб. - руб.), а начисленные пени - аннулировать.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, полагая указанное решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что правомерность налогообложения дохода, полученного истцом в результате выплаты страхового возмещения, была установлена вступившим в законную силу решением суда от года, постановленным по гражданскому делу № <...> об оспаривании ПВН решения МИ ФНС России № <...> по Санкт-Петербургу, которым на него возложена обязанность по уплате НДФЛ с суммы выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по приведенным в иске обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).
В силу положений ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ. Указанный порядок, в частности, предусматривает подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, принятие соответствующего решения налоговым органом, а также трехлетний срок подачи заявления о возврате налога, исчисляемый с даты уплаты соответствующей суммы.
Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что истцом был соблюден установленный указанной статьей Налогового кодекса РФ порядок обращения за возвратом сумм налога, удержанного работодателем истца согласно его пояснениям в 2007 - 2008 гг., которые истец считает излишне уплаченными; доводы истца основаны на его несогласии с признанием доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, суммы страхового возмещения, выплаченной в связи с хищением автомобиля.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым проверена правомерность включения в налогооблагаемый доход истца суммы страхового возмещения и подтверждена обязанность истца по уплате НДФЛ с суммы страхового возмещения, прямо запрещено положениями ст. ст. 61, 209 ГПК РФ.
Поскольку наличие законных оснований для возврата излишне уплаченного НДФЛ истцом не доказано, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией по существу правильным.
Апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения не содержит, не свидетельствует о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и оспариванию выводов суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:*
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».
10.09.2014 г.
С уважением, Наталья Колосова,
Ваш персональный эксперт.