Вы можете в произвольной форме ответить налоговой инспекции, что организация планирует возобновить свою деятельность. У организации есть право на это.
Дело в том, что принудительная ликвидация возможна только по решению суда. На практике суды, как правило, отказывают в принудительной ликвидации организаций? Предлагая налоговым органам исключать недействующие организации из ЕГРЮЛ.
Налоговые органы могут своим решением без обращения в суд исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое они признали фактически прекратившим свою деятельность (недействующим). Таковыми считаются организации, которые:
1) в течение последних 12 месяцев не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету и
2) не представляли отчетность.
Как видно из вопроса, Ваша организация этим признакам не соответствует, т.к. она сдавала нулевую отчетность. Поэтому исключить ее из ЕГРЮЛ налоговая инспекция не может.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» vip - версия и в материалах «Системы Юрист» .
1. Статья:Ликвидация компании по инициативе налоговиков возможна только через суд и лишь по определенным основаниям
- Формы по теме:
- Расписка в получении сотрудником имущества организации
- о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами
- Сведения об аккредитации филиалов и представительств иностранного юридического лица
- Внесение записей о поощрении в раздел «Сведения о награждении»
- расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию
- на социальную защиту инвалидов
- Дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Заявление сотрудника на выдачу зарплаты в натуральной форме. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Внутренняя опись личного дела перед сдачей дел в архив
- Договор транспортной экспедиции. Экспедитор действует от своего имени
Налоговики вправе исключить из ЕГРЮЛ недействующую организацию, даже не обращаясь в суд с иском о ее ликвидации
Налоговые органы могут своим решением без обращения в суд исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое они признали фактически прекратившим свою деятельность (недействующим). Таковыми считаются организации, которые в течение последних 12 месяцев не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету и не представляли отчетность налоговикам (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон о госрегистрации).*
Конечно, Законом о госрегистрации предусмотрена определенная процедура исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ. Главное ее отличие от принудительной ликвидации компании, проводимой по инициативе налоговиков в соответствии со статьей 61 ГК РФ, заключается в том, что исключение юрлица из ЕГРЮЛ не требует участия в этом суда. Однако если организация была исключена из ЕГРЮЛ необоснованно, то такие действия налоговиков можно обжаловать в суд.
Непредставление компанией отчетности в инспекцию в течение последних 12 месяцев и одновременное отсутствие операций по ее расчетным счетам может привести к исключению ее из ЕГРЮЛ, для которого налоговикам даже не требуется обращаться в суд
Исключение компании из ЕГРЮЛ возможно только при одновременном выполнении в отношении нее обоих условий, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации. Следовательно, организацию нельзя исключить из ЕГРЮЛ, если в течение последнего года она не проводила никаких операций по счетам в банках, но регулярно сдавала и продолжает представлять отчетность в инспекцию (пусть даже и «нулевую»). Точно так же налоговики не вправе исключить из ЕГРЮЛ лицо, которое по каким-то причинам не представляет отчетность уже в течение как минимум 12 месяцев, но по-прежнему имеет движение по банковским счетам.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что организация, имеющая несколько банковских счетов, может быть признана недействующей, если в течение последних 12 месяцев она не проводит операций ни по одному из них и не представляет в налоговые органы отчетность (п. 1 информационного письма от 17.01.06 № 100). Наличие операций хотя бы по одному из банковских счетов за последний год означает, что налоговики не вправе исключать ее из ЕГРЮЛ.
2. Статья: Практические проблемы ликвидации и реорганизации юридических лиц
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ РЕЕСТРА ПО ИНИЦИАТИВЕ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА
Регистрирующие органы неохотно пользуются своими полномочиями по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Особенно при наличии у организаций недоимок перед бюджетом по уплате налогов и сборов, сведениями о которых регистрирующий орган, как правило, располагает, поскольку одновременно является и налоговым органом. В подобных ситуациях, исчерпав все предоставленные ему полномочия по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств или имущества должника, налоговый орган обращается в суд с заявлением о ликвидации юридического лица как банкрота в порядке ст. 65 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суды возвращают такие заявления либо, если они уже приняты к производству, прекращают производство по делу. При этом суды руководствуются: Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Постановления № 67, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В перечисленных актах ВАС РФ в качестве основания для прекращения производства по делу названо заведомое отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу, или сведений о лице, за счет которого будут осуществлены эти расходы. Сообщения налоговых органов о выделении им денежных средств для финансирования процедур несостоятельности таких должников, в том числе подтвержденные представляемыми ими справками о финансировании, суды не принимают со ссылкой на неопределенность представленных сведений. Такие сведения не могут подтверждать факт выделения денежных средств на осуществление процедуры банкротства именно этого должника.
Основанием для прекращения производства по делу является также указание на непредставление уполномоченным органом доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Закона о госрегистрации. Об этом говорится в Постановлении № 67. - В некоторых случаях суды отмечают, что признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета по делу о банкротстве при невозможности полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу № А42-4588/2007). Это не предусмотрено законодателем в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве, но фактически свидетельствует о нецелесообразности проведения данных процедур6.
На приоритет исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о госрегистрации указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу № А56-629/2008 (определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения). Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом»», судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.* Законодательство о ликвидации отсутствующих должников и исключении из ЕГРЮЛ недействующих лиц весьма противоречиво. Об этом свидетельствует, например, разъяснение, содержащееся в п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»». В силу ст. 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом, даже если у него нет задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам. Вместе с тем вся последующая практика, в том числе разъяснения, данные в Постановлении № 67, указывает на приоритет исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административномпорядке (ст. 21.1 Закона о госрегистрации), в том числе при наличии недоимки по обязательным налогам и сборам.
Действительно, признаки недействующего юридического лица (ст. 21.1 Закона о госрегистрации) и признаки, позволяющие применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (ст. 227, 230 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ), фактически совпадают. В названных нормах законодатель оперирует понятием «лицо, фактически прекратившее свою деятельность». При этом ст. 227 Закона о банкротстве указывает, что должник отсутствует либо установить его место деятельности невозможно. Оба закона в качестве признака прекращения деятельности определяют неосуществление лицом в течение последних 12-ти месяцев операций по расчетному счету. Статья 21.1 Закона о госрегистрации в качестве признака лица, прекратившего свою деятельность, указывает также на непредставление им в течение 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
На данное обстоятельство отсутствует ссылка в Законе о банкротстве. По нашему мнению, это не умышленный ход законодателя, направленный на разграничение случаев применения положений ст. 21.1 Закона о госрегистрации и ст. 227, 230 Закона о банкротстве, а случайное упущение при составлении нормы ст. 230 Закона. Впрочем, это упущение компенсируется тем, что перечень признаков недействующего лица в названной статье (в отличие от ст. 21.1 Закона о госрегистрации) является открытым. Вопреки сложившейся арбитражной практике ст. 230 Закона о банкротстве позволяет применять упрощенную процедуру признания отсутствующего должника банкротом и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
Как показывает системный анализ названных норм, законодатель, дополняя Закон о госрегистрации статьей 21.1, продублировал процедуру, предусмотренную Законом о банкротстве, о признании банкротом отсутствующего должника, не скорректировав при этом ранее действовавшие нормы. Представляется, что процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего должника и банкротства отсутствующего должника следует более четко разграничить. Но не по критерию наличия (отсутствия) недоимки по налогам, как предлагают некоторые авторы7, а исходя из целесообразности применения процедур банкротства и возможности отыскания имущества должника.
Следует также четко прописать порядок установления оснований для отнесения юридического лица к недействующим. Поскольку зачастую по основанию, предусмотренному ст. 21.1 Закона о госрегистрации, как отсутствующий должник ликвидируется действующее юридическое лицо. Например, если его не удалось по каким-либо причинам обнаружить по адресу, указанному в учредительных документах, или налоговый орган недостаточно тщательно проверил наличие у лица признаков отсутствующего должника. - ФАС Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2008 по делу № А56-13896/2007 оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов. В свою очередь, суды признали недействительным решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ садоводческого некоммерческого товарищества как фактически прекратившего свою деятельность по заявлению его кредитора. Суды сослались на то, что юридическое лицо на момент исключения было контрагентом по договору на выполнение работ по очистке территории садоводства от снега. Выполнение работ в рамках договора подтверждается актом приема-передачи, а также участником дела № А56-41959/2006.
Нужно отметить, что в рамках названного дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2007 оставил без изменения определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу. Аргументация: в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении товарищества как фактически прекратившего свою деятельность. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу № А56-6085/2008 отменено определение суда первой инстанции (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению налогового органа. Суд кассационной инстанции сослался на то, что юридическое лицо осуществляло операции по банковскому счету менее чем за двенадцать месяцев до обращения налогового органа с заявлением о признании лица несостоятельным, а также на то, что в рамках другого дела должник оспаривает решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, о чем уполномоченный орган не мог не знать8.
Итак, противоречивое законодательное регулирование вопросов прекращения деятельности юридических лиц (в частности, оснований прекращения таковой) нарушает не только права самих юридических лиц, но и интересы их кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет.
21.07.2014г.
С уважением, Виктория Рыбалкина,
ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист»
Ответ утвержден Натальей Колосовой,
ведущим экспертом Горячей линии «Системы Главбух»