Инспекторы предъявили претензии сразу по нескольким сделкам и вменили компании в вину следующие ошибки (см. постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2007 г. № КА-А40/13973-06).
Ошибка 1. Несоответствия между данными в накладной и заявлении о ввозе товаров
Аргументы налогового органа. Во время камеральной проверки инспекторы обнаружили, что по одной сделке товарно-транспортная накладная, выписанная экспортером, и заявление иностранного покупателя о ввозе товаров содержат ссылки на разные счета об оплате. Из этого налоговики сделали вывод, что счет, который указан в заявлении о ввозе, не существует. Поэтому нулевая ставка по сделке не может быть подтвержденной.
Выводы суда. В заявлении покупателя о ввозе товаров допущена опечатка - неверно указана дата счета. Однако у инспекторов была возможность сопоставить данные в товарно-транспортной накладной, заявлении о ввозе, платежном поручении, контракте и счете-фактуре. Суммы в этих документах совпадают, поэтому опечатка очевидна. А значит, обвинения инспекторов в том, что экспортная выручка по сделке считается неподтвержденной, несостоятельны. Фирма имела право применять ставку 0 процентов.
Ошибка 2. Несоответствие между данными контракта и фактическими обстоятельствами
Аргументы налогового органа. По одной сделке экспортные товары были оплачены не напрямую покупателем, а сторонней организацией. Однако в контракте такой порядок оплаты стороны сделки не предусмотрели. Из этого инспекторы сделали вывод, что экспортер не имеет права применять нулевую ставку.
Выводы суда. Тот факт, что в контракте не прописана обязанность сторонней организации оплатить товары вместо покупателя, не отменяет права экспортера на нулевую ставку НДС. Ведь и к выписке банка, и к свифт-сообщениям экспортер приложил письмо покупателя, поясняющее все обстоятельства. Поэтому нарушений по сделке стороны не допустили.
Ошибка 3. Несоответствие между данными в отчете комиссионера и платежных поручениях
Аргументы налогового органа. Товары по одной из сделок экспортер продал через посредника. Но комиссионер, подтверждая комитенту поступление выручки от покупателя, указал в отчете несуществующие платежные поручения. Поэтому экспортер не имеет права применять нулевую ставку.
Выводы суда. Ошибки, которые допустил комиссионер при составлении отчета о проделанной работе, не могут быть основанием для отказа инспекторов подтвердить экспорт. Ведь к отчету комиссионера прилагаются выписки банка, платежные поручения, счета на оплату - эти документы позволяют достоверно определить, по какому контракту произведен платеж.
Ошибка 4. Несоответствие между данными контракта и платежными поручениями
Аргументы налогового органа. Перечисляя деньги, покупатель указал в платежном поручении несуществующий номер контракта. И хотя контрагент направил экспортеру письмо, в котором объяснил ошибку, экспорт не может быть подтвержден. Ведь покупатель не может давать разъяснения по документам банка.
Выводы суда. Назначение платежа определяет его отправитель. А значит, письмо иностранного покупателя, объясняющего ошибку в номере контракта, должно быть принято во внимание. И экспорт считается подтвержденным.
Рассказывает юрист, участвовавший в деле
Ольга Фаворская, юрист ОАО «Ступинская металлургическая компания»:
- Инспекторы отказались подтвердить нашей компании нулевую ставку НДС по нескольким экспортным контрактам, а также возмещать «входной» налог и суммы, уплаченные ранее с авансовых платежей по экспортным поставкам. С решением налоговой мы не согласились, поэтому обратились в суд. Делом занимались сотрудники правового управления нашей компании. Судьи признали правоту организации. Ведь претензии инспекторов были не по существу, а носили формальный характер. Подтверждать экспорт и возмещать НДС инспекторы отказывались из-за технических ошибок в платежных поручениях, которые допускали покупатели при перечислении экспортной выручки (например, кто-то из контрагентов указал неверную дату счета). Были обнаружены и технические несоответствия между данными комиссионера (некоторые товары мы продавали через посредника) и покупателя. Еще одна придирка - за покупателя деньги заплатила сторонняя фирма, а этот факт мы заранее не предусмотрели в контракте. Но суд не поддержал инспекторов, так как их претензии относились не к основным документам, представление которых от экспортеров требует статья 165 Налогового кодекса РФ, а к дополнительно представленным по запросам налоговых инспекторов. В итоге нулевую ставку по всем контрактам мы подтвердили, а «входной» НДС и налог, уплаченный с авансов, нам зачли в счет будущих платежей.