Кто выиграл | Компания |
Цена вопроса | 650 877 рублей |
Аргументы, которые сработали | Лизинговые операции позволили налогоплательщику получить необходимые средства, снизить издержки по содержанию имущества, сохранить персонал. Все это показывает оправданность лизинга и законность вычета НДС |
Документ | Постановление АС Поволжского округа от 07.12.2016 № Ф06-15525/2016 |
Как рассчитывать НДС по лизинговым платежам
Продав транспорт, налогоплательщик позже получил его в возвратный лизинг. Общая сумма лизинговых платежей превышает доход от реализации техники. Это, по словам налоговиков, свидетельствует об отсутствии деловой цели операций, их нецелесообразности и направленности только на незаконное уменьшение налогов. Поэтому ИФНС признала неправомерным вычет НДС по лизинговым платежам, доначислила данный налог и штраф. Еще могут доначислить налог на прибыль.
Есть единичные решения в пользу инспекции (пример — постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 № А40-47734/13). Но их принимают, когда установлена недостоверность документов, их оформление недействующими организациями и т. д. В изучаемом случае у ревизоров нет подобных доказательств. Оценивать целесообразность операций они не вправе (определение КС РФ от 04.06.2007 № 320 О П)*. И не могут доначислять налоги, ссылаясь на неэффективность компании (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Вместе с тем налогоплательщику лучше опровергнуть обвинение в неэффективности. Тут помогут доводы из анализируемого дела.
Читайте также:
На расходы относят и лизинговые платежи по неиспользуемому имуществу
* Запрет, введенный для чиновников на оценку целесообразности, применим и к налогообложению лизингополучателей. Так не раз сообщал суд, отменяя доначисления. Для примера откроем постановления ФАС Волго-Вятского от 08.07.2009 № А17-1225/2008 и Поволжского от 05.05.2009 № А65-16388/08 округов.
У налогоплательщика был долг перед контрагентом (это лучше подтвердить отчетностью, учетными регистрами, письмами партнера и т. д.). Для получения средств и принято решение о реализации техники и ее последующем лизинге. Подобная операция выгоднее кредитования в банке. Так сообщили представители компании. Они пояснили: издержки по обслуживанию кредита (проценты и комиссии) превышают дополнительные расходы, связанные с лизингом**.
Данное утверждение желательно обосновать. В частности, проектами кредитных договоров (из них очевидна неоправданно высокая ставка процентов) или сравнительными расчетами затрат, показывающими преимущества лизинга.
Вдобавок лизинг избавляет от части затрат по содержанию имущества. Напомнив об этом, налогоплательщик — лизингополучатель указал: он не обязан страховать имущество, это задача лизингодателя, закрепленная в договоре лизинга. Также в суд переданы паспорта транспортных средств. Из них ясно: собственником техники стал лизингодатель. Значит, именно он вносит транспортный налог. Это еще одно преимущество для лизингополучателя.
Лизинг также освободил от необходимости сокращения персонала, позволил сохранить объем грузоперевозок (доказательства — штатное расписание, отчетность и т. п.). То есть избавил от спада, неизбежного при обычной реализации техники. Все вышеприведенные аргументы, как и оплата счетов-фактур лизингодателя, доказывают — лизинговые операции реальны и экономически эффективны. Так решил АС Поволжского округа, признав законность вычета НДС.
** Дополнительные лизинговые расходы — разница между всеми лизинговыми платежами и доходом, полученным налогоплательщиком от реализации основных средств.
Есть и другие аргументы, помогающие оспорить налоговые доначисления (см. таблицу). В частности, лизингополучатели опираются на постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 6399/07 и от 16.01.2007 № 9010/06, где признана обоснованность вычета НДС по лизинговым платежам при возвратном лизинге.
Также суд подчеркивает: возвратный лизинг разрешен статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ***. Значит, инспекция напрасно относит его к незаконному, направленному только на уменьшение налогов (см. хотя бы постановления ФАС Западно-Сибирского от 02.04.2010 № А45-14627/2009 и Московского от 18.01.2011 № КА-А40/16789–10 округов).
*** По статье 4 Закона № 164-ФЗ продавец имущества одновременно может быть лизингополучателем. Это признак возвратного лизинга.
Еще в арбитраж предъявляют документы на эксплуатацию лизинговой техники и оборудования (акты, путевые листы и пр.). Они позволяют оспорить обвинение в фиктивности спорных операций (постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2011 № Ф09-159/09 и др.).
Таблица. Доводы, помогающие оспорить доначисления при лизинге
Аргументы предприятия | Реквизиты постановления |
---|---|
Контроль эффективности бизнеса не входит в полномочия ИФНС, она не вправе доначислять налоги, ссылаясь на убыточность операций. Кроме того, чиновники не доказали искусственный характер убытков. То есть не установили превышения цен по спорным лизинговым сделкам над рыночными | ФАС Московского округа от 25.02.2010 № КА-А40/1328–10 |
Средства, полученные от продажи имущества будущему лизингодателю, потрачены на закупку оборудования. Оно использовано для предпринимательской деятельности. Для нее нужна и ранее эксплуатируемая техника. Ее налогоплательщик получил в лизинг. И увеличил объем своих услуг, что не оспаривается инспекцией | ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2012 № А19-18295/2011 |
Получение основных средств от лизингодателя необходимо для ведения деятельности. А предшествующая продажа позволила погасить долги по начисленным дивидендам, приобрести новое оборудование. В результате выручка компании возросла на 24 процента, рентабельность на 30 процентов. Все цифры подтверждены расчетами и отчетностью | ФАС Московского округа от 10.03.2009 № КА-А40/950–09 |
Предъявлен расчет, показывающий — «реализация оборудования и его… использование на основании договора лизинга фактически позволило… привлечь денежные средства… по ставке 12,2 процента годовых». Это меньше процентов по кредиту | АС Поволжского округа от 17.06.2016 № Ф06-9406/2016 |
Право на вычет НДС по лизинговым платежам не зависит от результатов лизинговой сделки. Вдобавок чиновники напрасно заявляют о неэффективности подобной сделки. Они не учитывают, что лизинг сократил отдельные затраты налогоплательщика — лизингополучателя. В частности, освободил от налога на имущество, поскольку объекты учтены на балансе лизингодателя (доказательство — договор лизинга) | АС Поволжского округа от 22.08.2014 № А12-24764/2013 |
Налогоплательщик продал имущество лизингодателю, и тот выполнил дорогостоящий ремонт. Потом объект передан налогоплательщику в лизинг без взыскания ремонтных издержек. Так лизингополучатель сэкономил на ремонте. Это одно из оправданий для лизинга | ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2009 № А05-14636/2008 |
Благодаря возвратному лизингу налогоплательщик получил средства, использованные для приобретения товаров, впоследствии прибыльно реализованных. Он подтвердил это накладными и платежками | ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 № А53-17909/2012 |
По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».