Аналогичные претензии налоговики выдвинули налогоплательщику в споре, рассматриваемом в Постановлении ФАС ПО от 28.02.12 № А57-8621/2012 (см. статью №1). При решении спора суд проанализировал представленные компанией подтверждающие документы по строительству объектов: договоры, сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости этих работ по форме КС-3, платежные поручения и др. Суд признал, что по этим документам четко прослеживается принятие и оплата работ, выполненных субподрядчиками, по всей цепочке от субподрядчика до конечного заказчика. Кроме того, строительная компания также представила фотоотчет, в котором зафиксированы результаты работ, выполненных субподрядными организациями. Наличие фотографий помогло убедить суд в том, что спорные работы проделаны именно субподрядчиками, а не самим заказчиком.
В Постановлении ФАС Московского округа от 17.04.2012 по делу № А40-57989/11-140-251 суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа в принятии НДС предъявленного налогоплательщику-заказчику строительства его генеральным подрядчиком только исходя из нарушений, выявленных в отношении привлеченного генеральным подрядчиком к строительству субподрядчика не имеется. Налоговая инспекция не представила доказательств осведомленности заказчика (заявляющего вычет) о привлечении генеральным подрядчиком к строительству организацию «субподрядчика-однодневку», представляющего недостоверные (фиктивные) документы по работам и фактически никаких работ не осуществляющим. Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии получения налогоплательщиком-заказчиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2010 № КА-А40/7982-10 по делу № А40-106263/09-142-801, Постановлении ФАС Московского округа от 20.09.2010 № КА-А40/9399-10 по делу № А40-27701/09-116-108.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух
1. Статья: Таково решение суда, или Обзор судебной практики
Фотографии помогли организации подтвердить, что ее подрядчики действительно выполняли работы на строительных объектах
Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.13 №А57-8621/2012.
Причина спора: в ходе выездной проверки строительной компании налоговики исключили расходы на оплату работ, выполненных для нее двумя субподрядными организациями, и отказали в вычете НДС по этим расходам.
По мнению инспекторов, субподрядчики имели стандартные признаки фирм-однодневок: отсутствовали по юридическому адресу, сдавали «нулевую» отчетность и др. Поэтому проверяющие пришли к выводу, что никакие работы на строительных объектах субподрядчики не выполняли, а деньги строительная компания перечисляла на их расчетные счета исключительно для завышения своих расходов и сумм вычета НДС. Налоговики также предположили, что спорные работы строительная компания, возможно, выполнила собственными силами. В итоге они исключили расходы на оплату услуг спорных контрагентов и доначислили строительной компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Не согласившись с этим, организация обратилась в суд с иском о признании решения инспекции недействительным.
Налоговики заявили, что организации, привлеченные в качестве субподрядчиков, имели стандартные признаки фирм-однодневок и никаких работ на строительных объектах не выполняли
- Формы по теме:
- Расписка в получении сотрудником имущества организации
- о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами
- Сведения об аккредитации филиалов и представительств иностранного юридического лица
- Внесение записей о поощрении в раздел «Сведения о награждении»
- расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию
- на социальную защиту инвалидов
- Дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Заявление сотрудника на выдачу зарплаты в натуральной форме. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Внутренняя опись личного дела перед сдачей дел в архив
- Договор транспортной экспедиции. Экспедитор действует от своего имени
Цена вопроса: 3,7 млн. руб.
Кто победил в споре: организация.
Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции удовлетворил требования компании и отменил решение инспекции. Однако суд апелляционной инстанции поддержал налоговиков и оставил их решение в силе. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами апелляционного суда, отменил его постановление и признал верными выводы суда первой инстанции. В конечном итоге, пройдя через все судебные инстанции, организация смогла добиться того, что доначисление налогов, пеней и штрафов все-таки признали неправомерным.
Прежде всего кассационный суд проанализировал представленные компанией подтверждающие документы по строительству объектов: договоры, сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости этих работ по форме КС-3, платежные поручения и др. Суд признал, что по этим документам четко прослеживается принятие и оплата работ, выполненных субподрядчиками, по всей цепочке: субподрядчики ? строительная компания ? генеральный подрядчик ? конечные заказчики. Кроме того, строительная компания также представила фотоотчет, в котором зафиксированы результаты работ, выполненных субподрядными организациями. Наличие фотографий помогло убедить суд в том, что спорные работы проделаны именно субподрядчиками, а не самой компанией.
2. Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2012 по делу № А40-57989/11-140-251
«С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа в принятии НДС предъявленного налогоплательщику-заказчику строительства его генеральным подрядчиком только исходя из нарушений, выявленных в отношении привлеченного генеральным подрядчиком к строительству субподрядчика не имеется, при отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также осведомленности заказчика (заявляющего вычет) о привлечении генеральным подрядчиком к строительству организацию "субподрядчика-однодневку", представляющего недостоверные (фиктивные) документы по работам и фактически никаких работ не осуществляющим, не имеется, также отсутствуют основания для вывода о получении налогоплательщиком-заказчиком необоснованной налоговой выгоды.»
3. Статья: Как защитить вычеты по НДС , если налоговики назвали вашего контрагента однодневкой
Какие аргументы помогут защитить интересы организации в суде
Что делать, если налоговики отказали в вычете и отстоять свою позицию в досудебном порядке не получилось? Идите в суд.
Вот ваш основной аргумент — компания не виновата в том, что контрагент недобросовестно исполняет свои налоговые обязательства.
Допустим, ваш контрагент нарушил обязанность по уплате налога. Доказывает ли это, что именно вы получили необоснованную налоговую выгоду? Конечно, нет. На этот счет рекомендую вспомнить пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.
Поэтому в суде компания должна ссылаться на следующее. Во-первых, инспекция должна подтвердить, что организация каким-то образом нарушила налоговое законодательство. При этом вы не обязаны доказывать свою невиновность в совершении налогового нарушения (п. 6 ст. 108 НКРФ). Во-вторых, инспекторы должны объяснить, какие объективные последствия возникли из-за того, что вы закупили товар у однодневки. То есть определить действительный размер налогового правонарушения. А снимать вычет полностью, на мой взгляд, налоговики просто не имеют права.
Конечно, инспекторы будут приводить всевозможные доводы, оспаривая добросовестность вашего поставщика. Самые распространенные из них: поставщик не сдавал налоговые декларации, обороты по его счету не соответствуют данным в декларации, он уплачивает несоразмерно маленькие налоги по сравнению с оборотом.
Из практики могу назвать основные документы, которые суды принимают во внимание в качестве подтверждения недобросовестности компании. Первый — решение о проведении выездной проверки. Второй — требование, которое было выставлено организации, но не исполнено. А какие еще доказательства должны убедить суд в том, что контрагент не исполняет свои обязательства? Уточните, проводили ли налоговики вообще проверку. Часто бывает, что инспекторы присваивают вашему контрагенту признаки недобросовестности, хотя фактически мероприятия налогового контроля они не проводили. В большинстве претензий все вышеперечисленные аргументы выдвигаются просто по умолчанию. В надежде на то, что вы просто не захотите доводить дело до суда.
И не забывайте про то, что если компания не сдает отчетность, то ее расчетные счета налоговики должны арестовать. Попросите суд обязать инспекторов предоставить решение о приостановке. Уточните, какие действия в итоге предпринял банк. Ведь он должен отчитаться о заморозке счетов, раз получил указание от инспекции. После этого скорее всего довод отпадет.
В письме от24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250 ФНС дала рекомендации инспекторам на местах, как проводить проверку. Теперь ревизоры стараются доказать, что однодневка ваша или вы заранее знали о недобросовестности контрагента. Либо поставить под сомнение реальность сделки. Логика инспекторов такая: все документы подложные, подпись руководителя подделана, контрагент не имел возможности исполнить обязательства по договору. Отсюда вывод: компании вычет по НДС не положен. Конечно, к суду инспекторы старательно запасутся доказательствами, свидетельствующими о том, что документы незаконны. Например, проведут экспертизу подписей или допросы свидетелей. Но, как показывает мой опыт, инспекторы зачастую проводят все эти мероприятия с нарушениями. Поэтому результаты экспертиз и допросов можно оспорить (о том, как защититься от незаконных допросов, осмотров, выемок и экспертиз, читайте в следующем номере журнала. — Примеч. ред.).
В любом случае, если хозяйственная операция имела место, обвинить компанию в связи с однодневкой инспекторам будет достаточно сложно. Поэтому дальше подробно поговорим о том, чем подтвердить фактическое исполнение договора.
Как доказать реальность сделки
Как доказать реальность выполненных работ? В этой ситуации инспекторы скорее всего не будут настаивать, что работы не выполнялись. Но в суде начнут утверждать, что компания осуществила их своими силами. Поэтому только договорами подряда и актами не обойтись. Тут нужно доказать, что такой объем работ компания самостоятельно выполнить не могла. Самый простой случай, когда квалифицированного персонала в штате нет. Если же нужные работники все-таки числятся, доказывайте, что в это же время они были полностью заняты на других объектах и физически не могли выполнить дополнительную работу. Никто не отменял и прочих косвенных доказательств. Будь то отметки подрядчиков на посту охраны или фотографии помещения до и после выполненных работ.
Письмо ФНС России от24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250
Если налоговики подозревают вас в связи с однодневками, они прежде всего будут доказывать, что сделка не была реальной.
Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.
На практике такой довод может присутствовать в ситуации, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. В этом случае необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов, доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.
Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53
Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств не свидетельствует о том, что компания получила необоснованную налоговую выгоду.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Наталья Колосова, эксперт