Кто выиграл: Компания.
Цена вопроса: 291 449,11 руб.
Решающий аргумент: Налоговики нарушили процедуру, установленную законом для принудительного взыскания недоимки.
Реквизиты решения: Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-50480/11-140-223.
ЗАО «Управляющая компания "Би-Ай Гранум"»
9 февраля 2011 года компания получила требование об уплате налога, одновременно с ним пришло решение инспекции о взыскании задолженности со счета. Требование было датировано 9 ноября 2010 года, решение — 26 января 2011 года. Чтобы деньги не сняли со счета, компания сразу же обратилась в суд, где потребовала отменить решение налоговиков.
«Налоговый кодекс РФ отводит срок для добровольного погашения недоимки, указанной в требовании, — говорит Оксана Ткаченко, — это значит, что инспекция не имеет права в течение этого времени взыскивать деньги принудительно. Ведь этот срок также необходим для того, чтобы свериться с налоговиками и убедиться, что недоимка существует и именно в таком размере».
Процедура истребования задолженности прописана в статье 46 Налогового кодекса РФ. Так, сначала инспекция должна выставить требование об уплате, в котором должен быть указан срок погашения. Если по истечении этого срока компания не рассчиталась с долгами, налоговики могут принять решение о принудительном взыскании недоимки. Сделать это они вправе в течение двух месяцев с последнего дня, когда компания могла перечислить деньги самостоятельно. Далее инспекторы в течение 6 дней обязаны уведомить о принятом решении, чтобы инкассовое поручение в банке не стало для компании неприятным сюрпризом.
Инспекция в суде не смогла доказать, что отправила компании требование вовремя. Помимо этого у ревизоров не было доказательств того, что компания действительно задолжала в бюджет. Организация, напротив, смогла подтвердить, что недоимки нет. Получается, что все претензии налоговиков были безосновательны. Поэтому судьи отменили их решение о взыскании.
О чем еще компании недавно спорили с проверяющими
1. О документах, которые требуют налоговики
Компания подала «уточненку» по налогу на прибыль с уменьшением суммы налога. Инспекторы в подтверждение расходов потребовали принести «первичку». А когда компания проигнорировала это требование, отказались признать расходы. Отстаивить затраты компании пришлось в суде. Три инстанции встали на сторону ревизоров, и только ВАС РФ признал их позицию незаконной и передал дело на пересмотр в Президиум. Ревизоры во время «камералки» могут запрашивать у компании письменные объяснения и «первичку». Но только в случае, когда декларации содержат противоречия или ошибки (ст. 88 Налогового кодекса РФ). В остальных ситуациях компания вправе отказать ревизорам (определение ВАС РФ от 20 января 2012 г. № ВАС-14951/11).
2. О просрочке с отчетностью в ПФР
Компания отправила отчет РСВ-1 ПФР позже на один день. Штраф за это составляет 5 процентов от суммы взносов. Причем тариф не зависит от периода опоздания, санкция взимается за каждый полный и неполный месяц (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ).
Снизить размер санкции компании удалось в арбитраже. Судьи приняли во внимание, что срок опоздания был незначительный, да и компания раньше подобных нарушений не допускала. В итоговом решении сумма штрафа была снижена в 33 раза и составила 1000 руб. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. № А56-19757/2011).
Осторожно!
За опоздание с отчетностью в Пенсионный фонд компания должна будет заплатить 5 процентов от суммы страховых взносов. Снижать размер санкций придется уже в суде.
- Статьи по теме:
- Образец платежного поручения для уплаты ЕНП в 2024 году
- Сколько дней отдыха положено донору за сдачу крови и как оплатить
- Перечень товаров облагаемых НДС по ставке 10 процентов в 2024 году
- 100 образцов пояснений в ответ на требования ИФНС
- Как уменьшить НДС: законные способы оптимизации