Причина спора | Платежи за использование товарного знака, который принадлежит взаимозависимому предпринимателю на «упрощенке», налоговики сочли фиктивными |
Кто выиграл | Компания |
Цена вопроса | 3 865 044 рубля |
Аргументы, которые сработали | Налоговые инспекторы не доказали фиктивность сделки и не сумели оспорить размер роялти, который зависел от суммы выручки, которую компания получала в результате использования товарного знака |
Документ | Постановление АС Центрального округа от |
Как правильно обосновывать расходы на плату за товарный знак
Компания уменьшала налогооблагаемую прибыль на сумму платы за использование товарного знака. Его владельцем являлся индивидуальный предприниматель на «упрощенке», взаимозависимый с компанией.
Налоговики заявили, что стороны договора получали необоснованную налоговую выгоду, создав условия для перераспределения полученных доходов от реализации продукции на дружественного предпринимателя, который платил единый налог по ставке 6 процентов. По мнению контролеров, использование товарного знака не привело к увеличению объема производства, увеличению объема выручки, привлечению новых покупателей. То есть стороны заключили сделку исключительно в налоговых целях.
Однако компания смогла найти аргументы, которые убедили суд в ее правоте. Во-первых, налоговый орган не определил, как именно взаимозависимость сторон повлияла на экономический эффект от сделки.
Во-вторых, тот факт, что общество действительно использует товарный знак в производственной деятельности, установлен судами. Инспекция это не оспаривает.
В-третьих, налоговики никак не обосновали свой довод о том, что доходность организации не увеличилась из-за использования товарного знака. И напротив, компания привела подробный экономический расчет. В частности, вознаграждение предпринимателя определялось ежемесячно по формуле расчетным путем.
Согласно договору, сумма платы рассчитывалась «исходя из условия, что экономическая выгода (рентабельность сделки) от использования неисключительных прав на товарный знак не может быть менее 30 процентов». «При этом экономическая выгода … определяется как процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и расходами, связанными с использованием неисключительных прав, к валовой прибыли от продажи с использованием товарного знака».
Суд пришел к выводу, что претензии налоговых органов необоснованны, и отменил доначисления налога на прибыль. При этом арбитры подчеркнули, что налоговики не должны проверять экономическую целесообразность решений компаний, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного суда РФ от 24.02.04№ 3-П).
Решения судов по похожим спорам про расходы на плату за товарный знак
Налоговые органы с переменным успехом предъявляют претензии по расходам на использование товарного знака. К примеру, в одном деле инспекторы не смогли доказать, что оспариваемые операции не были обусловлены экономическими причинами. Их подозрениям способствовал тот факт, что получателем лицензионных платежей выступала кипрская компания. Но суд отдал предпочтение налогоплательщику (определение ВАС РФ от 24.04.12 № ВАС-5257/12).
В другом деле контролеры настаивали на том, что компании вообще не нужно было платить лицензионные платежи, так как она только перепродавала товар с уже нанесенным на него товарным знаком. Однако оказалось, что договор купли-продажи не давал права на использование знака на бланках организации, в рекламных мероприятиях, для индивидуализации при участии в выставках и изготовлении стендов и т. д.
Для всего этого компании пришлось заключить лицензионный договор. И суд признал расходы на товарный знак обоснованными (постановление ФАС Московского округа от 24.12.13 № Ф05-16244/2013).
По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».