При подаче искового заявления работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате госпошлиной. Между тем в соответствии со ст. 333.36 НК РФ работодатель освобожден от уплаты госпошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.
В остальных случаях работодатель обязан оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники, а не работодатель.
Сроки обращения в суд
Работодатель вправе обратиться в суд по вопросам возмещения материального ущерба, причиненного работником, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда (ст. 392 ТК РФ).
Проверяя соблюдение предусмотренных законом сроков на обращение в суд, следует учитывать, что началом течения указанных сроков является день, следующий за днем, когда стало известно о возникновении ущерба. Если эти сроки пропущены и ответчик возбудит спор о применении сроков исковой давности, то работодатель вправе заявить ходатайство об их восстановлении. В случае пропуска указанных сроков по уважительной причине мировой судья их восстанавливает. Пропуск срока на обращение в суд может быть признан уважительным, например, когда он вызван необходимостью проведения по факту причинения ущерба проверок, ревизий, расследований и т. п., занявших длительное время. Пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Размер ущерба
В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 2 ст. 238 ТК РФ).
Ранее на работников возлагалась обязанность по возмещению ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В настоящее время данное положение утратило силу.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты (либо излишние выплаты) на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ТК РФ предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба отказаться от его взыскания с работника полностью либо частично (ст. 240 ТК РФ). Статья 240 ТК РФ содержит положение о том, что собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности. За причиненный ущерб по общему правилу работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.
Статьей 243 ТК РФ устанавливаются случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный ущерб в полном размере.
Порядок определения размера ущерба установлен ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба определяется исходя из рыночных цен, понятие которых дается в ст. 3 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» .
Бремя доказывания
Очень важное значение имеет правильное распределение судом бремени доказывания существенных для дела обстоятельств. К таким, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности.
При обнаружении причиненного ущерба работодателю рекомендуется провести служебную проверку.
Для проведения проверки работодателем может быть создана комиссия с участием работников бухгалтерии (ст. кладовщиков, мастеров и т. п.). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете от 29.07.98 № 34н при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.95 № 49. Инвентаризация проводится, как правило, ревизионной комиссией, в которую включаются представители администрации, бухгалтерии, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). После ее проведения надо составить сличительную ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88). Сличительная ведомость оформляется в двух экземплярах: один остается в бухгалтерии, второй передается работнику, ответственному за сохранность ценностей. В ней отражаются результаты инвентаризации, т. е. расхождения между данными бухгалтерского учета и инвентаризационных описей. Материалы инвентаризации приобщаются к документам служебного расследования.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке (ст. ст. 386, 391 ТК РФ). Все перечисленные выше обстоятельства в суде обязан доказать работодатель. Если он доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик.
В п. 5 Постановления приведены обстоятельства, исключающие возможность привлечения работника к материальной ответственности (ст. 239 ТК РФ). Например, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, при этом работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба. Существенно, что объектом риска при этом являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Материальная ответственность руководителя
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть в любой момент прекращен собственником имущества или уполномоченным органом организации. Руководители добиваются включения в договор условий, позволяющих обезопасить себя от произвола работодателя. Некоторые судьи столкнулись с тем, что в трудовые договоры с руководителями организаций включаются условия, явно противоречащие закону.
Полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя, главным бухгалтером. В ранее действовавшей редакции ТК РФ допускалось заключение договора о полной материальной ответственности с руководителем организации. Однако в результате изменений, внесенных в ТК РФ Федеральным законом № 90-ФЗ, в ст. 243 Кодекса нет упоминания о руководителе организации как о субъекте полной материальной ответственности. В то же время существует ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, причем независимо от того, заключался ли договор о материальной ответственности.
Пункт 9 Постановления разъясняет, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (например, на основании ст. 277 ТК РФ или п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных общества», или п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Руководитель, виновный в причинении ущерба организации, не может быть освобожден от возмещения материального ущерба лишь по тому основанию, что пределы его ответственности ограничены трудовым договором.
Преступления и проступки
При рассмотрении дел о полном возмещении вреда работниками, совершившими преступления или административные проступки, возникают сложности. Это связано с тем, что для привлечения к ответственности по данному основанию требуется наличие приговора суда по уголовному делу или решение соответствующего госоргана по делу об административном правонарушении.
В п. 11 Постановления разъяснено, что единственным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате преступных действий, подтвержденного вступившим в законную силу приговором (в том числе и тогда, когда работник был полностью или частично освобожден от наказания, поскольку преступный характер его действий в установленном законом порядке подтвержден).
Сложнее решается вопрос о материальной ответственности в случае, когда работник был освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью. Существует мнение, что при малозначительности административного правонарушения отсутствует состав правонарушения.
С другой стороны, в п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ говорится не о наказании за совершение административного проступка, а об установлении уполномоченным госорганом факта совершения административного проступка. В п. 12 Постановления разъяснено, что в этом случае на работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере.
Договор о полной материальной ответственности
При рассмотрении дел о взыскании с работника прямого действительного ущерба при наличии договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности необходимо проверить наличие одновременно следующих условий:
1) работа или должность работника, с которым заключается договор, должны быть указаны в соответствующем перечне;
2) работник достиг возраста 18 лет;
3) работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утвержден новый Перечень должностей и работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность, а также утверждены Типовые формы договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Типовые формы являются рекомендательными и могут быть изменены или дополнены положениями, не противоречащими ТК РФ, применительно к конкретным условиям и особенностям предприятия.
По сравнению с ранее действовавшим новый перечень лиц, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности, стал шире. В него дополнительно включены:
1) специалисты, занимающиеся обслуживанием банкоматов;
2) специалисты, которые выдают, хранят и уничтожают банковские, кредитные и дисконтные карты;
3) начальники строительно-монтажных цехов и мастера, занятые на строительно-монтажных работах;
4) лаборанты, методисты кафедр (деканатов), заведующие секторами библиотек и т. д.
При заключении договора о материальной ответственности имеет значение не название должности, а реально выполняемая сотрудником работа.Принимая решение о выборе формы материальной ответственности (индивидуальной или коллективной), работодатель должен учитывать, что полная индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при наличии следующих обязательных условий:
1) материальные ценности передаются под отчет конкретному работнику, и именно на него возлагается обязанность полностью обеспечить их сохранность;
2) для хранения (переработки, отпуска, продажи и т. д.) ценностей работнику, как правило, предоставляется отдельное изолированное помещение или место для хранения ценностей;
3) работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности.
Все вышеизложенное вытекает из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако эти требования на практике не всегда выполняются, что по существу приводит к недействительности заключенных с работниками договоров о материальной ответственности.
Возложение материальной ответственности возможно в отношении не всех работников, обслуживающих товарно-материальные и денежные ценности, а только в отношении тех, которые занимают должности или выполняют работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском (продажей), перевозкой или применением в процессе производства этих ценностей. На практике имеют место случаи (особенно в коммерческих организациях), когда индивидуальная материальная ответственность возлагается на работников, занимающих должности или выполняющих работы, не указанные в Перечне. Например, на водителей автомобилей, инженеров, механиков и т. д.
Недействительность таких договоров очевидна. Однако во всех случаях любое условие трудового договора, ухудшающее положение работника по сравнению с трудовым законодательством, признается недействительным.
Бригадная ответственность
Также возникают вопросы при рассмотрении дел о коллективной (бригадной) материальной ответственности, правомерность которой часто вызывает сомнения. Нередки случаи, когда работодатель предъявляет иски не ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба.
В такой ситуации суд сталкивается с необходимостью решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и определить их процессуальное положение. В п. 14 Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, к которым исковые требования не предъявлены, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Поскольку лица, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут ее в долевом, а не в субсидиарном порядке, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В п. 16 Постановления содержится важное разъяснение, основанное на долевом характере коллективной материальной ответственности: снижение размера ущерба при коллективной (бригадной) материальной ответственности допустимо, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, действенное или безразличное отношение работника к предотвращению либо уменьшению размера ущерба и т. п.). При этом уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).