Кто выиграл | Инспекция |
Цена вопроса | 1 939 934 рубля |
Аргументы, которые сработали | В целях применения ЕНВД наименование договоров не имеет значения. Суд может отказать в применении спецрежима, если обнаружит несоответствие деятельности требованиям закона |
Документ | Постановление АС Поволжского округа от 16.09.16 № А57-11233/2015 |
Из-за чего можно потерять право применять вмененку
Предприниматель продавал запчасти для автомашин в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв. м (ст. 346.26 НК РФ). Налоговики выяснили, что часть товара он продавал юрлицам по письменным договорам, больше похожим на договоры поставки. Хотя в самих документах было сказало, что это договоры розничной купли-продажи.
Инспекторы решили, что предприниматель, который продает запчасти не для личного потребления, не имеет права на ЕНВД. Они доначислили ему налоги по общей системе.
ИП оспорил решение инспекции в суде. В обоснование своих доводов он указывал, что в проверяемый период торговал запчастями исключительно в розницу. Юрлица и ИП приобретали товар также в розницу в соответствии с публичной офертой по разовым сделкам купли-продажи. Они покупали от одной до нескольких штук запчастей каждого наименования и вывозили их из магазина сами. Даже если какая-либо компания покупала запчасти в его магазине регулярно, это не означает, что с ней заключался договор поставки.
Однако судьи не приняли аргументы предпринимателя, чтобы защитить право применять вмененку. Инспекторы установили, что компании и предприниматели оплачивали товар безналично. Они перечисляли деньги на расчетный счет продавца. Приобретенный товар покупатели получали частями в течение года или иного неопределенного срока. Получению товара предшествовало оставление заявки в устной форме. Моменты заключения договоров, передачи товара и его оплаты не совпадали. По условиям договоров стороны несли ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается счетами-фактурами и накладными. Эти документы характерны для договора поставки. В них стороны согласовывали существенные условия сделки: наименование товара, его цену и количество. Подобное оформление торговых операций свидетельствует, что деятельность предпринимателя не соответствует розничной торговле и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Читайте также:
Переход на ЕНВД в 2017 году: срок подачи заявления
Контрагенты ИП в ходе допросов подтвердили, что приобретали и использовали запчасти для предпринимательской деятельности. Судьи отметили, что основной критерий, позволяющий отличить розничную торговлю от оптовой, — это конечная цель использования товара, приобретаемого покупателем. Если товары приобретаются для коммерческих целей, продавец не вправе применять ЕНВД (письма Минфина России от 08.06.12 № 03-11-11/183 и от 01.06.12 № 03-11-11/174).
Суд оценил не все аргументы предпринимателя
Спорные отношения действительно содержали признаки договоров поставки. Об этом свидетельствовали условия об ответственности сторон, выдача накладных и счетов-фактур, использование приобретенной продукции в коммерческих целях. Однако у предпринимателя были веские причины считать, что он занимается розничной торговлей.
Чтобы избежать обвинений в продаже запчастей для предпринимательских целей, он вписывал в договоры условие о запрете дальнейшей перепродажи товара. Заявки от покупателей он принимал в устной форме по телефону, что характерно для деятельности многих розничных магазинов. Никакой ответственности за неисполнение этих заявок продавец не нес.
Форма расчетов в целях применения ЕНВД тоже не играет никакой роли. Минфин России в письме от 18.03.13 № 03-11-11/107 подтвердил, что к розничной торговле относится торговля товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей покупатели приобретают товары. Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.11 № 1066/11 сказано, что налоговое законодательство не обязывает розничных продавцов контролировать, как покупатели используют приобретаемые товары. Более того, у них отсутствуют соответствующие полномочия.
Решения судов по похожим спорам про право применять вмененку
В арбитражной практике встречаются и противоположные решения судов по таким спорам.
В деле, рассмотренном в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.10 № А75-6191/2009, налоговики посчитали необоснованным применение ЕНВД, так как компания продавала товар юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям по письменным договорам с выставлением счетов-фактур и оплатой через расчетный счет.
Суд признал, что безналичный порядок оплаты, выставление счетов-фактур без выделения сумм НДС, статус покупателя (юридическое лицо, предприниматель) не исключают возможности квалификации спорных сделок в качестве розничной торговли. Решение инспекции суд признал незаконным.
По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».
- Статьи по теме:
- Как уменьшить НДС: законные способы оптимизации
- Репортаж УНП: налоговики собрались взять бизнес измором, но компания не сдается
- Покупателям не удается вернуть товар в интернет-магазин
- Сотрудники обязаны соблюдать правила поведения и этики
- Учредители добиваются выплаты действительной стоимости доли