Какие аргументы помогали компаниям избежать материальных затрат, а когда все же приходилось платить штрафы и возмещать моральный вред, рассказали в статье.
О том, как создать в организации службу охраны труда, рассказали эксперты Системы Главбух.
Компания не провела спецоценку вовремя, но добилась замены штрафа на предупреждение
Реквизиты: решение Саратовского областного суда от 28.06.2019 по делу № 21–268/2019.
Обстоятельства дела. В ходе внеплановой выездной проверки ГИТ выявила, что работодатель провел спецоценку условий труда только 13 марта 2019 года. В то же время завершить спецоценку нужно было не позднее 31 декабря 2018 года (ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). За несоблюдение данных правил — предупреждение или штраф для должностных лиц и ИП в размере 5–10 тыс. ₽, для компаний — 60–80 тыс. ₽. (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП).
Нарушения при проведении спецоценки — один из случаев неисполнения требований охраны труда. Инспектор решил, что нарушения в сфере охраны труда создают угрозу жизни и здоровью людей, поэтому оснований выносить предупреждение нет.
Компания не отрицала, что нарушила ч. 2 ст. 5.27 КоАП. Однако, по мнению работодателя, есть основания для замены штрафа на предупреждение. В частности, работодатель — субъект малого предпринимательства, нарушение неумышленное, совершено впервые и не повлекло угрозы или вреда жизни и здоровью людей.
Как провести специальную оценку условий труда, рассказали эксперты Системы Главбух.
Позиция суда. Заменить штраф ГИТ на предупреждение возможно и в тех случаях, когда санкция статьи КоАП предусматривает предупреждение, и в тех, когда за нарушение установлен только штраф. Такая замена допустима, в частности, когда нарушение совершено впервые и отсутствует угроза или вред жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб (ч. 2 ст. 3.4 КоАП). Поскольку работодатель совершил нарушение впервые, негативных последствий не возникло, а спецоценка завершена до проверки ГИТ, замена штрафа на предупреждение обоснованна.
- Из решения суда:
- «…<работодатель> за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, совершение юридическим лицом данного административного правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, на момент проведения проверки специальная оценка условий труда окончена, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения назначенного <работодателю> административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение».
Совет. Даже если провели спецоценку условий труда с нарушением и инспектор ГИТ это выявил, просите вынести предупреждение, а не штрафовать компанию. Суд скорее поддержит работодателя, если нарушение совершено впервые, негативных последствий не возникло, а спецоценка завершена до визита инспектора.
Компания не организовала медосмотр менеджера по продажам
Реквизиты: решение Саратовского областного суда от 28.06.2019 по делу № 21–267/2019.
Обстоятельства дела. ГИТ провела проверку и выявила, что менеджер по продажам не проходил медосмотры. Допуск сотрудника к работе без обязательного медосмотра влечет штраф для должностных лиц и ИП в размере 15–25 тыс. ₽, для компаний — 110–130 тыс. ₽ (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП). В результате инспектор оштрафовал компанию на 110,5 тыс. ₽.
Работодатель считал действия инспектора неправомерными. По мнению представителя компании, обязанность проходить медосмотры возложена на сотрудников только тех компаний, которые торгуют продовольственными товарами. В данном же случае работодатель занимается оптовой торговлей водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Следовательно, нормы о медосмотрах работников на компанию распространяться не должны.
О том, когда проводить обязательный медосмотр сотрудника, рассказали эксперты Системы Главбух.
Позиция суда. Работодатель должен организовывать за счет своих средств проведение предварительных и периодических медосмотров, когда они обязательны по закону (ч. 2 ст. 212 ТК).
Медосмотры необходимы в том числе для работников организаций общепита и торговли (ч. 2 ст. 213 ТК).
Конкретный перечень работ, при выполнении которых нужно проводить медосмотры, утвержден приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н (далее — Перечень). В частности, медосмотры обязательны для работы в организациях общепита, торговли, в буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (п. 15 Перечня). Таким образом, не имеет правового значения, чем именно торгует компания, медосмотр обязателен для всех работников организаций торговли. Следовательно, инспектор оштрафовал компанию правомерно.
- Из решения суда:
- «…требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли. Доводы жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию ее автором норм действующего законодательства».
Совет. Если ведете торговую деятельность, организуйте прохождение работниками медосмотров. Помните, что они обязательны, даже когда компания не реализует продукты питания, а работники не заняты непосредственно продажей.
Компания не организовала медосмотр водителя при переводе из одного юрлица в другое
Реквизиты: решение суда Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу № 7–23/2019.
Обстоятельства дела. С водителем произошел несчастный случай со смертельным исходом. Этот случай признали не связанным с производством. Однако в ходе проверки инспектор выявил, что другой водитель не прошел медосмотр и психиатрическое освидетельствование до приема на работу. В результате ГИТ оштрафовала виновное должностное лицо — начальника отдела эксплуатации по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП на 15 тыс. ₽.
Начальник отдела не согласился с наказанием. По его мнению, событие административного правонарушения отсутствует. Водитель проходил медосмотр и психиатрическое освидетельствование до приема на работу в сентябре 2017 года. С 1 января 2018 года водитель принят на работу в другое юрлицо в порядке перевода. Трудовая функция работника не изменилась. При данных обстоятельствах, по мнению начальника отдела, направлять водителя на предварительный медосмотр и психиатрическое освидетельствование было не нужно.
Что меняется в работе бухгалтера
Позиция суда. Работодатель обязан за счет своих средств организовать предварительный и периодические медосмотры и психиатрические освидетельствования водителей (ст. 213 ТК, п. 27 Перечня).
Поскольку водителя приняли на работу в новое юрлицо, сотрудник обязан был пройти предварительный медосмотр и психиатрическое освидетельствование.
Тот факт, что прежняя компания организовала проведение соответствующих мероприятий, на обязанности действующего работодателя не влияет и, следовательно, не освобождает его от ответственности. Таким образом, инспектор оштрафовал виновное должностное лицо законно.
- Из решения суда:
- «Полученные <водителем> в сентябре 2017 года заключение периодического медицинского осмотра и психиатрическое освидетельствование в другой организации <…> не могут расцениваться как надлежащее исполнение должностным лицом требований закона об обязательном прохождении работником при приеме на работу медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Принятие <водителя> на работу в ООО <…> в порядке перевода из ООО <…> в соответствии с действующим законодательством не освобождает работника от обязанности прохождения предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования».
Совет. В результате корпоративных изменений нередко приходится переводить работников из одного юрлица в другое. Если предварительный медосмотр и психиатрическое освидетельствование обязательны, организуйте их при приеме в новую компанию. Данное требование нужно исполнить, даже когда работник проходил соответствующие мероприятия совсем недавно. Например, в компаниях «А» и «Б» один гендиректор. Водителя приняли на работу в компанию «А», он прошел все необходимые осмотры. Через месяц решили перевести водителя в компанию «Б». Значит, медосмотр и психиатрическое освидетельствование нужно организовать снова.
Компания выиграет спор, если оригинал дела о правонарушении утерян
Реквизиты: решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.06.2019 по делу № 12–401/2019.
Обстоятельства дела. Работница пожаловалась в ГИТ, что работодатель не знакомит ее с требованиями охраны труда и не проводит обязательные инструктажи. Инспектор по результатам проверки оштрафовал замначальника управления на 20 тыс. ₽ в соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП. Замначальника не согласилась со штрафом и просила суд заменить его на предупреждение. По ее мнению, правонарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью людей отсутствует.
Суд затребовал копии материалов дела об административном правонарушении. На их основании он отменил постановление ГИТ и направил дело на новое рассмотрение. Инспектор данное решение обжаловал. Вышестоящий суд отменил решение нижестоящего, в том числе из-за отсутствия оригинала дела об административном правонарушении, и направил дело на новое рассмотрение.
Позиция суда. Суд затребовал оригинал дела об административном правонарушении. В ГИТ сообщили, что представить оригинал дела невозможно, его не могут найти.
Суд отметил, что сделать вывод о законности принятого инспектором постановления на основании только заверенных копий документов невозможно. В данной ситуации полностью, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела нельзя. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, составляет один год со дня, когда нарушение совершено. Поскольку данный срок уже истек, постановление ГИТ подлежит отмене.
- Из решения суда:
- «Проверить достоверность имеющихся в деле копий документов из административного материала, представленных должностным лицом Государственной инспекции труда, при отсутствии оригинала административного материала не представляется возможным».
Совет. Инспектор должен представить суду оригиналы материалов дела об административном правонарушении. Доверять только копиям в отсутствие других доказательств суд не вправе. Если ГИТ не представляет оригиналы, ссылайтесь на то, что вину компании невозможно установить в отсутствие оригиналов, а значит, работодатель не совершал правонарушение. Если срок давности привлечения к ответственности истек, просите суд отменить постановление инспектора по данному основанию.
Размер компенсации будет меньше, если неосторожность пострадавшего грубая
Реквизиты: решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2019 по делу № 2–822/2019.
Обстоятельства дела. С уборщицей произошел несчастный случай на производстве. В рамках своих обязанностей работница вышла на улицу, чтобы выбросить мусор. Однако дорожка на территории работодателя была покрыта льдом, в результате уборщица поскользнулась и сломала руку. Комиссия составила акт по форме Н-1. В нем указано, что причиной несчастного случая стала личная неосторожность работницы. Из-за травмы уборщица была на больничном почти полгода, в дальнейшем не смогла продолжить исполнять свои обязанности и уволилась по собственному желанию.
В связи с несчастным случаем на производстве работница подала иск к компании о компенсации морального вреда. Уборщица просила взыскать 200 тыс. ₽.
Работодатель не согласился с размером заявленных требований. Он отметил, что работа уборщицы не связана с вредными или опасными условиями труда. Кроме того, работница получила травму из-за своей неосторожности, данный факт отражен в акте о расследовании несчастного случая. По мнению работодателя, справедливым будет возмещение морального вреда в размере 20 тыс. ₽.
Позиция суда. Суд отметил, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда (ст. 212 ТК). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда (ст. 1099 ГК). Под моральным вредом понимаются страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Следовательно, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнице в связи с несчастным случаем на производстве.
Неосторожность работницы не была грубой. С учетом длительного периода нетрудоспособности суд пришел к выводу, что с работодателя нужно взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 тыс. ₽.
- Из решения суда:
- «Несмотря на получение истцом травмы по личной неосторожности, как указано в п. 9 акта о несчастном случае на производстве, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку в силу ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве».
Совет. Если с работником произошел несчастный случай на производстве, проверьте, не способствовала ли произошедшему грубая неосторожность самого работника. В этом случае размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК). Вопрос о том, была ли неосторожность потерпевшего грубой, решается индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 17 постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1).
Срочные изменения по вашему ИНН
Уже треть работодателей интересуют навыки бухгалтера в Excel
Пройдите тест, который оценит, умеете ли вы работать с программой так, как это нужно работодателю.
Перейти к короткому тесту- Статьи по теме:
- Досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет: образец заявления, приказа
- Умный график отпусков на 2024 год: как составить, заполнить и утвердить
- Когда суд обвинит работодателя, объявившего работнику взыскания, в злоупотреблении
- Как организовать пропускной режим с тестированием
- Отгул в ТК РФ: что это такое, как предоставляют и оформляют
Темы: