в данном случае договор купли-продажи техники считается недействительной сделкой, поскольку продавец на момент ее совершения не обладал правом собственности на предмет сделки (за превышение лимита наличных расчетов ля покупателей и для продавцов предусмотрена административная ответственность, однако недействительными такие сделки не являются).
В данном случае Ваша организация вправе выбрать способ защиты нарушенных прав, поскольку в этом случае можно:
- обратится с иском к лизингополучателю с требованием взыскать оставшуюся плату за имущество (выкупной платеж);
- обратится с иском к лизингополучателю с требованием о расторжении договора лизинга и взыскании понесенных убытков;
- обратится с требованием признать недействительной сделку между лизингополучателем и покупателем техники, и о применении последствий недействительности сделки.. В этом случае лизингодателю необходимо будет доказать, что он имеет право оспорить сделку, а также наличие фактических оснований для признания сделки недействительной.
- обратится к покупателю с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Важно не ошибиться с выбором способа защиты прав, поскольку если суд решит, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, он может отказать в удовлетворении исковых требований, и тогда собственнику придется проходить процедуру обращения в суд с самого начала – уже с новым иском.
Кроме того, в зависимости от избранного способа защиты своих прав покупатель техники либо сможет, либо не сможет сослаться на добросовестность ее приобретения.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух и Системы Юрист.
- Формы по теме:
- Расписка в получении сотрудником имущества организации
- о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами
- Сведения об аккредитации филиалов и представительств иностранного юридического лица
- Внесение записей о поощрении в раздел «Сведения о награждении»
- расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию
- на социальную защиту инвалидов
- Дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Заявление сотрудника на выдачу зарплаты в натуральной форме. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Внутренняя опись личного дела перед сдачей дел в архив
- Договор транспортной экспедиции. Экспедитор действует от своего имени
1. Рекомендация: Как заключить договор лизинга
Лизинг – это форма инвестиций в средства производства на основе договора финансовой аренды (вводная часть и ст. 2 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ).
Договор лизинга – это соглашение, в котором лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю имущество во временное владение и пользование. Имущество, а также его продавца должен выбрать лизингополучатель. Однако договором лизинга может быть предусмотрено, что продавца и приобретаемое имущество выбирает лизингодатель.
Это следует из абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 статьи 2 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ.
Договор лизинга должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 15 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ). Этому требованию следуйте всегда, независимо от того, на какой срок заключается договор.
Помимо самого договора лизинга должен быть заключен договор купли-продажи на приобретение имущества, подлежащего передаче в лизинг (в т. ч. по договору «возвратного» лизинга). Если стороны договариваются о каких-то дополнительных условиях (например, о залоге имущества, передаваемого в лизинг, о гарантии, поручительстве и т. д.), то заключаются соответствующие договоры. Однако их наличие необязательно. Такие правила установлены в пункте 2 статьи 15 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ.*
Стороны могут согласовать переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его окончания на определенных ими условиях. Это следует из статьи 19 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ и статей 624, 625 Гражданского кодекса РФ.
Условия договора
В тексте договора лизинга обязательно должны быть указаны:
- данные сторон соглашения: лизингодателя и лизингополучателя;
- предмет лизинга (имущество, подлежащее передаче в лизинг);
- срок действия договора лизинга;
- общая сумма договора и порядок уплаты лизинговых платежей.
Желательно также определить в тексте договора все существенные условия, конкретизирующие правоотношения в рамках сделки:
- условие о выкупе имущества, полученного в лизинг (если он предусмотрен).
- выкупную стоимость имущества и порядок перехода права собственности (пункт обязателен, если предусмотрен выкуп);
- возможность сдачи имущества в сублизинг;
- условия продления (пролонгации) договора лизинга;
- условия ремонта, содержания и улучшения имущества, передаваемого в лизинг;
- иные существенные условия договора.
Также договор лизинга может включать условие об оказании лизингодателем дополнительных услуг (работ). Их лизингодатель может оказать (выполнить) как до начала, так и в течение лизинга*. В договор включите только те дополнительные услуги, которые непосредственно связанны с его исполнением (п. 2 ст.7 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ).
Лизинговые платежи
Лизинговый платеж – это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия.
Размер, условия и сроки внесения лизинговых платежей определяются договором лизинга. В лизинговые платежи входит:
- возмещение затрат лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга;
- возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг;
- доход лизингодателя.
Если договором предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю, то в общую сумму договора входит выкупная стоимость предмета лизинга. Такие правила прописаны в пункте 1 статьи 28 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ.
В этом случае часть затрат лизингодателя на приобретение имущества возмещается за счет уплаты выкупной стоимости (письмо Минфина России от 6 февраля 2012 г. № 03-03-06/1/71).
Лизинговый платеж можно установить в виде:
- твердой (фиксированной) суммы, вносимой периодически или единовременно;
- установленной доли полученных от использования предмета лизинга продукции, плодов или доходов;
- предоставления лизингополучателем определенных услуг лизингодателю;
- передачи лизингополучателем лизингодателю указанной в договоре вещи (в собственность или пользование);
- возложения на лизингополучателя предусмотренных договором затрат на улучшение имущества.
Стороны могут также установить в договоре лизинга сочетание вышеуказанных форм или иные варианты оплаты.
Это следует из общих положений законодательства об аренде (ст. 625, п. 1 и 2ст. 614 ГК РФ).
Если в договоре предусмотрено внесение платы в натуральной форме, то цену на предоставляемую в оплату продукцию (работы, услуги) укажите в договоре или дополнительном соглашении.
Также в лизинговом соглашении пропишите, как часто может изменяться размер лизинговых платежей. Это должно происходить не чаще чем один раз в три месяца.
Такие правила установлены пунктом 2 статьи 28 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ.
Если лизингополучатель не перечислит лизинговые платежи более двух раз подряд, их списание со счета может быть проведено в бесспорном порядке. Для этого лизингодатель должен направить в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжение на списание денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Такие положения прописаны в пункте 1статьи 13 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ.
Выкуп лизингового имущества
Договор лизинга, которым предусмотрен выкуп имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора лизинга и договора купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В части договора, регламентирующей пользование имуществом, стороны руководствуются правилами о договоре лизинга. По пункту 1 статьи 28 и пункту 5статьи 15 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи). То есть уплачиваемые в процессе пользования платежи представляют собой именно плату за пользование имуществом.
В части договора, предусматривающей переход права собственности на имущество к лизингополучателю, действуют правила, применяемые к договорам купли-продажи имущества (п. 3 ст. 609 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66). Поэтому, если договор предусматривает право выкупа лизингового имущества, в договоре нужно прописать сумму и порядок уплаты выкупной стоимости (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ).*
Суды поддерживают позицию об особой экономической и правовой сущности платежа в счет возмещения выкупной цены и рассматривают его обособленно от лизинговых платежей за пользование имуществом. При этом решение вопроса об определении действительной величины выкупной стоимости суды связывают со степенью износа предмета лизинга. Такой вывод сделан в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 17389/10 и от 18 мая 2010 г. № 1729/10.
Внимание: если переход права собственности на предмет лизинга согласован, а выкупная стоимость отдельно не выделена, это может привести к попытке проверяющих признать договор притворным.
Так, в письме Минфина России от 9 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/348указано, что если выкупная стоимость не выделена в договоре, предусматривающем выкуп, то вся сумма лизинговых платежей признается расходом на приобретение права собственности, формирующим первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
Дело в том, что в части договора, предусматривающей переход права собственности на имущество к лизингополучателю, действуют правила, применяемые к договорам купли-продажи имущества. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Если такая цена не установлена, договор может быть признан недействительным (притворным) и переквалифицирован (ст. 168,170 ГК РФ, подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Если условие о выкупе лизингового имущества в договоре не прописано, то его можно закрепить в дополнительном соглашении. При этом лизингодатель и лизингополучатель вправе договориться о зачете ранее выплаченных лизинговых платежей в счет выкупной цены. Это следует из статьи 19 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ и статей 624, 625 Гражданского кодекса РФ
Олег Хороший
государственный советник налоговой службы РФ II ранга
2. Рекомендация: Как досрочно расторгнуть договор лизинга по инициативе лизингодателя
Лизингодателю может потребоваться по своей инициативе прекратить отношения с лизингополучателем и досрочно расторгнуть договор лизинга. Причины для этого могут быть самыми разными: необходимость использовать лизинговое имущество в личных целях, возможность заключить договор лизинга с другим контрагентом на более выгодных условиях, нарушение договора со стороны лизингополучателя и т. д.
Проще и выгоднее расторгнуть договор во внесудебном порядке. В этом случае лизингодателю не придется тратить время и средства на судебные разбирательства.
Если по каким-либо причинам прекратить обязательство во внесудебном порядке не удастся, лизингодателю нужно будет проанализировать, вправе ли он потребовать расторжения договора в суде.
Как расторгнуть договор лизинга в судебном порядке
Чтобы расторгнуть договор в судебном порядке, нужно предъявить в арбитражный суд иск о расторжении договора лизинга. Если суд удовлетворит требование лизингодателя, договор прекратит действие с момента, когда решение суда вступит в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Однако в судебном порядке можно расторгнуть далеко не каждый договор лизинга. Поэтому перед тем как обратиться в суд, лизингодателю нужно установить, имеются ли основания для предъявления иска.
Во-первых, лизингодатель вправе потребовать расторжения договора, если лизингополучатель допускает хотя бы одно нарушение, предусмотренное статьей 619 Гражданского кодекса РФ:
- пользуется лизинговым имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;*
Примеры ситуаций, когда лизингополучатель допускает нарушения при пользовании лизинговым имуществом
Ситуация 1
Стороны установили, что лизингополучатель будет использовать лизинговое имущество (автомобиль) только для перевозки людей. Лизингодателю стало известно, что контрагент перевозит с помощью автомобиля строительные материалы (железобетонные блоки, цемент, трубы и т. д.).
Вывод: лизингополучатель пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Ситуация 2
Лизингополучатель использует лизинговое имущество (бензовоз) не для транспортировки бензина, а для перевозки и хранения бетона.
Вывод: лизингополучатель пользуется имуществом с существенным нарушением его назначения.
Ситуация 3
В течение года лизингополучатель допустил десять незначительных поломок лизингового оборудования в связи с несоблюдением инструкции по эксплуатации.
Вывод: лизингополучатель пользуется имуществом с неоднократными нарушениями.
- существенно ухудшает лизинговое имущество;
- более двух раз подряд не вносит лизинговые платежи в установленный срок;*
- не проводит капитальный ремонт лизингового имущества. Это обстоятельство может являться основанием для обращения в суд лишь в том случае, если по договору лизинга обязанность по проведению капитального ремонта лежит на лизингополучателе.
Во-вторых, обратиться в суд можно в случае, если при заключении договора стороны самостоятельно установили основания досрочного расторжения этого договора по требованию лизингодателя (абз. 6 ст. 619 ГК РФ) и хотя бы одно из таких оснований имеет место.
В-третьих, можно попытаться расторгнуть договор в судебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил иное нарушение (т. е. нарушение, не предусмотренное договором и ст. 619 ГК РФ). В такой ситуации лизингодателю необходимо доказать, что допущенное нарушение является существенным (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В-четвертых, иск о расторжении договора можно предъявить, если с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства. В этом случае лизингодатель должен обосновать, что обстоятельства, на которые он ссылается, содержат признаки, приведенные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Стоит отметить, что суды редко удовлетворяют требования по такому основанию, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца.
Если лизингодатель посчитает, что у него есть основания расторгнуть договор в судебном порядке, он должен учесть, что предъявить иск можно будет лишь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Если лизингодатель не примет необходимые меры по урегулированию спора, суд оставит заявленное требование без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).*
Досудебный порядок, который обязан соблюсти лизингодатель, различается в зависимости от оснований расторжения договора:
- договор прекращается в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем;
- предъявление иска не связано с нарушениями лизингополучателя (например, лизингодатель обращается в суд по причине существенных изменений обстоятельств или наступления обстоятельств, предусмотренных в договоре как основания его расторжения).
Договор расторгается в связи с нарушениями лизингополучателя
Если лизингодатель полагает, что лизингополучатель нарушил договор, то перед предъявлением иска он должен направить в адрес лизингополучателя:
- либо одно письменное сообщение, включающее в себя указание на необходимость исполнить обязательство (устранить нарушения) в разумный срок и предложение расторгнуть договор в случае невозможности исполнить обязательство надлежащим образом;
- либо два сообщения: предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок и предложение о расторжении договора.*
Обоснование
По закону лизингодатель вправе предъявить иск о расторжении договора только после того, как направит лизингополучателю письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (абз. 7 ст. 619 ГК РФ).
При этом закон устанавливает, что договор можно расторгнуть в судебном порядке лишь после направления контрагенту предложения о расторжении (п. 2 ст. 452 ГК РФ). На необходимость направить такое предложение указано и в пункте 60постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, перед обращением в суд лизингодатель должен направить лизингополучателю предупреждение (по сути, претензию) и предложение расторгнуть договор. Проще и быстрее направить такие уведомления одновременно, то есть одним сообщением (законом это не запрещено).
Если лизингодатель направит лизингополучателю предупреждение о необходимости устранить нарушения, но не сообщит о намерении расторгнуть договор, суд оставит требование о расторжении договора без рассмотрения (п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). К такому же выводу суд придет в случае, если лизингодатель уведомит лизингополучателя о расторжении договора, но не сообщит о необходимости устранить нарушения в разумный срок.*
Пример из практики: поскольку лизингодатель не предупредил лизингополучателя о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, суд не признал договор лизинга расторгнутым
ООО «К.» (лизингодатель) заключило с ООО «С.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если лизингополучатель допустит просрочку платежа более чем на тридцать дней.
Лизингополучатель не внес платежи за несколько месяцев. По этой причине ООО «К.» обратилось в суд, предъявив к ООО «С.» ряд требований, среди которых было требование о расторжении договора.
Суд установил, что лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора. Однако ООО «К.» не сообщило контрагенту о необходимости погасить задолженность за прошедшие месяцы и внести текущий лизинговый платеж. Следовательно, лизингодатель нарушил процедуру досудебного порядка урегулирования спора (абз. 7 ст. 619 ГК РФ). По этой причине суд не признал договор расторгнутым, оставив требование о расторжении договора без рассмотрения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. № Ф04-1932/2009(3618-А70-50) по делу № А70-5338/5-2008).
Лизингодатель сможет предъявить иск о расторжении договора в каждом из следующих случаев:
- если лизингополучатель не исполнит свои обязанности (не устранит нарушения) и направит отказ на предложение расторгнуть договор;
- если лизингополучатель не исполнит свои обязанности (не устранит нарушения) и при этом лизингодатель не получит ответ в течение срока, предусмотренного в договоре лизинга или в сообщении. В случае если ни договор, ни сообщение не будут устанавливать срок для ответа, такой срок составит 30 дней.*
Валерий Быков
кандидат экономических наук, судья Десятого арбитражного апелляционного суда
Виталий Перелыгин
старший эксперт ЮСС «Система Юрист»
Максим Козлов
заместитель начальника юридического отдела ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»
3. Рекомендация: Как признать недействительной сделку, в которой ваша организация не участвует (сделка заключена после 1 сентября 2013 года)
Гражданское законодательство направлено на защиту прав всех участников оборота. Вот почему в качестве одной из мер защиты оно позволяет оспорить сделку даже тому лицу, которое не является ее стороной.
Чаще всего это требуется в двух ситуациях:
- участник ООО или акционерного общества (учредитель, акционер) оспаривает сделку, которую директор дочерней организации заключил c нарушением установленных процедур и (или) в ущерб учредителям (акционерам) этой дочерней организации;
- собственник имущества оспаривает сделку, заключенную между иными лицами и затрагивающую права на его имущество.
Если организация считает, что сделкой, заключенной между третьими лицами, нарушаются ее права и законные интересы, она может оспорить такую сделку в суде.
Порядок оспаривания сделки зависит от того, когда она была заключена: до или после 1 сентября 2013 года. Дело в том, что 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ. С одной стороны, они затруднили те способы оспаривания сделок, которые были очень популярны ранее. С другой стороны, появились новые основания для оспаривания, которыми могут воспользоваться добросовестные участники оборота.
Все изменения распространяются только на сделки, заключенные после 1 сентября 2013 года (к сделкам, которые были заключены ранее, продолжают применяться прежние правила).
О новых правилах оспаривания сделок, стороной которых является истец, см. отдельную рекомендацию.
Что потребуется доказать в суде
Истцу необходимо будет доказать несколько обстоятельств.
Во-первых, что иск предъявлен с соблюдением установленных сроков исковой давности (это придется доказывать в том случае, если ответчик сошлется на пропуск срока исковой давности).
Во-вторых, что истец в принципе имеет право оспорить сделку именно по основанию, на которое он ссылается. Сложность тут в том, что по некоторым основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ, оспорить сделку может только ее сторона. Иным лицам (например, учредителю ООО, являющегося стороной сделки) такое право не предоставлено.*
В-третьих, доказать фактическое наличие оснований для признания сделки недействительной.
Важно помнить, что бремя доказывания по таким искам лежит на истце. В то же время есть факты, которые в таких спорах обязан доказывать именно ответчик.*
Пример обстоятельств, которые должен доказывать ответчик в деле об оспаривании заключенной им сделки
ООО «А.» и ОАО «Б.» заключили между собой сделку. Один из акционеров ОАО «Б.» предъявил в суд иск о признании данной сделки недействительной на том основании, что для ОАО «Б.» эта сделка имеет признаки заинтересованности и при этом не была одобрена в надлежащем порядке.
В такой ситуации именно ООО «А.» должно будет доказать, что оно не знало и не должно было знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения (подп. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).
Подробнее см. Что такое сделка с заинтересованностью и каков порядок ее совершения акционерным обществом.
Право на оспаривание
Если сделка заключена после 1 сентября 2013 года, то потребовать применения последствий ее недействительности (независимо от того, является она ничтожной или оспоримой) могут только:
- сторона сделки;
- иное лицо (лишь в случаях, предусмотренных законом).
Следовательно, истцу необходимо доказать, что он обладает соответствующим статусом. Например, если оспаривается сделка с заинтересованностью, заключенная акционерным обществом, то истец должен подтвердить, что он являлся акционером соответствующего общества и на момент совершения сделки, и на момент предъявления иска в суд (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу № А25-1199/2009).
Внимание! (167,2313) При оспаривании сделок, заключенных после 1 сентября 2013 года, истец, не являющийся стороной этой сделки, фактически утратил возможность сослаться на такое основание недействительности, как несоответствие сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Это связано с двумя изменениями в Гражданском кодексе РФ:
1) сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу считаются оспоримыми, а не ничтожными;
2) закон ограничил перечень лиц, которые могут сослаться на ничтожность сделки.
По прежним правилам сделки, противоречащие закону, по умолчанию считались ничтожными. При этом истцу, который предъявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, достаточно было сослаться на несоответствие сделки закону и доказать свою заинтересованность в оспаривании сделки.
Теперь же сделки, нарушающие требования закона, считаются ничтожными, только если они посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (и при этом из закона не следуют иные последствия нарушения). В остальных случаях сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, считаются оспоримыми. А значит, оспорить их может только сторона сделки и лицо, которому такое требование прямо предоставлено законом.
Более того, такой же стала теперь и процедура предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С таким требованием может обратиться не любое заинтересованное лицо, а только сторона сделки; иные лица могут предъявить такие требования только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Для лиц, которые не являются стороной сделки и которых при этом закон не наделяет правом требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок, остается только одна возможность – предъявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, не предъявляя при этом требование о применении последствий недействительности. Однако случаев, когда такая тактика может оказаться полезной, весьма немного.
Подробнее об этих изменениях в Гражданском кодексе РФ и о сравнении их с прежними правилами см.:
- Ничтожные сделки стали оспоримыми;
- Будет сложнее применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Заявить о ничтожности сделки, не предъявляя при этом требование о применении последствий недействительности сделки, может любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Однако доказать наличие такого интереса крайне трудно. Разработчики поправок в Гражданский кодекс РФ исходили из следующего положения концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: «Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске».
Совет (166,1646)
Можно привести пример из числа тех немногих случаев, когда такое требование допускается и будет полезно для защиты нарушенных прав. Если имущество неправомерно выбыло из владения истца и прошло через несколько сделок купли-продажи, можно одновременно предъявить:
- иск о признании ничтожной сделки недействительной – ко всем участникам цепочки сделок купли-продажи;
- иск об истребовании имущества – к последнему приобретателю и титульному собственнику этого имущества (при этом к участию в этом процессе в качестве третьих лиц необходимо привлечь ответчиков по первому иску).
Удовлетворение иска о признании сделки недействительной облегчит доказываниепо параллельному делу об истребовании имущества.
Пример из практики: Президиум ВАС РФ признал правомерность обращения с иском о признании сделки недействительной без требования о применении последствий недействительности, так как истец одновременно предъявил к иному ответчику иск об истребовании спорного имущества
ОАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд к четырем соответчикам с иском о признании недействительными сделок в отношении здания административно-бытового корпуса и гаража.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но суд кассационной инстанции решил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Президиум ВАС РФ указал: «... по настоящему делу общество "КАМАЗ" избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает общество "КАМАЗ" от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.
<...>
Следовательно, общество "КАМАЗ", действуя с намерением возвратить себе объекты недвижимости, предъявило в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях его Президиума от 4 сентября 2007 г. № 3039/07, от 27 мая 2008 г. № 4267/08, от 27 января 2009 г. № 10527/08, которая впоследствии была закреплена в пункте 35 постановления № 10/22» (постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 15278/10).
Совет (166,1647)
Если есть необходимость оспорить сделку третьих лиц, то необязательно делать это самостоятельно. В некоторых случаях целесообразно действовать через правоохранительные органы, а именно прокуратуру. Если прокурор сочтет доводы заявителя обоснованными, то он вправе обратиться в суд от своего имени.
Поскольку лицо, желающее оспорить сделку, обратилось в прокуратуру, а не непосредственно в суд, нет риска того, что суд откажет в удовлетворении требований по причине того, что у истца нет права оспаривать сделку.
Однако прокурор сможет предъявить иск, только если сочтет, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц либо интересы публичного субъекта). Прокурор не может обратиться в суд в интересах конкретного юридического лица (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).
Пример из практики: суд отверг доводы ответчиков об отсутствии заинтересованности прокурора в оспаривании сделки
Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта. Суд отверг возражения ответчиков об отсутствии заинтересованности у истца в связи со следующим. Право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделок основано на положениях статьи 52Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае иск подан в защиту государственных и общественных интересов в сфере экономических отношений, направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения муниципального заказа (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. по делу № А78-6127/2010).
Ничтожные сделки
К ничтожным относят сделки, которые:
- нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ);
- совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);
- совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
- совершены с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Лицо, которое не является стороной такой сделки, может предъявить требование о применении последствий ее недействительности, только если такое право прямо предусмотрено законом. Потребовать признать ничтожную сделку недействительной без предъявления требования о применении последствий недействительности может любое заинтересованное лицо, но на практике это имеет смысл не всегда, а только в определенных случаях.
1. Сделка, нарушающая требования закона. В результате изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ, лицо, не являющееся стороной такой сделки, фактически лишилось возможности ее оспорить.
2. Сделка, противная основам правопорядка и нравственности. При оспаривании сделки по этому основанию истцу необходимо доказать противоправную цель сделки и прямой умысел как минимум у одной из ее сторон.
Под целью в данном случае суды понимают достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности (определение Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О). К таким сделкам обычно относят (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 22):
- сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов товаров, изъятых или ограниченных в гражданском обороте;
- сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
- сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано хотя бы у одной из сторон сделки.
Пример из практики: суд признал передаточный акт по внесению вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью антисоциальной сделкой
Фонд поддержки образования, науки и культуры «И.» (далее – фонд) внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Б.» недвижимое имущество. Впоследствии передаточный акт был оспорен третьими лицами как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Фонд получил спорное имущество на основании договора уступки права выкупа, заключенного с государственным учреждением «С.» (далее – университет). Договор был признан недействительным в рамках другого дела. Стремясь избежать утраты имущества из-за применения последствий недействительности договора уступки, фонд попытался заключить договор пожертвования недвижимости. Регистрационная служба отказала в регистрации договора. Тогда фонд учредил ООО «Б.» и передал спорное имущество в качестве вклада в его уставный капитал.
ООО «Б.» с момента его учреждения не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, не имело штатных сотрудников и начисляло только налог на имущество.
Суд полагает, что материалами дела доказывается умысел фонда и ООО «Б.», направленный на то, чтобы при помощи оспариваемой сделки вывести недвижимость из состава имущества фонда, оградив тем самым от возможных правопритязаний, связанных как с ничтожностью сделок, в результате которых фонд стал собственником этого объекта, так и с неисполнением фондом обязательств перед университетом.
Последовательность действий, предшествовавших совершению вклада, безвозмездный и безналоговый характер этой сделки, а также отсутствие у ООО «Б.» признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о наличии и у фонда, и у ООО «Б.» антисоциальной цели при совершении этой сделки – цели уклонения фонда от исполнения денежных обязательств перед университетом, а также цели недопущения возможных правопритязаний в связи с ничтожностью сделок, на основании которых было зарегистрировано право собственности фонда на недвижимость (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А56-43190/2009, определением ВАС РФ от 11 мая 2011 г. № ВАС-6282/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).
Отсюда следует вывод, что для достижения цели – признания сделки недействительной предпочтительнее ссылаться на иные основания недействительности, предусмотренные законодательством. Тем не менее стоит отметить, что в статью 169 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, касающиеся последствий признания сделки недействительной по данному основанию.
Теперь конфискация возможна только в случаях, предусмотренных законом. В остальных же случаях будут применяться общие правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, то есть реституция. Поэтому есть вероятность, что суды станут чаще применятьстатью 169 Гражданского кодекса РФ.
3. Мнимая сделка. В мнимой сделке волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, что они хотят на самом деле). Контрагенты, хотя и заключают сделку, но не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения. Это значит, что если стороны сделку исполнили или исполняют, то признать ее мнимой нельзя (постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10). Если же стороны создали лишь видимость исполнения договора, то это будет служить основанием для его признания ничтожным.
Алексей Солохин
главный консультант Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного суда РФ
Николай Чудаков
главный редактор ЮСС «Система Юрист»
Екатерина Никонова
исполнительный директор ООО «Абсолют Факторинг»
4. Рекомендация: Как соблюдать лимит расчетов наличными
Максимальный размер
Максимальный размер расчетов наличными деньгами составляет 100 000 руб. Это ограничение распространяется на наличные расчеты:
- между организациями;
- между организацией и индивидуальным предпринимателем;
- между индивидуальными предпринимателями.*
Расчеты с участием граждан осуществляются без ограничения суммы.
Об этом сказано в пунктах 5 и 6 указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У.
Лимит наличных расчетов действует в отношении платежей по одному договору. При этом временные ограничения не установлены. Из этого следует, что организация или предприниматель:
- не может оплатить наличными весь договор (в т. ч. долгосрочный), если цена, указанная в нем, превышает 100 000 руб. Периодичность платежей и количество платежных документов значения не имеет. Например, при цене договора 110 000 руб. покупатель не вправе рассчитаться с поставщиком наличными, даже если будет вносить деньги в несколько этапов – по 55 000 руб. в течение двух дней;*
- может оплатить наличными несколько договоров с одним контрагентом в течение одного дня, даже если общая сумма по этим договорам превышает 100 000 руб.;
- может оплатить наличными часть цены договора, не превышающую 100 000 руб., даже если общая цена договора превышает лимит наличных расчетов.
Это следует из пункта 6 указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У.
Максимальный размер расчетов наличными распространяется также на обязательства, предусмотренные договором (вытекающие из него) и исполняемые не только в период действия договора, но и после окончания срока его действия (абз. 2 п. 6 указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У). К ним относятся, например, обязательства по возмещению убытков.
Ответственность за превышение лимита
Внимание: за превышение лимита наличных расчетов предусмотрена административная ответственность. Причем как для покупателей, так и для продавцов.
По статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа составляет:
- для руководителя организации – от 4000 до 5000 руб.;
- для организации – от 40 000 до 50 000 руб.
Дела, связанные с нарушением лимита наличных расчетов, рассматривают налоговые инспекции (ст. 23.5 КоАП РФ). Поскольку такое нарушение не является длящимся, привлечь организацию к ответственности налоговая инспекция может только в течение двух месяцев со дня его совершения (а не со дня обнаружения). Такой вывод следует из положений части 1 статьи 4.5 и подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждается арбитражной практикой (см., например,постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2003 г. № А33-5663/03-С6-Ф02-3159/03-С1).*
Елена Попова,
государственный советник налоговой службы РФ I ранга
4. Рекомендация: Что нужно проконтролировать в ходе двусторонней реституции
Стороны могут заключить сделку, которая впоследствии будет признана судом недействительной. Такое признание означает, что сделка не повлекла за собой наступление юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а ее стороны могут быть подвергнуты:
- двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ);
- односторонней реституции (все исполненное по сделке получает только добросовестная сторона; недобросовестная сторона переданного назад не получает (п. 4 ст. 179 ГК РФ)). Односторонняя реституция имеет место также в случаях, когда сделка была исполнена только одной из сторон (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2006 г. № А31-1829/2005-21);
- взысканию в доход государства всего полученного по сделке в случаях, предусмотренных законом (ст. 169 ГК РФ).
Чаще всего суд выносит решение именно о двусторонней реституции, то есть указывает, что стороны должны вернуть друг другу все полученное по такой сделке.
Основания применения двусторонней реституции
Двусторонняя реституция применяется судом как последствие недействительности сделки.
Если закон устанавливает, что сделка, совершенная с теми или иными нарушениями, является оспоримой, это значит, что признать ее недействительной и вынести решение о реституции суд может только по требованию лица, указанного в законе. Например, для сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, такое требование могут заявить само юридическое лицо, его учредитель (участник) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение (ст. 173 ГК РФ).
Если сделка ничтожна, то суд может применить последствия ее недействительности (в т. ч. реституцию) либо по требованию любого заинтересованного лица, либо по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 3 ст. 166 ГК РФ). До 1 сентября 2013 года суд был вправе применить такие последствия при любых обстоятельствах.
См. подробнее:
- Какие сделки стало труднее оспорить после 1 сентября;
- Какие сделки стало легче оспорить после 1 сентября.
Зависит ли решение суда о применении реституции от законности прав сторон на имущество, переданное по недействительной сделке
Нет, не зависит.
В отличие от виндикационного иска при заявлении требования о применении реституции нет необходимости, чтобы стороны доказали обоснованность возникновения своих прав на переданное имущество. Доказыванию подлежит только факт передачи имущества по недействительной сделке.
Пример из практики: при решении вопроса о применении реституции суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не являлся собственником переданного по сделке земельного участка
ООО «Р.» (продавец) и ООО «Ю.» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и исполнили его. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Как было установлено экспертизой в рамках уголовного дела, директор ООО «Р.» договор и передаточный акт не подписывал. Это послужило основанием для обращения продавца в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности. Иск был удовлетворен по следующим основаниям.
Факт, установленный в рамках уголовного дела, имеет преюдициальное значение. Следовательно, договор купли-продажи ничтожен в силу того, что имущество выбыло из собственности продавца помимо его воли.
Суд не обязан исследовать вопрос о правах лица, передавшего имущество по недействительной сделке (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»; далее – информационное письмо № 126). Поэтому ссылки заявителя на то, что истец не является собственником земельного участка и не мог выступать стороной договора купли-продажи в качестве продавца, подлежат отклонению как необоснованные (определение ВАС РФ от 13 апреля 2011 г. № ВАС-4186/11).
Однако нужно учитывать: даже если суд удовлетворит иск о применении последствий недействительности сделки, это еще не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества (п. 3 информационного письма № 126). Значит, лицо, полагающее, что имеет законные права на такое имущество, вправе заявить виндикационный иск. При этом решение суда о реституции не может быть использовано как доказательство прав на спорное имущество.
Кроме того, если в качестве последствий недействительности сделки истец просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, такое требование не может быть удовлетворено, поскольку не является реституционным и затрагивает права третьего лица – регистрирующего органа (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. по делу № А21-2136/2009). Надлежащим способом защиты прав, нарушенных недействительной сделкой, является только иск о применении последствий недействительности сделки.
Особенности возврата
Суд может применить двустороннюю реституцию только в том случае, когда сторонам есть что возвращать друг другу. Из этого следует, что есть случаи, когда реституция невозможна, даже если суд признал сделку недействительной. В частности, это касается сделок, которые не были исполнены хотя бы частично.
При признании сделки недействительной между ее сторонами возникают новые обязательства. Они касаются возврата того, что было ими получено по такой сделке (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»; далее – информационное письмо № 102). Стороны возвращают полученное в том же количестве, форме, с теми же характеристиками. Если возврат вещи в натуре невозможен, то истец вправе требовать возместить ее стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Стороны вправе заключить любое соглашение, предусмотренное гражданским законодательством, которое определит порядок возврата полученного по недействительной сделке. Например, в качестве такого соглашения может выступать соглашение об отступном, если оно не нарушает права и интересы третьих лиц или публичные интересы (п. 6 информационного письма № 102). Этот вывод также подтверждает проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный проект предусматривает введение в Гражданский кодекс РФ статьи 307.1 «Применение общих положений об обязательствах», которая будет прямо закреплять, что общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III) применяются также к требованиям, связанным с применением последствий недействительной сделки (§ 2 гл. 9).
Выбор между требованием о реституции и виндикационным иском
Если имущество выбыло из владения собственника в результате сделки, которую он считает недействительной, перед собственником встает вопрос о том, какое процессуальное средство выбрать для защиты своих прав:
- либо иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки;
- либо иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Есть две причины, по которым важно не ошибиться с выбором.
Во-первых, если суд решит, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, он может отказать в удовлетворении исковых требований, и тогда собственнику придется проходить процедуру обращения в суд с самого начала – уже с новым иском.
Во-вторых, в зависимости от избранного способа защиты своих прав ответчик либо сможет, либо не сможет сослаться на добросовестность приобретения.*
Правила для выбора надлежащего способа защиты
Выбор между двумя способами защиты собственника зависит только от того, у кого на момент предъявления иска находится имущество, переданное по недействительной сделке: у лица, являющегося стороной по этой сделке, или у третьего лица, которому это имущество было передано первоначальным приобретателем.
В первом случае собственнику необходимо обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительной сделки (т. е. потребовать реституции). Во втором случае необходимо предъявить виндикационный иск.
Такой вывод вытекает сразу из нескольких разъяснений высших судебных инстанций. Во-первых, из пунктов 34 и 35 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного cуда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Во-вторых, из пунктов 1 и 2 информационного письма № 126.
Обоснование
Больше всего путаницы возникало именно в случаях, когда ответчик приобрел имущество не у самого истца, а у какого-либо промежуточного владельца. С одной стороны, налицо основания для заявления виндикационного иска. С другой стороны, имеются все признаки ничтожности той сделки, по которой ответчик получил имущество: ведь сделка, в рамках которой имущество продано лицом, не имевшим права его отчуждать, не соответствует требованиям закона и является недействительной по этому основанию.
Исчерпывающее разъяснение, как действовать в такой ситуации, дал Президиум ВАС РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ: «...в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска» (п. 2 информационного письма № 126).
Отказ в иске или переквалификация исковых требований
Какие последствия будут, если истец допустит ошибку и изберет ненадлежащий способ защиты своих прав?
На этот вопрос однозначного ответа нет.
С одной стороны, в пункте 3 постановления № 10/22 сказано: «Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения... ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».
Нижестоящие суды восприняли это разъяснение. Они указывают: при заявлении неправильно сформулированного требования в силу пункта 3 постановления № 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации (см., например, п. 46 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. № 2 «О практике применения норм гражданского законодательства»).
Таким образом, у истца есть шанс, что суд самостоятельно применит надлежащий способ защиты права истца, и последнему не придется заново обращаться с иском.
С другой стороны, риск все же остается – по нескольким причинам.
Во-первых, в самом постановлении № 10/22 (п. 34 и 35) приведенная выше позиция конкретизируется только для случая, когда собственник обратился с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. В разъяснении прямо сказано, что при таких обстоятельствах суды должны самостоятельно рассмотреть дело по правилам статей 301и 302 Гражданского кодекса РФ (т. е. по правилам, установленным для виндикационного иска). Обратный пример прямо не назван.
Во-вторых, в предыдущих разъяснениях ВАС РФ прямо указывалось: если истец ошибочно заявил виндикационный иск, суд должен отказать в иске и не может применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе (абз. 9 п. 1 информационного письма № 126).
В-третьих, даже после издания постановления № 10/22 арбитражные суды продолжали отказывать в иске в такой ситуации.
Пример из практики: суд отказал в применении реституции, поскольку истец ошибочно заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд сослался на следующее. Между сторонами существуют обязательственные отношения, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, которую они исполнили в полном объеме. В связи с этим к таким отношениям не могут быть применены нормы о виндикации (ст. 301 ГК РФ). Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, для возврата имущества истцу следует обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. № Ф03-8066/2010 по делу № А04-2334/2010).
Особенности защиты прав добросовестного приобретателя
Гражданский кодекс РФ наделяет добросовестного приобретателя особым статусом (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если он возмездно приобрел имущество, то собственник сможет истребовать у него это имущество (путем предъявления виндикационного иска) не во всех случаях, а только когда оно:
- было утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение;
- было похищено у названных выше лиц;
- выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако эти правила применяются лишь в ситуации, когда конечный покупатель приобрел имущество не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать (постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П; далее – постановление № 6-П).
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество добросовестному приобретателю, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего его лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п. 39 постановления № 10/22).
Если же имущество получено от самого собственника (или иного лица, имевшего право распоряжаться имуществом) в результате недействительной сделки, то, как было сказано выше, суд должен применить двустороннюю реституцию вместо правил, установленных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. А значит, вопрос о добросовестности приобретения в таком случае не будет иметь никакого значения.
Александр Крюков
кандидат юридических наук, заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, магистр частного права
Мария Комарова
ведущий эксперт ЮСС «Система Юрист», кандидат юридических наук
Александр Бычков
начальник юридического отдела ЗАО «ТГК Салют»
С уважением,
Алла Пыжова, эксперт БСС «Система Главбух».
Ответ утвержден Варварой Абрамовой,
ведущим экспертом БСС «Система Главбух».