Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Минфин разрешил пересчитать сотрудникам НДФЛ

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Арбитраж о расходах на такси для сотрудника, факсимиле чиновников и взысканиях с налогового агента

15 апреля 2015 304 просмотра

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

Организациям удалось убедить суд в оправданности расходов на проезд сотрудников к месту работы на такси и доказать недействительность требования о взыскании налога, которое содержало оттиск факсимиле.

Постановление инспекции, подписанное факсимиле

Инспекция вынесла постановление о принудительном взыскании за счет имущества организации ее задолженности по налогам, пеням и штрафам. Вместо «живой» подписи заместителя руководителя инспекции на нем был поставлен оттиск факсимильного штампа с изображением его подписи.

Организация посчитала, что такое оформление этого документа является нарушением действующего законодательства. Поэтому она не стала исполнять это постановление и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание постановления о взыскании налога с помощью факсимильной подписи не является нарушением норм Налогового кодекса и не влечет его отмену. Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным постановление инспекции о принудительном взыскании налогов, пеней и штрафов. Суд кассационной инстанции поддержал такое решение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.13 № А27-4674/2013).

Арбитры исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности проставления на постановлении о взыскании налоговой задолженности факсимильной подписи должностного лица налогового органа. В Налоговом кодексе лишь перечислены обязательные реквизиты этого документа и установлено, что он должен быть подписан руководителем налогового органа или его заместителем и заверен гербовой печатью (п. 2 и 3 ст. 47 НК РФ).

Судьи сослались на письмо МНС России от 01.04.04 № 18-0-09/000042@, которое содержит запрет на использование факсимильных подписей должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности. В нем также указано, что использование факсимиле не допускается на доверенностях, платежных и других документах, имеющих финансовые последствия. Ведь факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление на конкретном документе.

Суды также подчеркнули, что постановление о взыскании налога, по сути, является исполнительным документом. Следовательно, оно должно соответствовать требованиям не только Налогового кодекса, но еще и Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим законом также установлено, что исполнительный документ подписывается должностным лицом выдавшего его органа и заверяется печатью (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ).

Налоговики на суде не смогли назвать норму права, позволяющую использовать факсимильную подпись при подписании исполнительного документа. Поэтому арбитры посчитали, что постановление о взыскании налога не было подписано надлежащим образом. Значит, оно не повлекло никаких правовых последствий и не подлежало исполнению. Аналогичного мнения придерживается ВАС РФ (определения от 25.11.10 № ВАС-15347/10 и № ВАС-15336/10).

Кроме того, судьи отметили, что даже в ходе судебного разбирательства инспекция так и не представила оспариваемое постановление с подписью, выполненной собственноручно руководителем или заместителем руководителя инспекции. Можно предположить, что, если бы она это сделала, суд признал бы законным решение о взыскании налога, невзирая на то, что налоговики полностью оформили его лишь в ходе судебного разбирательства.

Взыскание с налогового агента не удержанного НДФЛ

В ходе выездной проверки инспекция обнаружила, что организация в течение двух лет выплачивала своему директору арендную плату за предоставленные в пользование транспортные средства, но не удерживала с этих доходов НДФЛ. Более того, в установленные сроки она не сообщила налоговикам о том, что не смогла удержать налог с выплаченных директору сумм (п. 5 ст. 226 НК РФ). Поэтому инспекторы начислили компании (а не получателю дохода) НДФЛ и предложили добровольно перечислить этот налог в бюджет, а также пени за его несвоевременную уплату.

Организация посчитала доначисление НДФЛ неправомерным и попыталась через суд оспорить действия налоговиков.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали инспекторов и отказали компании в удовлетворении ее требований (постановление ФАС Уральского округа от 03.12.13 № Ф09-13260/13). Оказалось, что при выплате директору арендной платы организация все-таки перечисляла НДФЛ в бюджет, но уплачивала его за счет собственных средств. Причем она платила налог не со всей суммы арендной платы, а примерно с 1/3 от нее. В частности, общая сумма выплат по договору аренды за два года составила около 5,3 млн. руб., исчисленный с нее НДФЛ равен 686 тыс. руб. Однако организация перечислила в бюджет лишь 234 тыс. руб., то есть рассчитала НДФЛ исходя из суммы дохода 1,8 млн. руб. При этом никаких дополнительных вычетов по НДФЛ в связи с выплатой спорных доходов физическому лицу не предоставлялось.

Арбитры также установили, что директор компании ежегодно подавал в инспекцию декларации по НДФЛ. За два года он отразил в декларациях доходы от аренды в общей сумме 1,8 млн. руб. и налог в размере 234 тыс. руб. Поскольку директор считал, что организация полностью удержала у него НДФЛ с арендной платы, в декларациях он указал, что не обязан ничего доплачивать в бюджет за эти годы.

По мнению судей, выявленные противоречия свидетельствуют о том, что фактически НДФЛ с выплаченной работнику арендной платы так и не был удержан. Причем организация не смогла объяснить, почему она не удерживала этот налог из доходов директора и не представила никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности удержать у него НДФЛ. Поэтому суды посчитали, что инспекция правомерно потребовала, чтобы именно компания уплатила НДФЛ в бюджет.

Судьи также напомнили, что уплата налогов, в том числе НДФЛ, за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ). При выплате любого облагаемого дохода налоговый агент обязан удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (п. 4 ст. 226 НК РФ). Организация этого не сделала. Те суммы, которые она перечислила в бюджет из собственных средств, не могут быть квалифицированы как уплаченный НДФЛ, поскольку они были перечислены неправомерно.

Значит, зачесть эти суммы в счет уплаты НДФЛ, истребуемого налоговиками, невозможно. Ведь зачет перечисленных организацией денежных средств в счет налогов, уплачиваемых иными лицами (в данном случае — директором компании), не допускается. Зачет ошибочно перечисленной суммы возможен лишь в счет тех платежей, которые производит сама организация, то есть в счет налогов, в отношении которых эта организация является налогоплательщиком (п. 1 ст. 78 НК РФ).

Чтобы вернуть ошибочно перечисленную в бюджет сумму в размере 234 тыс. руб., арбитры порекомендовали компании обратиться в инспекцию с письменным заявлением о ее возврате на расчетный счет (п. 6 ст. 78 НК РФ). А сумму НДФЛ в размере 686 тыс. руб. — перечислить в бюджет отдельным платежом.

Расходы на такси сотрудника к месту работы и обратно

Инспекция в ходе выездной проверки обнаружила, что организация списала в налоговом учете расходы на такси сотрудника. По мнению налоговиков, тем самым компания занизила базу по налогу на прибыль за оба проверенных ими года, поскольку расходы на такси в принципе не являются экономически оправданными.

К тому же в квитанциях и других подтверждающих документах отсутствовали некоторые из обязательных реквизитов. В частности, в квитанциях не были указаны ФИО работников, воспользовавшихся услугами такси, и время оказания им этих услуг. В итоге инспекторы исключили расходы на такси, как необоснованные и документально не подтвержденные, и доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф.

Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой отменой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.13 № А13-6206/2012.). Арбитры установили, что доставка работников к месту работы и обратно на такси была обусловлена технологическими особенностями производства. Это подтверждается удаленностью предприятия от жилого массива и остановок транспорта общего пользования, а также отсутствием маршрутов общественного транспорта в месте нахождения компании.

В спорный период в организации действовало специальное положение, регламентирующее порядок использования корпоративного, личного и стороннего транспорта в производственных целях. В этом документе установлено, что для перевозки работников в служебных целях, в том числе по маршруту: город — производственная площадка — город, организация привлекала транспортные компании (такси), с которыми заключала договоры на перевозку.

Кроме того, в положении об использовании транспорта было прописано, что в связи со значительной удаленностью производственных площадей от города и отсутствием общественного транспорта организация компенсирует работникам понесенные ими транспортные расходы либо предоставляет им автотранспорт (такси) для поездок на работу и домой. Услуги такси компания оплачивала по безналичному расчету и выдавала каждому работнику, не получающему денежную компенсацию расходов на проезд, по 10 квитанций в месяц для осуществления по ним поездок на работу и с работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг такси имели непосредственное отношение к производственной деятельности организации, являлись для нее экономически обоснованными и были документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Более того, необходимость этих расходов была обусловлена выполнением работодателем своих обязательств перед сотрудниками по доставке их к месту работы и обратно. Поэтому суды разрешили компании признать спорные расходы при расчете налога на прибыль. Ведь перечень возможных расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). А фактов использования такси в непроизводственных целях не было зафиксировано — во всех случаях автотранспорт предоставлялся только для служебных целей.

Суды также отклонили претензии налоговиков к оформлению квитанций на проезд, поскольку эти квитанции составлялись по форме, согласованной сторонами договора перевозки. В них были указаны номер и дата документа, наименования заказчика и исполнителя, наименование услуги, количество пассажиров, маршрут и стоимость поездки, подписи ответственных лиц, то есть все реквизиты, необходимые для идентификации оказанной услуги.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка