В 2008 году компания оплатила сторонней аудиторской организации консультационные услуги на сумму 2 384 849 руб. Понадобилось заключение о финансовом положении компании, составленное по международным стандартам отчетности. Такой документ запросил учредитель — он задумал расширить бизнес и привлечь дополнительное финансирование. Потраченную сумму бухгалтер отразил в составе расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
В 2011 году налоговики провели выездную проверку за период, в который вошел и 2008 год. Контролеры посчитали, что компания неправомерно учла расходы на консультационные услуги при расчете налога на прибыль. Ведь, по сути, они были оказаны в пользу учредителя компании, а не для нее самой. То есть на получение дохода такие затраты не направлены. Да и к тому же проанализировать финансовое состояние организации могли и ее штатные специалисты. В общем, требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не выполнены. Исходя из этого, ревизоры сняли расходы на консультации и доначислили налог на прибыль.
С выводами контролеров компания не согласилась и подала иск в суд. Аргументы были следующие. Во-первых, консультационные услуги понадобились непосредственно самой компании, а вовсе не ее учредителю. Собственнику потребовалось заключение по МСФО, чтобы получить заем для своей компании от иностранной организации. И в итоге это действительно удалось сделать. То есть направленность на получение дохода явно есть.
И во-вторых, проделать подобную работу сотрудники компании не могли, поскольку у них не хватало квалификации для этого — с МСФО им прежде сталкиваться не приходилось.
Судьи согласились с доводами компании и отменили решение инспекции. Они подчеркнули: целью консультаций было изменить условия экономической деятельности непосредственно самой компании, а не ее собственника. Поэтому расходы на оплату услуг сторонней аудиторской организации экономически обоснованны и направлены на получение дохода. То есть компания правомерно учла стоимость услуг в расходах при расчете налога на прибыль.
О чем еще компании недавно спорили с проверяющими
1. О восстановлении НДС по испорченным товарам
Компания списала с баланса разбившуюся керамическую плитку. Налоговики посчитали, что в этом случае надо было восстановить НДС, ранее принятый к вычету. Ведь теперь организация не сможет использовать продукцию в облагаемой НДС деятельности. Однако в суде компания доказала, что восстанавливать налог нет оснований. Порча, лом и бой товара не относятся к числу случаев, когда это делать необходимо — пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ о такой ситуации умалчивает. Судьи согласились с доводами организации (постановление ФАС Западного-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. по делу № А45-15075/2011).
2. О том, надо ли начислять амортизацию по неисправному основному средству
Компания в 2005 году приобрела штамповочный пресс-автомат. Через год оборудование признали технически неисправным, эксплуатировать его дальше было нельзя — это грозило жизни и здоровью работников организации. Поэтому компания списала пресс с баланса и исключила из состава амортизируемого имущества. Вскоре оборудование демонтировали, частично реализовали, доработали и с ІІІ квартала 2007 года снова ввели в эксплуатацию, но с меньшим сроком полезного использования. Это и не понравилось налоговикам в ходе проверки. Они решили, что раз компания продолжила эксплуатировать пресс, то с баланса в 2006 году она его списала неправомерно. И надо было амортизировать объект исходя из прежнего срока использования. В итоге ревизоры доначислили налог на имущество и налог на прибыль. Однако судьи посчитали, что компания правомерно списала пресс, так как эксплуатировать его было запрещено (постановление ФАС Уральского округа от 2 июля 2012 г. по делу № А47-6371/11).
- Статьи по теме:
- Как уменьшить НДС: законные способы оптимизации
- Репортаж УНП: налоговики собрались взять бизнес измором, но компания не сдается
- Покупателям не удается вернуть товар в интернет-магазин
- Сотрудники обязаны соблюдать правила поведения и этики
- Учредители добиваются выплаты действительной стоимости доли