Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как уже в следующем месяце изменится налог на прибыль

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Обзор судебной практики

1 марта 2011 7 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Обзор судебной практики

Тематика

Судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

С организации, оказывающей услуги по ведению налогового учета, заказчик вправе взыскать штрафы и пени, начисленные ему по итогам налоговой проверки. Но не может взыскать сумму самих доначисленных налогов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу № А75-3084/2010

Между двумя организациями был заключен договор, по условиям которого одна из организаций (исполнитель) предоставляла другой компании (заказчику) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. В рамках данного договора исполнитель оказывал заказчику следующие услуги:

  • разработка учетной политики заказчика для целей налогообложения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внутренними регламентами организации-заказчика;
  • ведение налогового учета заказчика в соответствии с НК РФ, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения налогового учета в РФ, и локальными актами заказчика;
  • составление и представление в налоговые органы необходимой отчетности заказчика (в том числе налоговых деклараций) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Налоговая инспекция выявила факт занижения налоговой базы по отдельным налогам за те периоды, в течение которых учет у заказчика вел исполнитель. По итогам проверки она доначислила организации-заказчику суммы этих налогов, а также штрафы и пени. Заказчик доначисленные налоги, штрафы и пени уплатил и направил исполнителю претензию с требованием возместить эти суммы. Поскольку исполнитель удовлетворять претензию отказался, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с него ущерба. Арбитражный суд согласился с наличием причинно-следственной связи между доначислением заказчику налогов, штрафов и пени и ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору о ведении учета. Ведь в тот период, за который были доначислены налоги, налоговый учет у заказчика вел именно исполнитель. Вместе с тем суд принял во внимание, что согласно действующему законодательству уплата налогов — это обязанность налогоплательщика (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ). Следовательно, суммы налогов, дополнительно начисленные заказчику, не могут являться его убытками (ущербом). Однако штрафы и пени, которые заказчик вынужден был уплатить, представляют собой реальный ущерб. Поэтому суд вынес решение о взыскании с исполнителя ущерба в размере суммы штрафов и пеней, предъявленных заказчику по итогам налоговой проверки

С предпринимателя нельзя взыскать штраф за несвоевременную регистрацию в органах ПФР, если он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено данное нарушение

Определение ВАС РФ от 20.01.2011 № ВАС-18247/10 по делу № А06-342/2010

В ходе камеральной проверки территориальное управление ПФР обнаружило, что индивидуальный предприниматель вовремя не встал на учет в органах ПФР в качестве физического лица, осуществляющего прием на работу наемных работников. За это нарушение на предпринимателя был наложен штраф в размере 10 000 руб. В добровольном порядке он штраф не уплатил, поэтому территориальное управление ПФР обратилось с иском в арбитражный суд. Однако арбитражный суд отказал территориальному управлению ПФР в удовлетворении иска. Дело в том, что при рассмотрении материалов проверки были допущены существенные нарушения. Так, индивидуальный предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ). Таким образом, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя. В связи с этим решение территориального управления ПФР, принятое по итогам проверки, суд признал незаконным (п. 14 ст. 101 НК РФ). Значит, штраф, предъявленный предпринимателю согласно данному решению, взысканию не подлежит

Директор общества, являющийся его единственным учредителем, тоже имеет право на оплату больничного листа за счет средств ФСС России

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2011 по делу № А29-679/2010

Региональное отделениеФСС России отказало организации в возмещении расходов на оплату работнику временной нетрудоспособности, возникшей в связи с несчастным случаем. Дело в том, что этот работник занимает должность директора организации и одновременно является ее единственным учредителем. По мнению ФСС России, на такого работника не распространяется трудовое законодательство. Следовательно, он не подлежит страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не может претендовать на оплату больничного листа за счет средств ФСС России. Арбитражный суд с данными выводами не согласился. Судьи указали, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у работодателя по всем видам такого страхования с момента заключения с работником трудового договора (ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества. Поэтому трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного учредителя. Лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором (как работником) регулируются нормами трудового права. Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям в случаях, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. Следовательно, такой работник, состоящий с обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное социальное страхование и на оплату больничного листа за счет средств ФСС России. Вместе с тем суд существенно (более чем в два раза) уменьшил сумму пособия по временной нетрудоспособности, так как выяснил, что организация завысила заработок работника, исходя из которого рассчитывала сумму пособия

Несколько сделок по продаже недвижимого имущества членам совета директоров общества, заключенных в течение короткого периода времени,являются взаимосвязанными. Такие сделки до их совершения должны быть одобрены не советом директоров, а общим собранием акционеров общества

Определение ВАС РФ от 01.02.2011 № ВАС-15959/10 по делу № А62-6276/2009

Акционер (физическое лицо) открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных этим обществом. Все три договора были предварительно одобрены советом директоров общества. Арбитражный суд установил, что оспариваемые сделки по продаже недвижимого имущества акционерное общество заключило в течение небольшого периода времени (с 25 сентября 2007 года по 7 марта 2008 года). Причем покупателями по всем сделкам выступали одни и те же лица, которые, кроме того, являлись членами совета директоров данного общества, то есть лично были заинтересованы в заключении сделок. На основании этих фактов суд признал указанные сделки взаимосвязанными. Предметом сделок являлась продажа имущества, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляла более 2% от балансовой стоимости активов акционерного общества. На момент совершения сделок членам совета директоров общества, которые являлись покупателями по этим сделкам, в совокупности принадлежали 51,1% акций общества. Подобные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, имеющего 20% голосующих акций общества и более, до их заключения должны быть одобрены общим собранием акционеров, а не советом директоров общества. Это указано в пункте 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В результате данных сделок выбыло имущество, используемое обществом в текущей хозяйственной деятельности, что повлечет причинение убытков обществу. Таким образом, арбитражный суд признал все три договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и возвратил стороны в первоначальное положение. То есть суд обязал покупателей (членов совета директоров) вернуть акционерному обществу приобретенное у него недвижимое имущество, а акционерное общество обязал возвратить покупателям полученные от них денежные средства

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка