В ходе проведения выездной проверки н алоговая инспекция пришла к выводу о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом. На этом основании инспекция привлекла компанию к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119, 123 и 126 НК РФ, доначислила ей ЕНВД и начислила пени. Компания с таким решением налогового органа не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
В свою очередь арбитры указали, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судьи выяснили, что компания арендовала у контрагента торговые навесы для дальнейшей передачи в субаренду предпринимателям, в то время как помещений этот контрагент на территории рынка не имел, отчетность по ЕНВД не сдавал, налог не уплачивал.
Представленные в материалы дела договор аренды имущества, платежные поручения, анкета клиента юридического лица, заявление на открытие банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати заверены одним лицом – директором контрагента.
По результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей указанного директора установлено, что подписи на перечисленных документах отличаются от подписи в заявлении на оформление паспорта и выполнены другим лицом.
Кроме того, в материалах дела присутствует подтверждение невозможности подписания директором документов в связи с его смертью. Свидетельство о смерти предоставлено отделом записи актов гражданского состояния.
Таким образом, все документы, выставленные контрагентом, подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недобросовестности контрагента.
Следовательно, учитывая, что компания при осуществлении деятельности не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доначисление ей сумм ЕНВД, а также начисление соответствующих пеней и штрафных санкций правомерно.