Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Банк запросил авансовые отчеты директора. Показать?

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Оценка в режиме онлайн перспектив досудебного обжалования решений налоговиков

5 декабря 2014 20 просмотров

Печатная версия
Электронный журнал

В рамках онлайн-сервис «Решения по жалобам» ФНС разместила множество новых решений по апелляционным жалобам налогоплательщиков. При этом региональные УФНС должны руководствоваться позицией ФНС России, отраженной в решениях по апелляциям, выложенным на сайте (раздел «Все сервисы» — «Решения по жалобам»). Редакция «ПНП» выбрала самые важные, на наш взгляд, решения по наиболее спорным и распространенным вопросам. Анализ таких решений может быть интересен большинству организаций и предпринимателей из всех субъектов страны.

Налог на прибыль с учетом убытков прошлых лет

При рассмотрении одной из апелляционных жалоб в отношении налога на прибыль ФНС России встала на сторону налогоплательщика (п. 2 № 169 — номер решения на сайте www.nalog.ru). Компания на начало спорного налогового периода имела убытки прошлых лет. В рамках применения пункта 2 статьи 283 НК РФ организация в полном объеме уменьшила налоговую базу спорного налогового периода за счет части убытка, полученного в прошлом периоде. В результате чего сумма налога к уплате была равна нулю.

Однако инспекторы не согласились пересчитать налог на прибыль с учетом убытка прошлого периода и доначислили компании налог, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. И это несмотря на то, что по результатам выездной проверки, охватывающей в том числе и прошлый налоговый период, инспекция подтвердила размер заявленного убытка.

В апелляционной жалобе компания указала, что в ходе проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов. Аналогичная позиция изложена в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 20.02.13 № А40-46820/12-115-275, от 27.04.11 № КА-А40/3176–11, Северо-Западного от 21.07.11 № А56-48512/2009 округов. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы: как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, контролеры должны были доначислить налог на прибыль с учетом убытков по итогам прошлых периодов (определение ВАС РФ от 02.04.09 № 3439/09). Поскольку наличие убытка в прошлом периоде инспекторы не опровергают, то доначисление налога на прибыль, начисление пеней и предъявление штрафа неправомерно. Аналогичный вывод сделан ВАС РФ в определении от 12.11.09 № ВАС-13977/09. В результате чиновникам ФНС России пришлось удовлетворить апелляционную жалобу компании. Досудебное обжалование увенчалось успехом.

Затраты по первичке контрагентов, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ

В другой жалобе, рассмотренной ФНС России в рамках досудебного обжалования, нижестоящая инспекция доначислила компании налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с наймом жилого помещения (п. 1 № 15). Дело в том, что гостиничные счета и чеки ККМ, являющиеся приложением к авансовым отчетам работников, содержали недостоверную информацию об ИНН контрагентов. Также ИНН имел нарушенную структуру. Организации, от имени которых были выставлены счета, не состояли на учете в налоговых органах, сведения о них отсутствовали в ЕГРЮЛ. Кроме того, контрольно-кассовая техника за номером, указанным в чеке, в налоговых органах не регистрировалась. На этом основании инспекторы пришли к выводу, что указанные документы не могут являться документами, подтверждающими фактически произведенные расходы.

Отстаивая правомерность затрат, компания указала, что, направляя сотрудников в командировку, она не располагала сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится сотрудник. И не могла заранее проверить правоспособность и факт постановки на налоговый учет контрагентов, оказывающих гостиничные услуги. Кроме того, обязанность командированных работников проверять правоспособность контрагента (гостиницы) действующим законодательством не предусмотрена.

Оставляя решение в силе, ФНС подчеркнула, что в документах, представленных обществом в ходе выездной проверки, содержались данные о несуществующих юрлицах. Следовательно, эти документы не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов. К тому же общество не проверило доступными средствами информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, об организациях, услугами которых пользовались его работники. Таким образом, досудебное обжалование не принесло нужных результатов для компании.

Наличие счетов-фактур при отсутствии первички

Что касается НДС, то по мнению ФНС России, компании не удастся доказать правомерность вычетов только на основании счетов-фактур. Так, в одной из жалоб налогоплательщик указал, что инспекция необоснованно отказала ему в праве на применение налоговых вычетов (п. 1 № 84). Поскольку организацией были соблюдены все необходимые условия для принятия налога к вычету (ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Однако в ходе досудебного обжалования и рассмотрения апелляции выяснилось, что компания в рамках выездной проверки представила только копии счетов-фактур. При этом иных документов, подтверждающих право на применение вычетов, у организации не оказалось. Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, чиновники ФНС сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.07 № 10963/06, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг). Таким образом, ФНС России пришла к выводу о том, что представленные компанией счета-фактуры не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов. Поскольку иные первичные документы, обосновывающие правильность отражения и принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), отсутствуют.

Вычеты по услугам застройщика за пределами 3-х летнего срока

В другом споре, рассмотренном ФНС России, инвестор пытался доказать правомерность применения вычетов, относящихся к услугам заказчиков-застройщиков, в связи с истечением трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором были соблюдены все условия для принятия налога к вычету (№ 14). По мнению налогоплательщика, право на вычеты по спорным счетам-фактурам возникает с момента принятия к учету законченного строительством объекта. При этом компания сослалась на письмо ФНС России от 12.07.11 № ЕД-4-3/11248(@). Полагая, что вывод о правомерности вычетов, сделанный в указанном письме, распространяется в том числе и на счета-фактуры, выставленные заказчиком-застройщиком в отношении услуг, которые оказаны непосредственно в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору.

В ходе досудебного обжалования и рассмотрения аппеляции чиновники ФНС России указали, что услуги заказчиков-застройщиков по организации строительно-монтажных работ совершаются не в рамках подрядных договоров, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. Это также следует из содержания и предмета инвестиционного контракта. По мнению налоговиков, услуги, оказываемые заказчиком на протяжении всего периода строительства, следует рассматривать как самостоятельно оказанные услуги независимо от факта принятия к учету строящегося объекта. При этом право на применение вычета по данным счетам-фактурам возникает в общем порядке, то есть с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

При этом в письме, на которое ссылалась компания, даны разъяснения о порядке применения вычетов, предъявленных заказчиком инвестору на основании сводного счета-фактуры. В итоге ФНС России пришла к выводу, что право на вычет по услугам заказчиков-застройщиков не зависит от срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом НДС можно принять к вычету только в течение трехлетнего срока (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Право на вычет и ввод объекта в эксплуатацию

Примечательно, что ФНС России настаивает на невозможности принять к вычету НДС по всем затратам на строительство, если объект был введен в эксплуатацию после истечения трехлетнего срока. К примеру, в одной из жалоб налогоплательщик пытался доказать, что право на применение вычетов связано с началом фактической эксплуатации объекта недвижимости (№ 160).

Отстаивая свою позицию, компания заявила, что положения пункта 6 статьи 171 НК РФ содержат ссылки на статью 259 НК РФ. Получается, что вычеты можно заявить за весь налоговый период после ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Ведь компания строила недвижимость более трех лет, соответственно, применение норм пункта 2 статьи 173 НК РФ о соблюдении трехлетнего срока в данном случае недопустимо. Об этом свидетельствует и арбитражная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.13 № А56-60910/2012).

Однако ФНС России оставила решение налогового органа в силе. Указав, что налоговое законодательство не связывает право компании на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС с датой ввода объекта в эксплуатацию. Факт отражения стоимости приобретенных товаров и работ для осуществления строительства на счете 08, а не на счете 01 не может служить основанием для увеличения трехлетнего срока. При этом налоговое ведомство сослалось на судебные решения, в которых содержатся аналогичные выводы (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 05.09.13 № А72-13061/2012 , Московского от 21.08.13 № А40-134549/12-108-179, Уральского от 05.07.13 № Ф09-6641/13 округов).

Уточненка не продлевает течение 3-х летнего срока для вычета

По мнению чиновников ФНС России, подача уточненной налоговой декларации по НДС не продлевает течение трехлетнего срока, установленного для применения вычетов. В одной из апелляционных жалоб налогоплательщик заявил, что трехлетний срок для возмещения НДС должен исчисляться со дня представления им уточненной декларации, а не с момента подачи первичной декларации, в которой сумма налога к уплате равна нулю (№ 115). При этом компания сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.08 № А81-260/2008.

Оставляя решение инспекции в силе, ФНС России сослалась на правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в постановлении от 25.02.09 № 12882/08. В котором указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации. При этом приведенные налогоплательщиком в возражениях и жалобе выводы, отраженные в указанном постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированы до правового подхода, высказанного Президиумом ВАС РФ.

Кроме того, в постановлении от 15.06.10 № 2217/10 Президиум ВАС РФ делает вывод, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Более того, содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанный трехлетний срок является пресекательным (определение ВАС РФ от 08.08.11 № ВАС9878/11). Поэтому досудебное обжалование не повлекло отмены решения налоговиков.

Компания может избежать санкций при подаче уточненки

В одной из жалоб ФНС России рассмотрела ситуацию, которая довольно часто встречается на практике. Несмотря на то что решение проверяющих было оставлено в силе, выводы, сделанные чиновниками, могут быть полезны налогоплательщикам. Компания представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС с суммой налога к уплате. Позже организация уточнила свои налоговые обязательства и подала уточненку к увеличению, то есть налоговая нагрузка организации возросла (№ 159).

Однако на момент подачи уточненки компания не уплатила возросшую сумму НДС в бюджет. Поскольку на момент предоставления уточненной налоговой декларации у нее имелась переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму недоимки по НДС. При этом данная переплата подлежала зачету в счет уплаты НДС на основании заявления, поданного одновременно с уточненкой. Причем указанное заявление полностью было принято инспекцией к исполнению, о чем свидетельствовало соответствующее извещение.

Поскольку на дату представления уточненной декларации компания не перечислила недостающую сумму НДС, это явилось основанием для привлечения ее к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Ведь на дату подачи заявления о зачете переплаты у налогоплательщика уже возникла недоимка по НДС. Кроме того, инспекторы доначислили компании пени. По мнению ФНС России, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация не выполнила условие, закрепленное в пункте 4 статьи 81 НК РФ, об уплате до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей сумм пеней.

Таким образом, для того чтобы избежать санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику необходимо подать в инспекцию заявление о зачете переплаты до того момента, когда он подаст уточненку к доплате. Такие выводы применимы и в отношении налога на прибыль, налога на имущество, земельного и транспортного налогов.

Отметим также, что ФНС России считает привлечение компании к налоговой ответственности, в случае если ее должностные лица уже были привлечены к административной ответственности за аналогичное правонарушение, правомерным (№ 129). Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица. При этом привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной Налоговым кодексом. Аналогичные выводы изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка