Организация представила в инспекцию декларацию, в которой была указана сумма НДС к возмещению. Налоговики в зачете входного налога отказали. Объяснили они это тем, что по соответствующей сделке организация не понесла реальных затрат, а значит, и не может рассчитывать на возврат НДС. Представители фирмы с подобным положением дел не согласились и обратились в Арбитражный суд Воронежской области.
Аргументы налоговой инспекции
Возврат налога на добавленную стоимость возможен при выполнении определенных условий. Одно из них - это поступление сумм налога в соответствующий бюджет, то есть фактическая его уплата (ст. 171 Налогового кодекса РФ). Под фактически оплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные предприятием затраты (постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля
2001 г. № 3-П, определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О). Однако организация рассчитывалась с поставщиками заемными средствами, которые, судя по первичным документам, напрямую поступили с расчетного счета займодавца. Получается, что организация самостоятельно налога не уплачивала. Значит, отсутствуют признаки реально пронесенных организацией затрат и в налоговом вычете следует отказать.
Аргументы налогоплательщика
По договору займа средства могут поступать как на расчетный счет заемщика, так и на счета поставщиков - в оплату получаемых товаров. В законодательстве нет нормы, запрещающей делать это. Следовательно, организация может рассчитывать на зачет входного налога при соблюдении условий, которые содержаться в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Необходимо иметь счет-фактуру, НДС должен быть уплачен поставщику, товар должен быть учтен и использоваться в операциях, облагаемых налогом. Все эти условия выполнены, а значит, в зачете входного налога отказано не правомерно.
Решение суда
Арбитражный суд Воронежской области принял сторону налоговой инспекции. Арбитры заметили, что в этом случае организация действительно не понесла реальных затрат за счет собственных средств. Ведь суммы налога уплачивались напрямую с расчетного счета займодавца, минуя кассу организации. Также судьи указали, что заемные средства не только не поступали в распоряжение организации, но и не были возвращены. Поставить же суммы налога по заемным средствам к возмещению можно только в момент их возврата (определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г.
№ 169-О). При таких обстоятельствах суд поддержал организацию (решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2004 г. по делу № А14-8179/2004/274/24, кассационное постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2005 г. по делу № А14-8179/2004/274/24).
Комментарий редакции
Споры о том, можно ли возместить НДС, оплаченный третьими лицами, ведутся очень давно. И как водится, судебная практика по этому вопросу довольно-таки противоречива. Одни арбитры поддерживали организации (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2003 г. по делу № А09-8580/02-16), другие разделяют позицию чиновников (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 г. по делу № А33-10774/03-С3-Ф02-4696/03-С1).
Ситуация изменилась с появлением определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О, которое, как выясняется, используется воронежским налоговиками и принимается судом. Так что теперь операции по оплате товаров третьими лицами, вероятнее всего, будут связаны с налоговым риском. Поэтому стоит избегать таких расчетов с поставщиками. В этой ситуации лучше будет получить от займодавца выручку. Тогда доказать право на налоговый вычет будет легче.
Николай Сорокин,
выпускающий редактор журнала "Спутник Главбуха"
Темы: