Мы обобщили арбитражную практику Северо-Западного региона по спорам об учете расходов на сотрудников и их личное имущество. За последние полгода судьи рассмотрели три подобных спора. В двух случаях победу одержали компании, а один раз — инспекторы. В обзоре приводим все решения.
Компании защитили спорные расходы на сотрудников и их имущество. Основные претензии ревизоров в том, что расходы документально не подтверждены. Но иногда налоговики ссылаются на то, что оплата услуг за сотрудников не связана с деятельностью самой компании. А значит, необоснованна. Но компании доказывают в суде, что деньги потратили именно для бизнеса, а не в интересах работников. В результате судьи признают учет расходов правомерным.
Какие аргументы помогли компаниям защитить расходы
Что не понравилось проверяющим | Решение судей | Комментарий «УНП» |
Компания платила частному перевозчику за доставку сотрудников на автобусе от дома до объекта заказчика, где они работали. Часть затрат компания взяла на себя. Другую часть затрат компании компенсировал генподрядчик. Ее сумму инспекторы сняли |
Компания вправе списать затраты на перевозку сотрудников к заказчику работы, даже если часть расходов на оплату транспорта компенсировал контрагент. Первичные документы на саму перевозку были в порядке, а сотрудники компании не имели возможности добираться до работы на общественном транспорте (постановление от |
Если по условиям договора компания должна компенсировать расходы контрагента, то безопаснее стоимость таких услуг включить в цену контракта. Тогда споров удастся избежать |
Директор компании отправился в командировку. В аэропорту пользовался услугами бизнес-зала, оплаченными за счет компании. Инспекторы решили, что это необоснованные расходы |
Бизнес-зал в аэропорту был нужен директору для работы, поэтому затраты обоснованны. Суд установил, что в аэропорту директору необходимо было вести переговоры с контрагентами с сохранением коммерческой тайны. Это можно было сделать только в бизнес-зале (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от |
Оплата бизнес-зала не считается доходами сотрудника, но только если во внутренних документах компании сказано, кто из руководства вправе использовать зал повышенной комфортности и в каких случаях (письмо Минфина России от |
Компания выплачивала работникам компенсацию за использование их мобильных телефонов в служебных целях. Инспекторы заявили, что эти расходы документально не подтверждены, и отказали в их учете |
Отсутствие договоров работников с операторами связи не позволяет компании списать компенсацию за использование мобильных. Приказ о компенсациях не помог. Суд согласился с ревизорами, что затраты не подтверждены, и отказал компании в учете расходов (постановление от |
Для подтверждения расходов на компенсацию сотовой связи безопаснее запросить у операторов детализацию. На этом настаивает Минфин (письмо от |
Темы: