Кто выиграл | Налоговая инспекция |
Цена вопроса | 5 160 000 рублей |
Аргументы, которые сработали | Налогоплательщик не смог подтвердить, что векселя действительно находились в ячейке на момент кражи. При этом он не стал предъявлять претензии банку, из хранилища которого они были похищены |
Документ | Постановление АС Московского округа от |
Как учитывать стоимость похищенных векселей
В 2000 году у компании были похищены шесть простых дисконтных векселей банка на сумму 25 800 000 руб. Хранились они в ячейке депозитного хранилища этого же банка. Неизвестное лицо для получения доступа предъявило поддельную доверенность и ключ от ячейки.
В ноябре 2011 года уголовное дело по факту хищения было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Виновные лица так и не были найдены, что подтверждено постановлением сотрудников УВД.
Подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ в случае отсутствия виновных лиц приравнивает убытки от хищения к внереализационным расходам. На этом основании компания включила стоимость похищенных векселей в расходы 2011 года.
Налоговые органы при проверке отказали в признании этих затрат по следующим основаниям. Отсутствие виновных лиц было зафиксировано еще в 2000 году, когда следователь вынес постановление о приостановке дела. Именно тогда компания могла признать расходы. Довод налогоплательщика о том, что в то время действовали письма Минфина и налоговиков о невозможности учета затрат на основании этого документа, суд счел необоснованным.
Факт того, что векселя находились в ячейке, не подтвержден ничем, кроме постановления УВД, вынесенного по факту хищения. Банк не представил документов, которые свидетельствовали бы о заключении с компанией договора аренды ячейки, хранения или иного размещения ценных бумаг.
От момента покупки векселей до их кражи прошло не более восьми дней, а еще через три дня они были предъявлены к оплате и оплачены банком. Притом что на основании договоров купли-продажи простого (дисконтного) векселя банк выплачивает вексельную сумму путем безналичного перечисления на счет векселеприобретателя, который указан в договоре.
Кроме того, при утрате ценной бумаги не утрачивается право на получение денег по ней. Владелец векселя, утративший его помимо своей воли, вправе заявить исковое требование о возврате векселя. Таким образом, налогоплательщик должен был доказать невозможность возврата выданных заемных средств и реальное несение убытка, что сделано не было. При этом общество имело возможность взыскать с банка убытки, причиненные утратой векселей из ячейки (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако претензией к банку компания не выдвигала.
Организация пыталась объяснить, что не могла взыскивать стоимость похищенных векселей с банка, поскольку в 2000–2002 годах она взяла у него несколько крупных кредитов, значительно превышающих сумму утраченных векселей. При таких обстоятельствах заявить иск кредитору с точки зрения предпринимательской деятельности являлось неразумным.
Доводы компании суд не убедили. Он указал на то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе не заявлять иск о взыскании убытков с банка, однако не ясно, почему при таких обстоятельствах следует возлагать дополнительную нагрузку на бюджет. В итоге решение было вынесено в пользу налоговиков.
По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».