Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
5 июня 2015 72 просмотра

Предусмотрена ли какая-то ответственность за нарушение норм ГК РФ и какая?

Как таковая ответственность за это не предусмотрена. Но это может повлечь за собой гражданско-правовые и налоговые последствия: сделка дарения между юр.лицами может быть признана ничтожной со всеми вытекающими налоговыми последствиями (доначислением налогов, пени, штрафов).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух и в материалах Системы Юрист.

1. Ситуация: Можно ли простить долг, сумма которого более 3000 руб. Кредитором выступает организация

Да, можно.

Коммерческие организации не вправе заключать друг с другом договоры дарения на сумму более 3000 руб.* (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Однако с точки зрения гражданского законодательства прощение долга не является дарением. Объясняется это так.

Отношения сторон по операциям прощения долга и дарению регулируются разными главами Гражданского кодекса РФ (гл. 26 и 32 ГК РФ). Дарение – это отдельная сделка, совершенная сторонами по обоюдному согласию. Ее основным квалифицирующим признаком является изначальная безвозмездность. Если дарителем выступает организация, дарение оформляется письменным договором, при этом сумма (стоимость) дара не должна превышать 3000 руб. Это следует из статей 572 и 574575 Гражданского кодекса РФ.

Прощение долга, напротив, не является отдельной сделкой, это прекращение обязательства по первоначальному возмездному договору. Поэтому такое списание задолженности может быть оформлено кредитором в одностороннем порядке без ограничения по сумме. Это следует из статей 407415 и 423 Гражданского кодекса РФ.

Внимание: в зависимости от конкретных обстоятельств сделки (условий заключенных договоров и порядка их оформления) в ряде случаев прощение долга между организациями через суд может быть признано дарением* (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2833/10,информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104, постановления ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КГ-А40/11632-08Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. № Ф04-248/2009(19774-А46-13)).

Тогда на отношения по указанной сделке накладывается ограничение, запрещающее дарение между организациями на сумму свыше 3000 руб. (исключение – вклад от организации-учредителя, если такая обязанность предусмотрена в уставе ООО) (ст. 572575 ГК РФ, п. 2 ст. 14абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ). Следовательно, если договор заключен на большую сумму, сделка через суд может быть признана ничтожной* (п. 1 ст. 166ст. 168 ГК РФ).

Олег Хороший, начальник отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

2. Статья: Бонусные соглашения с покупателями и дистрибьюторами. Без каких условий договор могут приравнять к дарению

<…>

Риски

На практике чаще всего заключают простые бонусные соглашения, предметом которых выступает только сам бонусный платеж. Проблема в том, что такую сделку можно квалифицировать в качестве дарения, которое между коммерческими организациями прямо запрещено (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Распространение такие соглашения получили из-за широкого представления о том, что риск их признания недействительными очень низок.

Nota bene!

Соглашение, заключенное после 01.09.13 и нарушающее требование закона, может быть признано ничтожным только в том случае, когда оно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Представляется маловероятным, что бонусное соглашение будет отвечать данным условиям. Однако для однозначного вывода лучше подождать развития судебной практики.

Риски по сделкам, заключенным до 01.09.13. Согласно предыдущей редакции Гражданского кодекса, сделка, противоречащая закону, считалась ничтожной (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции). То есть она не влекла за собой каких-либо правовых последствий с момента ее совершения вне зависимости от признания ее ничтожной судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции). Это касается в том числе бонусных соглашений, заключенных до 01.09.13 и сформированных по модели дарения, – к ним применяется прежняя редакция Гражданского кодекса (п. 3, 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.13 № 100-ФЗ).

Ничтожность бонусного соглашения означает, что поставщик (производитель товаров) может не исполнять установленную таким соглашением обязанность заплатить бонус, а если он его все-таки заплатил, то получатель бонуса обязан его вернуть (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в прежней редакции). Причем потребовать применения последствий ничтожности договора или признания договора ничтожным согласно предыдущим нормам Гражданского кодекса может любое заинтересованное лицо, а также теоретически последствия ничтожности суд может применить по собственной инициативе, рассматривая любой спор по поводу бонусного соглашения (п. 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции, п. 32 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Правда, практическая реализация судом этого права представляется сомнительной, так как Арбитражно-процессуальный кодекс не предоставляет арбитражному суду право при принятии решения выходить за рамки заявленных требований.

Кто же может быть заинтересован в применении последствий ничтожности бонусного соглашения? Очевидно, что не получатель бонуса. Теоретически это может быть только поставщик товаров, который выплатил бонус покупателю (дистрибьютору). Но представить такое развитие событий на практике сложно из-за заинтересованности поставщика в отношениях с дистрибьютором. Тем не менее в очень редких случаях (скорее всего в конфликтных ситуациях) плательщики бонусов все-таки предпринимали такие попытки (см. постановление ФАС Московского округа от 27.09.10 по делу № А40-5992/10-151-44).

Nota bene!

При структурировании бонусных отношений следует также учитывать требования специального законодательства, которые могут в значительной степени ограничить возможности сторон в выборе условий. Например, Федеральный закон от 28.12.09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» существенно ограничивает возможность выплаты бонуса при поставке продовольственных товаров.

Иных заинтересованных лиц просто нет. Именно поэтому большинство участников бонусного соглашения по модели дарения пренебрегали рисками, полагая, что ни поставщик, ни покупатель, ни какие-либо другие лица не будут ссылаться на недействительность такой сделки. Но все равно у бонусных соглашений, заключенных до 01.09.13 по модели дарения, остается определенный риск. Вследствие того что недействительное бонусное соглашение не порождает правовых последствий, его стороны не могут рассчитывать на судебную защиту своих интересов, связанных с данным соглашением. Например, одна сторона выполнила все условия, необходимые для выплаты ей бонуса, но бонус так и не получила и обратилась в суд. А суд отказал в удовлетворении иска, поскольку счел бонусное соглашение ничтожным из-за нарушения запрета дарения между коммерческими организациями (см. решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.10 по делу № А21-9532/2009). Правда, конкретно в этом деле вышестоящие инстанции не согласились с квалификацией соглашения в качестве дарения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.10 по делу № А21-9532/2009), но в этом помогло правильное формулирование условий соглашения. В иных обстоятельствах истец мог так и не найти поддержки в суде.*

Риски по сделкам, заключенным начиная с 01.09.13. Согласно новой редакции Гражданского кодекса, соглашения, нарушающие требования закона, признаются по общему правилу не ничтожными, как это было ранее, а оспоримыми сделками (ст. 168 ГК РФ). Оспорить такую сделку могут исключительно ее стороны или лица, поименованные в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из формального толкования вышеуказанных норм, бонусное соглашение, заключенное после 01.09.13, могут оспорить только его стороны. При отсутствии заявленных требований об оспаривании бонусного соглашения последнее должно рассматриваться в качестве действительной сделки, права из которой подлежат судебной защите, даже если это соглашение заключено по модели дарения.

Таким образом, по-прежнему остается риск возможного оспаривания соглашения стороной, которая должна выплатить или уже выплатила его.

<…>

Журнал «Юрист компании», 12декабрь2013

08.06.2015г.

С уважением,

Виктория Рыбалкина, эксперт Системы Главбух

Ответ утвержден Натальей Колосовой,

руководителем VIP-поддержки Системы Главбух

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка