Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Вас поздравляют чиновники, от которых зависит ваша работа

Подписка
Срочно заберите все!
№24
22 июня 2015 36 просмотров

Надо ли нам платить кому-либо. Правообладатель не против вывески, более того, он компенсирует оплату этой вывески. Надо ли нам получать согласие на вывеску в Москомархитектуре или комитете по рекламе и надо ли будет платить нам за эту вывеску.

Платить за вывеску или получать разрешение на нее не требуется при условии, что это действительно вывеска, а не реклама. Квалификация вывески как рекламы зависит от фактических обстоятельств. Чтобы вывеска не была признана рекламой, на ней необходимо разместить сведения об организации и ее местонахождении, а также о режиме работы. Все дополнительные сведения могут быть расценены как реклама.

Дело в том, что арбитражные суды исходят из того, информация, указание которой не является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и обычаями делового оборота, в том числе дублирование обязательной информации на одной или нескольких конструкциях или вывеска, рассматривается как реклама. К примеру, если возле школы уже висит обычная вывеска с указанием наименования и режима работы, то дополнительная вывеска с высокой степенью вероятности будет признана рекламой.

Во-вторых, есть положительная судебная практика по поводу демонтажа вывесок. Суды исходят из того, что поскольку информационная вывеска не является рекламной конструкцией и не требует получения согласований и разрешений, то вынесение предписания о демонтаже конструкции с указанием наименования организации, режима работы и ее места нахождения является неправомерным. Об этом говорится, в частности, в Постановлении ФАС СЗО от 02.03.2011 № А56-20916/2010.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух.

1. Статья: Вывеску можно установить без разрешения

Для размещения рекламной конструкции турфирме нужно получать специальное разрешение. Однако, если на щите указано лишь название фирмы и часы ее работы, это считается нерекламной вывеской. К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 22 ноября 2010 г. № А46-2419/2010.

Суть спора

Департамент имущественных отношений обратился в суд с иском к обществу. Поводом для этого послужил тот факт, что общество, не получив разрешение на установку рекламной конструкции, разместило на здании вывеску со своим названием. В подтверждение данного нарушения департамент представил в суд акт осмотра места установки рекламной конструкции и копии фотографий здания.

Решение суда

Арбитры отклонили этот иск. Вот что послужило основанием для этого.

Разрешение на размещение рекламных конструкций обязательно в силу требований пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Его выдает орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается монтировать конструкцию. Если такое разрешение не получено, турфирму оштрафуют на сумму от 50 000 до 80 000 руб., ее должностных лиц – на сумму от 3000 до 5000 руб. (ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Однако разрешение нужно, только если размещена реклама. Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектами рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Причем, как четко указано в подпунктах 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ, действие закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие рекламные сведения. Если на вывеске по местонахождению организация указала лишь свое наименование (фирменное наименование), это нельзя считать рекламой. Такой вывод был сделан еще ВАС РФ в информационном письме от 25 декабря 1998 г. № 37.

Выводы

Если турфирма размещает рекламный щит или конструкцию, ей следует ознакомиться с требованиями ГОСТа. Иначе она не получит разрешение на установку (такое разрешение обязательно в силу требований п. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ). Или же по требованию уполномоченных органов данная конструкция будет демонтирована (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2009 г. № А82-2107/2009-29).

Однако вывеска с названием самой турфирмы не является рекламой.

Надо сказать, что ФАС Западно-Сибирского региона неоднократно рассматривал подобные дела.

Так, в постановлении от 13 ноября 2009 г. № А45-9520/2009 арбитры установили, что вывеска, размещенная на внешней стороне здания над входом в организацию, является не рекламной, а информационной конструкцией. В постановлении от 1 октября 2009 г. № А45-19222/2008 суд признал, что указание юрлицом своего наименования на вывеске (табличке) по местонахождению не может рассматриваться как реклама.

А вот если на вывеске указывается информация об услугах фирмы, это уже совершенно обоснованно будет признано рекламой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. № Ф03-3129/2010).

О. В. Коржова, аудитор

Журнал «Учет в туристической деятельности», №1, январь 2011

2. Постановление 11 ААС от 16.08.2012 № А65-29447/2011

«Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение прокурора Авиастроительного района г.Казани о проверке соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе», по факту установки ООО «Хэлс» рекламной конструкции «Аптека 24 час» на стене жилого дома 22 по ул.Ленинградской в г.Казани.
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23.09.2011 года N02/754-к в отношении муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в г. Казани от 04.04.2011 N627 с нарушением норм действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По итогам рассмотрения дела N06-463/2011 комиссией антимонопольного органа 03.11.2011 года вынесено решение о признании действий Управления наружной рекламы нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.59-67).
Нарушение выразилось в неправомерном отнесении информации «Даруханэ аптека 24 часа» с декоративным элементом в виде изображения чаши обвитой змеей к рекламной, а также выдачи разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции от 04.04.2011 N627, приводящее к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующего субъекта.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано заявителю предписание от 03.11.2011 года N06-463/2011 (т.1 л.д.68-69).
В соответствии с предписанием от 03.11.2011 года N06-463/2011 Управлению наружной рекламы предписано в течение 30 дней со дня его получения, в обязательном порядке прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» под угрозой привлечения к административной ответственности, а именно: 1. Отменить выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Казани от 04.04.2011; 2. Выдать согласование на установку данной рекламной конструкции, в замен аннулированного разрешения ООО «Хэлс» размещение вывески «Дарухана аптека 24 часа с декоративным элементом в виде чаши обвитой змеей», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, 22, на основании предоставленных ООО «Хэлс» документов с последующим уведомлением ООО «Хэлс» о согласовании данной вывески.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненормативных актов незаконными и их отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что предписание антимонопольного органа N06-463/2011 в отношении заявителя являются неправомерными и не соответствующими Закону о защите конкуренции, поскольку вынося данное предписание, антимонопольный орган не смог установить факт нарушения антимонопольного законодательства.
Ссылка в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как дублирование информации и размещение декоративного элемента в виде чаши обвитой змеей не зарегистрированного в качестве товарного знака не является обязательным для данного юридического лица, следовательно, является рекламой, акцентируемой внимание потребителя на осуществляемую ООО «Хэлс» медицинскую деятельность и круглосуточную работу данного офиса.
Доводы антимонопольного органа о том, что Закон о защите прав потребителей не содержит требования к количеству вывесок, размещать которые может юридической лицо, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, так как доведения до сведения потребителей обязательной информации происходит однократным размещением обязательной информации, следовательно, ее дублирование (т.е. дублирование информации на нескольких вывесках) является необязательным, бессмысленным, нецелесообразным и нарушившим действующее законодательство в сфере рекламы.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 4.4.2. Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, утвержденного Решением Казанской Городской Думы от 26.11.2009 года N9-44 (Положение) - информация, указание которой не является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и обычаями делового оборота, в том числе дублирование обязательной информации на одной или нескольких конструкциях, рассматривается как реклама.*
Данный пункт нормативного акта, также как и пункты 4.4.2, 4.4.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.11, 5.12, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17 Положения, были проанализированы Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела NА65-15285/2010, и были признаны соответствующими Конституции Российской ФедерацииФедеральному закону «О защите конкуренции»Федеральному закону «О рекламе»Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Согласно п. 4.4.2 Положения к рекламе относится также дублирование обязательной информации на одной или нескольких конструкциях, кроме случаев, предусмотренных названным Положением.
Закон «О защите прав потребителей» не содержит положений, обязывающих хозяйствующих субъектов дублировать обязательную информацию.
В п. 4.4.4 Положения орган, принявший нормативный правовой акт предусмотрел случаи, при наличии которых дублирование обязательной информации, не является рекламой. В названном пункте перечислены виды вывесок, в том числе дублирующих обязательную информацию, размещение, которых допускается в качестве средств наружной информации.
Следовательно, из содержания п. 4.4.2 во взаимосвязи с п. 4.4.4 следует, что целью дублирования сведений о наименовании, месте нахождения, режиме работы путем размещения перечисленных видов вывесок, по месту нахождения является идентификация хозяйствующего субъекта.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размещение ООО «Хэлс» дублирующей информации, в том числе о круглосуточном режиме работы осуществлялась не с целью идентификации хозяйствующего субъекта, а для привлечения внимания неопределенного круга лиц и формированию или поддержанию интереса и продвижения на рынке товаров и услуг.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 4.4.2 в совокупности с п. 4.4.4. не противоречит положениям Закона «О рекламе», не устанавливает дополнительных требований, следовательно, требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о недопущении применения данных пунктов Положения в осуществлении полномочий Управления наружной рекламы и информации являются ошибочными, незаконными и необоснованными.
Ссылка на п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, также не является основанием для вынесения решения относительно действий Управления наружной рекламы, так как факт того, что медицинская деятельность включает в себя 125 видов работ (услуг) не имеет отношение к рассматриваемому делу.
Кроме того, основным видом экономической деятельности ООО «Хэлс», согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, является розничная торговля медицинскими товарами.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
Установленная вывеска является рекламой, поскольку свидетельствует о намерении предпринимателя пробудить интерес к осуществляемой им деятельности путем эффективного доведения до сведений потребителей информации, в том числе и об удобном для потребителей беспрерывном режиме работы аптеки.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного акта антимонопольного органа незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом не были доказаны факты нарушения Управлением наружной рекламы Закона «О рекламе», Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего, не доказано в чем выразилось нарушение Закона о защите конкуренции и какие запрещенные законом и совершенные Управлением наружной рекламы действия привели или могли привести к ограничению, недопущению и устранению конкуренции.
Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону, и нарушают права и законные интересы Управления наружной рекламы».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка