Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

В чем постоянно путаются бухгалтеры, когда платят НДФЛ и взносы

Подписка
Срочно заберите все!
№24
8 июля 2015 4 просмотра

мы покупаем товар у организации с которой являемся взаимозависимыми лицами(т.к. у нас один ген. директор)... и мы пользуемся факторингом.... % за пользованием мы учитываем для налога на прибыль в полном объеме как услуги банка.... правильно...

Да, согласно позиции судей, тот факт что организации являются взаимозависимыми не мешает учитывать расходы на факторинг (Определение ВАС РФ от 27.05.2011 № А40-41483/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 № А75-7670/2010 и др.). Главное, что бы сделки между фирмами были реально существующими, а действия их не были направлены на создание схемы по оптимизации налогообложения. Однако следует отметить, что инспекторы обвиняют компании именно в создании налоговых схем, в связи с чем расходы на факторинг налогоплательщикам приходится отстаивать в суде. То есть если организация не готова к спорам с проверяющими, то наиболее правильным будет не учитывать расходы на факторинг при расчете налога на прибыль.

Обоснование

Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Как отразить при налогообложении оплату банковских расходов. Организация применяет общую систему налогообложения

При расчете налога на прибыль расходы на оплату банковских услуг можно учесть двумя способами:
– в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ);
– в составе внереализационных расходов (подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Порядок классификации таких расходов налоговым законодательством не установлен. Поэтому организация может разработать его самостоятельно (п. 4 ст. 252 НК РФ). Такой вывод подтверждают письма Минфина России от 20 апреля 2009 г. № 03-03-06/2/88от 2 марта 2006 г. № 03-03-04/1/167 и постановления ФАС Московского округа от 21 мая 2008 г. № КА-А40/3937-08 иВосточно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. № А33-21067/05-Ф02-1877/06-С1.

Если организация определяет налог на прибыль методом начисления, расходы на оплату банковских услуг включите в расчет налоговой базы в том месяце, в котором эти расходы возникли по условиям банковского договора (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ). При использовании кассового метода такие расходы признаются в момент списания денег с расчетного счета (подп. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ).

Проценты по полученным банковским кредитам при налогообложении прибыли учитываются в составе внереализационных расходов в пределах норм (подп. 2 п. 1 ст. 265п. 1 ст. 269 НК РФ). Подробнее об этом см. Как учесть при налогообложении проценты по полученному займу (кредиту).

Об особенностях налогового учета расходов на факторинговое обслуживание см. Как учесть в бухучете и при налогообложении получение финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

<…>

Андрея Кизимова, заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Как отразить при налогообложении оплату банковских расходов. Организация применяет общую систему налогообложения
Ситуация: как учесть при расчете налога на прибыль вознаграждение за факторинговое обслуживание. Организация заключила с банком договор факторинга

Ответ на этот вопрос зависит от формы вознаграждения банку, установленной в договоре: в твердой (фиксированной) сумме или в процентах от размера финансирования.

Если в договоре вознаграждение банку установлено в виде твердой (фиксированной) суммы (например, сбор за обработку документов по договору факторинга), то такую выплату учтите в составе расходов в полной сумме. Данные затраты можно учесть в составе:

Если же сумма вознаграждения определена в процентах от размера финансирования, то такую выплату учтите в составе внереализационных расходов (как расходы в виде процентов) (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). Это связано с тем, что в данном случае вознаграждение банку рассматривается как проценты по долговым обязательствам. При этом если сделка признается контролируемой, то нужно соблюдать ограничения, установленные статьей 269 Налогового кодекса РФ.

Такой порядок подтверждают письма Минфина России от 13 мая 2009 г. № 03-07-11/136от 4 августа 2008 г. № 03-03-06/1/437от 17 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/284от 19 февраля 2008 г. № 03-03-06/1/116от 6 ноября 2007 г. № 03-03-06/1/772.

Главбух советует: есть аргументы, позволяющие организации учитывать факторинговое вознаграждение, выраженное в процентах, в полной сумме как расходы на оплату услуг банка (т. е. не нормировать расходы, если сделка контролируемая). Они заключаются в следующем.

Проценты по долговым обязательствам и затраты на оплату услуг банка отличаются по своей экономической сущности. Они являются самостоятельными видами расходов и не должны отождествляться. Первые представляют собой плату за пользование заемными средствами, вторые – плату за оказание возмездных услуг. По правилам статьи 269 Налогового кодекса РФ признаются только проценты по долговым обязательствам (подп. 2 п. 1 ст. 265ст. 269 НК РФ). Что касается расходов на оплату банковских услуг, то их состав Налоговый кодекс РФ не конкретизирует и не ограничивает. Следовательно, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265, подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ организация может учесть любые вознаграждения банкам (в т. ч. по факторинговым операциям), которые экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом порядок расчета вознаграждения (в виде фиксированного платежа или в виде процентов) значения не имеет.

Однако если организация воспользуется этой точкой зрения (т. е. учтет в расходах всю сумму факторингового вознаграждения без ограничений, установленных ст. 269 НК РФ для контролируемых сделок), то, вероятнее всего, свою позицию ей придется отстаивать в суде.

Некоторые арбитражные суды подтверждают, что факторинговое вознаграждение банку за предоставление финансирования можно учесть при налогообложении в полной сумме. То есть без ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса РФ для контролируемых сделок. Такая точка зрения высказана в определениях ВАС РФ от 1 августа 2008 г. № 9583/08от 31 января 2008 г. № 501/08, постановлениях ФАС Уральского округа от 10 апреля 2008 г. № Ф09-2195/08-С2от 2 ноября 2005 г. № Ф09-4898/05-С7, Поволжского округа от 8 ноября 2007 г. № А55-2208/07от 19 апреля 2007 г. № А12-14131/06-С61-5/38от 17 апреля 2007 г. № А12-16565/06Московского округа от 2 августа 2005 г. № КА-А40/7021-05.

  1. Из рекомендации
  2. Из рекомендации
  3. Определение ВАС РФ от 13.04.2007 N 3588/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "Овенстрой" (Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 2, г. Москва, 119131) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного суда от 07.09.2006 по делу N А40-13961/05-76-150 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2006 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными актов налогового органа, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить начисленные суммы налога на прибыль, пеней по налогу, а также общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "Овенстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве (ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5, г. Москва, 119048) о признании недействительными решения инспекции от 28.02.2005 N 221 ДСП и требования N 221 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 28.02.2005. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Союзобщемашбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 оспариваемые акты инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней по налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении требования в указанной части обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы заявителя связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-13961/05-76-150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка