Журнал, справочная система и сервисы
№2
Январь

В свежем «Главбухе»

В феврале у вас 22 платежа с новыми КБК и 17 отчетов

Подписка
6 номеров в подарок!
№2
19 февраля 2016 4 просмотра

ИП оплатило квитанцию, выставленную на физическое лицо поставщиком товара. Поставщик товара не принял платеж от третьих лиц. ИП от своего имени написало письмо поставщику на возврат, он его получил месяц назад, но денежные средства не возвращает, мотивируя поломкой системы платежей. Какие действия мне предпринять, не обращаясь в суд???

Законодательство РФ не предусматривает различия прав и обязанностей между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, включая имущественные права. Статус ИП дает лишь право на занятие предпринимательской деятельностью. «Второго» же лица или аналога организации, как такового, не возникает. Указанный статус ИП лишь влияет на налогообложение при совершении сделок, правоспособность и т.д. При приобретении же имущества нивелируется и данное отличие, так как вопрос не стоит о получении доходов.

Так же в соответствии же со ст. 313 ГК РФ участник гражданского оборота вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если обязанность исполнения лично не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа.

Иными словами, отказ поставщика принять платеж не основан на законодательстве вне зависимости от того, кто внес оплату – ИП или реальное третье лицо.

Однако если же обращения в суд не планируется, то в Вашем случае остается только выставление письменных претензий с угрозой взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Постановление АС МО от 29.01.2015 № А40-42264/2014

«Суд первой инстанции посчитал, что в связи с этим обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании ст. 419 ГК РФ, в силу которой ликвидация юридического лица прекращает обязательство.

Однако данный вывод является неправильным, т.к. ст. 419 ГК РФ не применима к случаям прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому прекращение государственной регистрации Фролова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя к досрочному прекращению обязательств из Договора аренды не привело.*

Ссылка арендатора на то, что он досрочно освободил арендовавшиеся помещения также не влечет досрочного расторжения Договора (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2012г. № 66).

Поскольку Договор аренды продолжает действовать, основания для удержания арендодателем обеспечительного платежа не отпали, в связи с чем требования арендатора о возврате обеспечительного платежа как преждевременные удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене».


Постановление ФАС ДВО от 03.09.2007 № А16-1157/2006

«Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Таранда Галины Иосифовны на решение от 28.03.2007, постановление от 29.05.2007 по делу № А16-1157/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску предпринимателя без образования юридического лица Таранда Галины Иосифовны к открытому акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» в лице филиала № 8 о признании недействительной сделки.

Предприниматель без образования юридического лица Таранда Галина Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» в лице филиала № 8 о признании сделки о взаимозачете от 29.09.2006 недействительной.

Решением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки о взаимозачете от 29.09.2006 недействительной.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Таранда Г.И., где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка о взаимозачете от 29.05.2007 является недействительной, в связи с отсутствием встречности требований, поскольку по одному гражданско-правовому договору Таранда Г.И. выступает как физическое лицо, а по другому как индивидуальный предприниматель.*

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Трансэлектромонтаж» с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Таранда Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2004 между ОАО «Трансэлектромонтаж» (собственник) и ИП Таранда Г.И. (пользователь) заключены договоры N№ 010, 011, во исполнение которых собственник по актам приема-передачи передал предпринимателю в пользование помещения, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 2а, общей площадью 84,87 кв. м, и по ул. Трансформаторная, 2 с оборудованием, находящимся в нем.

Также между указанными сторонами 02.03.2006 заключены договоры купли-продажи, по которым предпринимателем проданы обществу автомобиль TOYOTA LITE ACE NOAN, 1998 года выпуска, стоимостью 100000 руб. и автомобиль TOYOTA CROWN, 1998 года выпуска, стоимостью 120000 руб.

В связи с неисполнением условий договора от 05.01.2004 у ИП Таранда Г.И. образовалась задолженность по арендной плате. В результате чего ОАО «Трансэлектромонтаж» направило предпринимателю заявление о взаимозачете в одностороннем порядке в размере 220000 руб.

Считая, что указанное заявление о взаимозачете не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности предпринимателя перед обществом в сумме 403911 руб. 90 коп. и общества перед предпринимателем в сумме 220000 руб.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление о взаимозачете не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не может быть признано недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Условия зачета не противоречат требованиям статьи 410 ГК РФ, однородным признаком указанного заявления о взаимозачете являются денежные средства в сумме 220000 руб., а различный субъектный состав в договорах от 05.01.2004 и от 02.03.2006 не является основанием для признания взаимозачета недействительным.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.*

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какой код вы указали в поле 101 январской платежки по взносам?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка