Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

О подвохах в пособиях и компенсациях

Подписка
Срочно заберите все!
№24
18 марта 2016 109 просмотров

После вынесения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009 № А44-3570/2008 в ст.19 были внесены изменения (добавлен абзац 2) где и сказано, что понимается под использованием для собственных нужд (полезные ископаемые не используется в предпринимательской деятельности). Есть ли какие-либо обоснования посвежей?

Да, есть.

Например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-19668/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 N А12-25600/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2015 N Ф01-45/2015, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 N А29-2712/2013, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2013 N А38-2787/2012.

Указанные судебные решения объединяет то, что в каждом из них контролирующий орган не сумел доказать, что полезные ископаемые используются в коммерческих целях или передаются третьим лицам.

В Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-19668/2015 организация, которая также занимается производством бетона, сумела отстоять свою позицию и оспорить штраф Министерства экологии и природопользования, поскольку проверяющие не сумели доказать превышение установленных пределов глубины скважины, в частности доказательств превышения глубины первого водоносного горизонта и факт добычи полезных ископаемых с целью, отличной от собственных нужд общества, не связанной с его производственной деятельностью.

При этом в Постановлении от 02.07.2013 N А12-25600/2012 ФАС Поволжского округа пришел к положительному для организации выводу, поскольку не было доказательств того, что первый водоносный горизонт, который используется обществом, является источником централизованного водоснабжения, и к добываемой воде имеется доступ неограниченного круга граждан и юридических лиц (для общего пользования).

Обоснование

Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"

<…>

«Статья 19. Права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в целях использования для собственных нужд имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому».

<…>

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-19668/2015

<…>

«15.04.2015 Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "ПТФ Бетон", в результате чего установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Шахово, стр. 50, расположены земельные участки с кадастровым номером 50:28:0090219:14, площадью 47.630 кв. м, и с кадастровым номером 50:28:0090219:1, принадлежащих на праве собственности ООО "АБЗ Домодедовский автодор".

На основании договоров аренды от 31.12.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:14, площадью 5.000 кв. м, с асфальтобетонным узлом и нежилые помещения по данному адресу переданы в пользование ООО "ПТФ Бетон" (акт выезда на место от 15.04.2015).

Домодедовская прокуратура посчитав, что общество на арендованном земельном участке осуществляет производство бетона и железобетонных изделий, используя подземные воды, добываемые из скважины, в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, 06.05.2015 вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой материалы дела в отношении ООО "ПТФ Бетон" по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.07.2015 N 455/14/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, однако апелляционный суд не согласился с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривается, что пользование недрами без разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Толкование статьи 19 Закона о недрах подразумевает исключительное, льготное право правообладателям земельных участков осуществлять забор подземных вод только для своих собственных (личных) нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В качестве объективной стороны обществу вменяется добыча подземных вод без лицензии на пользовании недрами, то обязанностью административного органа в таком случае является установление и доказывание конкретных фактов использования обществом скважины, целей такого использования, нарушения требований законодательства о возможности добычи подземных вод без лицензии в границах водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения и расположенного над водоносными горизонтами, превышения объемов извлечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.04.2015 Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "ПТФ Бетон", в результате чего установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Шахово, стр. 50, расположены земельные участки с кадастровым номером 50:28:0090219:14, площадью 47.630 кв. м, и с кадастровым номером 50:28:0090219:1, принадлежащих на праве собственности ООО "АБЗ Домодедовский автодор".

Из акта выезда на место от 15.04.2015 следует, что на территории земельного участка расположена скважина, не имеющая санитарно-эпидемиологического заключения, и отсутствует первый пояс зон санитарной охраны. Отсутствует лицензия на пользование недрами.

Вместе с тем, доказательств того, что при производстве добычи обществом допущено превышение глубины в 5 метров, либо проведение взрывных работ не представлены. Проверяющим органом в ходе проверки не осуществлялись специальные замеры, исследования, экспертизы, которые могли бы зафиксировать глубину скважины, располагающейся на земельном участке, доказать факт забора подземных вод не из водоносного горизонта, с нарушением требований действующего законодательства. Объемы извлечения подземных вод не устанавливались, а факт и возможные цели использования скважины не проверялись. Следовательно, административным органом не было доказано превышения установленных пределов глубины скважины, в частности доказательств забора подземных вод не из водоносного горизонта.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, административным органом не доказано превышение установленных пределов глубины скважины, в частности доказательств превышения глубины первого водоносного горизонта и доказательств добычи полезных ископаемых с целью, отличной от собственных нужд общества, не связанной с его производственной деятельностью.

Ссылка министерства на объяснения генерального директора ООО "ПТФ Бетон" от 17.04.2015, согласно которому на территории земельного участка расположена скважина, которая используется для технических нужд, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку министерство не представило доказательств того, что оно используется не для бытовых (личных) нужд, а для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, например производства бетона, как утверждает министерство.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что указанная скважина используется для собственных (личных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (мытья рук и т.д.).

Также несостоятельна ссылка административного органа на служебную записку Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой Минэкологии Московской области, согласно которой в реестре выданных лицензий на пользование недрами, предоставленном Министерством по недропользованию по Центральному федеральному округу, по состоянию на 01.01.2015 ООО "ПТФ Бетон" отсутствует. Согласно указанному реестру, на участок недр, расположенный в деревне Шахово г.о. Домодедово, выдана лицензия на пользование недрами МСК 03345 ООО "ТИС".

Письмом от 03.09.2015 N 02/1082 (9исх) АО "Геоцентр-Москва" сообщило, что в д. Шахово имеются 2 водозаборных узла (ВЗУ):

- ВЗУ ООО "ТИС" расположен в 0,4 км севернее окраины д. Шахово, состоит из первой скважины 2011 года бурения; скважина оборудована на подольско-мячковский водоносной горизонт, залегающий на глубине 21 м; глубина скважины 64,8 м; скважина не введена в эксплуатацию, на участок недр получена лицензия на право пользования недрами от 01.09.2011 N МСК 03345 до 01.09.2016; разрешенный водоотбор по лицензии - 43 м3/сут.;

- ВЗУ "Шахово" МУП "Домодедовский водоканал" расположен в 1,1 км северо-западнее д. Шахово, состоит из 3-х скважин 1972-1979 годов бурения; скважины оборудованы на подольско-мячковский водоносной горизонт, залегающий на глубине 30 м; глубина скважины 60 и 80 м; суммарный отбор по лицензии - 475 м3/сут.; на участок недр лицензия на право пользования недрами не выдавалась.

Из письма из АО "Геоцентр-Москва" от 04.08.2015 N 126/9пр следует, что в базе данных АО "Геоцентр-Москва" на участке недр ООО "АБЗ Домодедовский Автодор", расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, стр. N 50, сведения о бурении скважины, ее характеристики, буровой организации отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказательств, подтверждающих, что используемые обществом полезные ископаемые состоят на государственном балансе, не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд, учитывая, что административным органом в ходе проведения проверки не осуществлялось специальных замеров, исследований, экспертиз, которые могли бы зафиксировать глубину скважины, располагающейся на земельном участке, доказать факт забора подземных вод не из водоносного горизонта, с нарушением требований действующего законодательства, объемы извлечения подземных вод не устанавливались, а факт и возможные цели использования скважины не проверялись, пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.»

<…>

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 N А12-25600/2012

<…>

«общество с ограниченной ответственностью "РиЛмет" (далее - ООО "РиЛмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 02.10.2012 N 054-4/2012-н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей, об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.10.2012 N 15-н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, по обращению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда, Управлением Росприроднадзора проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых выявлено, что общество осуществляет безлицензионное пользование недрами с целью добычи подземных вод для бытовых целей организации из одной водозаборной скважины с 2009 года по настоящее время. Объем добытой подземной воды за 2009 год составил 2,343 тысяч кубических метров, за 2010 год - 4,246 тысяч кубических метров, за 2011 год - 2,145 тысяч кубических метров, за первое полугодие 2012 года - 1,056 тысяч кубических метров.

По факту проверки государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г., в присутствии директора общества Рыжикова В.П., в отношении общества составлен протокол от 20.09.2012 N 054-4/2012-Н об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В названном протоколе имеется ходатайство директора общества Рыжикова В.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Постановлением Управление Росприроднадзора от 02.10.2012 N 054-4/2012-н общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Кроме того, государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. обществу выдано представление от 02.10.2012 N 15-н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с требованием принять меры по устранению нарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, состав вмененного обществу административного правонарушения не доказан.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) указано, действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон N 2395-1-ФЗ) одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В силу статьи 11 Федерального закона N 2395-1-ФЗ предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что событием правонарушения, вмененного обществу, является осуществление безлицензионного пользования недрами с целью добычи подземных вод для бытовых целей организации из одной водозаборной скважины с 2009 года по настоящее время.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что обществу лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не выдавалась.

Однако, привлекая общество к административной ответственности за пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии, административным органом, не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона N 2395-1-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и, если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников) (пункт 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной 14.04.1994 Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр).

Таким образом, для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Федерального закона. N 2395-1-ФЗ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, общество являлось арендатором, а в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:183 по улице Моторной, д. 27 в г. Волгограде, а также собственником скважины, расположенной на этом земельном участке.

Скважина относится к простейшим водозаборным сооружениям и используется обществом для удовлетворения собственных хозяйственно-бытовых нужд. Забор воды осуществляется из первого от поверхности водоносного горизонта, что подтверждается паспортом скважины, запись о чем сделана в геолого-технических данных буровой скважины на воду. Так, характеристики горных пород, пройденных при бурении скважины, и характер их водоносности указаны на странице 3 паспорта скважины. Из описания пород следует, что первый обнаруженный при бурении водоносный горизонт (серый среднезернистый песок) обнаружен на глубине 69 метров. При этом глубина скважины составляет 70 метров, что зафиксировано в паспорте скважины и в свидетельстве о праве собственности общества на нее.

Доказательств того, что первый водоносный горизонт, который используется обществом, является источником централизованного водоснабжения административным органом не представлено.

Также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы общества в той части, что добываемые через скважину подземные воды используются исключительно для водоснабжения самой организации. Доступ к добываемой воде для неограниченного круга граждан и юридических лиц (для общего пользования) отсутствует.

Следовательно, первый водоносный горизонт, используемый скважиной обществом, источником централизованного водоснабжения не является.

Доказательств, свидетельствующих о расположении спорной скважины в пределах иного водоносного горизонта, нежели первого, административным органом суду не представлено.

Кассационная инстанция приходит к выводу о недоказанности события правонарушения и наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.»

<…>

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2015 N Ф01-45/2015

<…>

«Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 01.11.2007 и 30.06.2008 лесных участков площадью 228 337 гектаров и 64 483 гектара, расположенных в Ужгинском, Койгородском, Кобринском и Комском участковых лесничествах МО МР "Койгородский" Республики Коми, сроком на 47 и 49 лет соответственно.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 27.11.2013 N 27/10849 - 27/10852 о выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ с целью проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ, глубина разработки до пяти метров.

Комитет выдал разрешения от 03.12.2013 N 10 - 13, в соответствии с которыми Обществу предоставлено право на проведение работ, предусмотренных договорами аренды от 01.11.2007 и 30.06.2008, с глубиной разработки "на глубину почвенного слоя", сроком действия до 30.09.2018.

Посчитав, что указанные разрешения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67).

Приказом Министерства от 25.02.2009 N 60 утвержден Порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2 которого выдача подобных разрешений осуществляется Министерством на основании заявлений заинтересованных лиц. В течение пяти рабочих дней со дня получения заявления Министерство проверяет наличие документов, прилагаемых к заявлению, и направляет заявителю разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова либо мотивированный отказ с указанием причин, по которым проведение данных работ невозможно (пункт 3 Порядка).

К осуществлению внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова арендатор вправе приступить только после получения соответствующего разрешения (пункт 8 Порядка). Основания для отказа в выдаче такого разрешения предусмотрены в пункте 5 Порядка.

В приложении N 2 Порядка содержится рекомендуемый образец подобного разрешения, в котором среди прочего должны быть отражены испрашиваемые вид внутрихозяйственных работ с указанием объема и целей добычи и особые условия - глубина разработки, срок действия разрешения.

Суды обеих инстанций установили и стороны не оспаривают, что Общество к заявлению о выдаче разрешений представило полный пакет документов, предусмотренный в пункте 2 Порядка, в том числе чертеж (план) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы, размещения потенциально плодородных пород, проект рекультивации нарушенных земель, согласованный в установленном порядке с управомоченными органами государственной власти.

Вопреки пункту 3 Порядка Министерство выдало Обществу разрешения для целей и на глубину разработки, не испрашиваемых заявителем. Утвержденный Порядок не предусматривал произвольности принятия решения по обращениям заявителей, что имело место в рассмотренном случае.

В разделе 3 проекта освоения лесов на 2010 - 2018 годы предусмотрена возможность использования Обществом предоставленных в аренду лесных участков для добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешений, глубину залежей полезных ископаемых и необходимость указания в разрешении конкретных видов работ, которые связаны с нарушением почвенного покрова и за которыми Министерство вправе осуществлять контроль, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводам о несоответствии оспариваемых разрешений действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов заявителя на реализацию права добычи общераспространенных полезных ископаемых без получения лицензии на пользование недрами, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.»

<…>

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 N А29-2712/2013

<…>

«открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части вывода, сделанного Вторым арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части постановления, - о допустимости добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в порядке, установленном в статье 19 Закона о недрах, в случае, если лесной участок предоставлен для заготовки древесины на основании договора аренды.

Заявитель жалобы считает, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право арендатора по своему усмотрению в границах участка осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд на глубину до пяти метров. По мнению административного органа, добываемый песок использовался Обществом для посыпки технологической лесовозной дороги. Общество получило в аренду лесные участки не для добычи общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд, а для заготовки древесины.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. С этим выводом Министерство согласно и не оспаривает его.

Второй арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал: "Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о недрах не дает право коммерческим организациям осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; Общество получило в аренду лесные участки не для добычи общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд, а для заготовки древесины, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права".

Данный вывод, по мнению Министерства, свидетельствует о допустимости добычи общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном в статье 19 Закона о недрах в случае, если лесной участок предоставлен для заготовки древесины и противоречит статьям 3, 25, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы Министерства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда являются одной из категории земель в Российской Федерации.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из Положения о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми, утвержденного приказом Минприроды Республики Коми от 18.12.2012 N 581, следует, что право на осуществление добычи по своему усмотрению общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд предоставляется арендаторам земельного участка без получения лицензии на пользование недрами.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми, утвержденному совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 7-р, Правительства Республики Коми от 28.02.2007 N 343-р, песок является общераспространенным полезным ископаемым.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (арендатор) и Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка от 08.02.2010 N 29, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в долгосрочное временное пользование (аренду) лесной участок сроком на 9 лет для использования в целях заготовки древесины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществу выдано разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, из которого следует, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" предоставлено право на проведение работ в 91 квартале Ношульского участкового лесничества - добычу общераспространенного полезного ископаемых, используемых для внутрихозяйственных нужд.

В данном разрешении установлены условия выполнения работ, а именно: глубина разработки не может превышать 5 метров.

В отношении Проекта освоения лесов на период 2010 - 2018 годов на арендуемых ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" участках лесного фонда, в том числе Ношульского участкового лесничества, выдано положительное заключение государственной экспертизы. Данный проект содержит положение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, о возможности использования предоставленного земельного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" осуществляло добычу песка и использовало его для производственных и технологических работ, в частности: для посыпки технологической лесовозной дороги "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Следовательно, в рассматриваемом случае вывод Второго арбитражного апелляционного суда является правомерным.»

<…>

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2013 N А38-2787/2012

<…>

«общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (далее - Департамент, административный орган) от 02.05.2012 N 59 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Песок" (далее - ООО "Песок").

Решением от 24.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, факт добычи и вывоза песка с земельного участка Общество не оспаривает, кроме того, данные обстоятельства доказаны материалами административного дела. Департамент считает, что общераспространенные полезные ископаемые могут использоваться арендатором и (или) землепользователем только для собственных нужд без права перемещения за пределы земельного участка и реализации добытого сырья.

20.10.2011 администрация городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ-Сервис") заключили договор аренды N 1841 земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65, площадью 184 507 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в южной части кадастрового квартала, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

ООО "ЖЭУ-Сервис" и ООО "Центр-Строй" заключили договор подряда от 01.11.2011 N 1 на выполнение подготовительных работ по устройству грунта, вывозу грунта и всех дополнительных работ на названном земельном участке.

Прокуратура с участием представителей Волжского городского комитета по управлению имуществом и Департамента 28.02.2012 провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65, в ходе которого выявила осуществление ООО "ЖЭУ-Сервис" снятия части песчаного слоя глубиной 2 метра 70 сантиметров без лицензии на пользование недрами; вынутый песчаный грунт используется преимущественно для планировки участка застройки. По результатам осмотра составлен акт от 28.02.2012.

По факту выявленных нарушений заместитель прокурора 28.03.2012 возбудил в отношении ООО "Центр-Строй" дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление, которое в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ направил в Департамент.

Департамент 18.04.2012 составил в отношении ООО "Центр-Строй" протокол об административном правонарушении N 58, а постановлением от 02.05.2012 N 59 привлек данное лицо к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частями 4, 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 7.3, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, статьями 9, 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, Положением о регулировании отношений пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2009 N 79, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поэтому заявленное требование удовлетворил: признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами.

Вместе с тем в статье 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Данное положение также закреплено в пункте 28 Положения о регулировании отношений пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл (действующего на момент вынесения оспариваемого постановления), утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2009 N 79 (далее - Положение).

Привлекая ООО "Центр-Строй" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган посчитал, что добыча (изъятие) ООО "Центр-Строй" песка, его погрузка, организация вывоза за пределы земельного участка и передача ООО "Песок" без лицензии на право пользования недрами являются нарушением требований статьи 19 Закона о недрах и пункта 28 Положения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Центр-Строй" осуществляло подрядные работы на основании договора с законным владельцем земельного участка, который на основании статьи 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять в границах своего земельного участка без применения взрывных работ добычу полезных ископаемых по своему усмотрению.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-10410/2012. Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ООО "Центр-Строй" осуществляло свою деятельность по указанному договору подряда в рамках прав, предоставленных ему статьей 19 Закона о недрах. Факт самовольного пользования недрами судом в рамках рассмотрения данного дела не установлен. Доказательства нарушения ООО "Центр-Строй" норм Закона о недрах по договору подряда ООО "ЖЭУ-Сервис" не представлены.»

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка