Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Перемены в работе, которые готовят чиновники и законодатели

Подписка
Срочно заберите все!
№24
13 апреля 2015 105 просмотров

Являются ли расходами в целях налога на прибыль консультационные расходы по вопросу пожарной безопасности?

Да, являются, если они экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение Вами дохода. Если хотя бы одно из условий не выполняется, расход для целей налогообложения не признавайте. Такой порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и подтверждён постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 20.09.2007 № 09АП-12372/07-АК по делу № А40-22708/07-141-138 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу № А40-12958/07-108-38.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух и в судебных актах

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 20.09.2007 № 09АП-12372/07-АК по делу № А40-22708/07-141-138

«Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: М.Т.Т., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М., при участии: истца: К. - по дов. от 14.09.2007, ответчика: С.Ю. - по дов. № 05-01/004 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Медиана Гарант" на решение от 18.07.2007 по делу № А40-22708/07-141-138 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску ООО ЧОП "Медиана Гарант" к ИФНС РФ № 25 по г. Москве о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:*

ООО ЧОП "Медиана Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ № 25 по г. Москве о признании недействительным решения № 119р от 28.02.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как не соответствующего нормам законодательства о налогах и сборах и нарушающего права и законные интересы ООО ЧОП "Медиана Гарант", как налогоплательщика.

Решением от 18.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены не на получение прибыли, как основного принципа предпринимательской деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, судом не была дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ № 25 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Медиана Гарант" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 119а от 29.09.2006. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекцией принято решение № 119дм от 09.11.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 28.02.2007 налоговым органом было принято решение № 119р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". (л.д. 68 т. 1).

В соответствии с указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 1172359 руб.: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 423385 руб., в т.ч.: 2004 г. - 173027 руб.; 2005 г. - 250358 руб.; по налогу на прибыль в общей сумме 748974 руб., в т.ч.: 2004 г. - федеральный бюджет 80609 руб., городской бюджет 309062 руб.; 2005 г. - федеральный бюджет 97237 руб., городской бюджет 262066 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены суммы налогов в общем размере 6889856 руб. Налог на добавленную стоимость в общей сумме 3057613 руб., в т.ч.: 2004 г. - 1663074 руб.; 2005 г. - 1394539 руб. Налог на прибыль в общей сумме 3832243 руб., в т.ч.: 2004 г. - федеральный бюджет 415113 руб., городской бюджет 1577429 руб.; 2005 г. - федеральный бюджет 498252 руб., городской бюджет 1341448 руб., заявителю начислены соответствующие суммы пени в общем размере 1547618 руб. По налогу на добавленную стоимость - 781691 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 765825 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 174238 руб., в городской бюджет - 591587 руб. По налогу на доходы физических лиц - 102 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применение неправомерных схем по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, заявлен налоговым органом довод о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в период 2004 - 2005 гг. заявителю следующими организациями были оказаны услуги, которые налогоплательщик отнес в 2004 - 2005 гг. к прочим расходам, а именно: ООО "ПрофАльянс" оказало в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант" "консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности" на общую сумму без НДС 6002372,91 руб., НДС составил 1080427,09 руб.; ООО "Флэймос" оказало в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант" "консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности" на общую сумму без НДС 1617186,44 руб., НДС составил 291093,56 руб.; ООО "Эмерсон Юнекс" оказало в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант" "консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности" на общую сумму без НДС 348307,07 руб., НДС составил 62694,92 руб.

ООО "Фирма "Паритет" оказало в адрес заявителя "консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности" на общую сумму без НДС 1406610,14 руб., НДС составил 253189,86 руб.

Сумму расходов в размере 9374477 руб. по указанным договорам заявитель отражал на счете 20 "Основное производство", относил в расходы, уменьшающие доходы, и включал в стр. 060 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "прочие расходы", в т.ч. за 2004 г., в размере 4787119 руб., за 2005 г., в размере 4587358 руб.

По мнению налогового органа заявитель неправомерно отнес в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму 9374477 руб., при этом налоговым органом выявлены признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как правильно указал суд, исходя из данных, полученных в ходе анализа представленных заявителем документов (договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур) не возможно установить, какие именно услуги (действия) были ему оказаны ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет", так как во всех представленных документах фигурирует одна и та же формулировка "консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности". Согласно вышеуказанных договоров, ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет" обязуется выполнить следующие виды консультационного обслуживания: устное консультирование ООО ЧОП "Медиана Гарант" по месту нахождения ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет", а также путем телефонных переговоров; письменное консультирование по заявкам ООО ЧОП "Медиана Гарант".

Однако, как установил суд ни к проверке, ни и в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оказания названных услуг, а именно, распечатки телефонных разговоров, заявки ООО ЧОП "Медиана Гарант", письменные ответы в части оказанных консультаций или какие-либо другие материалы, подтверждающие указанные расходы.

Из материалов дела усматривается, что заявителю налоговым органом было вручено требование № 119т1 от 06.09.06 о предоставлении подтверждающих документов и пояснений: какие конкретно услуги (действия) входят в формулировку "консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности", оказанные ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет" в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант", а также предложено пояснить экономическую целесообразность (обоснованность) получения ООО ЧОП "Медиана Гарант" вышеуказанных услуг. (л.д. 96 т. 2). Ответ на требование № 119т1 от 06.09.06 в Инспекцию от заявителя не поступил.

Кроме этого, генеральный директор заявителя Г., при явке в Инспекцию 20.09.06, отказался дать какие-либо пояснения по вышеуказанным операциям. После повторного вызова генерального директора ООО ЧОП "Медиана Гарант", г-н Г., дал письменные пояснения (11.10.2006), что в части взаимоотношений с ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет" по вопросу оказания "консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности" иных документов, кроме как договоров, актов выполненных работ, представленных к проверке, у него нет, и он не знает, были ли какие-либо документы или нет, так как во время договорных отношений с указанными обществами не являлся руководителем организации.

С 04.05.2005 по 24.05.2006, Г., занимал должность заместителя генерального директора ООО ЧОП "Медиана Гарант", а с 25.05.2006 и по настоящее время должность генерального директора ООО ЧОП "Медиана Гарант".

Кроме того, согласно пп. 1 п. 1.2 утвержденного заявителем Положения "Об учетной и налоговой политике", бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в ООО ЧОП "Медиана Гарант" осуществляется главным бухгалтером. Согласно представленного штатного расписания заявителя, на момент оказания "консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности" ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет" в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант" и до настоящего времени должность главного бухгалтера заявителя продолжает занимать Б. Кроме того, в штате организации имеется заместитель генерального директора по финансовым вопросам.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов налогового органа о том, что "консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности", оказанные ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет" в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант" (согласно оформленным документам) не являются специфическими, уникальными и трудоемкими, и поэтому не соответствуют той сумме, которая была за них уплачена (9374477 руб.). Соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность затрат в указанной сумме, каких-либо пояснений представитель заявителя суду не представил.

Также к проверке и в материалы дела, заявителем представлены документы (договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры) однако, из формулировок указанных документов невозможно установить, какие именно услуги (действия) были реализованы (оказаны) ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет" в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант", так как во всех представленных документах фигурирует одна и та же формулировка "консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности". (л.д. 53, 74 т. 2 и др.).

Согласно условиям пп. 4.2, п. 4 всех договоров, заключенных между заявителем и указанными обществами, на оказание "консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности", оплата услуги предусмотрена вне зависимости от фактического объема оказанных услуг", (к примеру - л.д. 72 т. 2). Указанные договоры имеют тождественное содержание.

Общая сумма стоимости "консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности", оказанная ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет" в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант", составляет 9374477 рублей без учета НДС.

Данный факт указывает на то, что заявитель согласен оплатить за оказание "консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности" 9374477 руб. без учета НДС вне зависимости от фактического объема оказанных услуг, что противоречит основным принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Довод заявителя о том, что исходя из отчетов о проведении консультаций, возможно установить то обстоятельство какие именно услуги были оказаны, а именно консультативные услуги по теме: "Пожарная безопасность" не может быть принят во внимание, т.к. заявителем не было представлено доказательств их экономической целесообразности с учетом того, что заявитель занимался охранной деятельностью.С учетом полученных в ходе проверки показаний должностных лиц налогоплательщика (Г., Т.И., И., С.С., Ж.) и пояснений в ходе рассмотрения дела, которые являются противоречивыми по вопросам характера услуг, их наименования и реальных объемов, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем в связи с получением консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемых периодах, т.к. заявителем в тот период оказывались исключительно охранные услуги*.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ вышеуказанные затраты не могут быть признаны судом расходами, уменьшающими полученные доходы, т.к. затраты не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Более того, по результатам деятельности заявителя за 2004 - 2005 гг. результатом является "убыток", следовательно, довод о том, что эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, является голословным.

В представленных в налоговый орган письменных, а также устных пояснениях (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.11.2006), заявитель указал, что распечатки телефонных переговоров, заявки ООО ЧОП "Медиана Гарант", письменные ответы в части оказанных консультаций не являются первичными учетными документами, а значит действие ст. 17 ФЗ № 129 от 21.11.1996, "О бухгалтерском учете" на них не распространяется. Налогоплательщик сослался на то, что уничтожает все материалы (включая распечатки телефонных переговоров), утратившие свою актуальность.

Однако, после вручения руководителю заявителя акта выездной проверки от 29.09.06 № 119а, после окончания выездной налоговой проверки и после представления заявителем указанных выше письменных возражений по акту, а также устных возражений (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.11.2006), ООО ЧОП "Медиана Гарант" предоставило в ИФНС России № 25 по г. Москве дополнительные документы (вх. № 142165-у от 07.12.2006), а именно: отчеты о проведении консультаций от ООО "ПрофАльянс", ООО "Флэймос", ООО "Эмерсон Юнекс" и ООО "Фирма "Паритет" на тему "пожарная безопасность".

Судом 1 инстанции обоснованно принято во внимание данное обстоятельство в подтверждение довода налогового органа о противоречивом характере действий налогоплательщика направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов налогового органа применительно к недобросовестности контрагентов заявителя, оказавших согласно оформленных документов вышеназванные услуги неопределенного характера, судом установлено, что контрагенты заявителя либо не сдают отчетность в налоговых органах, либо не отражают в отчетности операции по реализации услуг заявителю, либо реально не ведут никакой предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подробно установлены в решении суда 1 инстанции со ссылкой на наименование организаций, на полученные в ходе мероприятий налогового контроля результаты. (л. 8 - 11).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В Постановлении от 16.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерских документах - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, были исследованы судом согласно требованиям ст. ст. 71, 162 АПК РФ. Им была дана правильная оценка судом 1 инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает что в рассматриваемой ситуации налоговая выгода заявителя является необоснованной, т.к. для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и эти операции, не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод заявителя о том, что в дальнейшем в результате оказанных консультационных услуг были получены лицензии на ведение деятельности по предупреждению и тушению пожаров не может свидетельствовать об экономической обоснованности услуг и соответствию их критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в проверенный период деятельности заявителя - 2004 г. в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант" следующими организациями были оказаны услуги, которые ООО ЧОП "Медиана Гарант" отнесло в 2004 г., к прочим расходам, а именно: ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" оказало в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант" "услуги по правовому обслуживанию" на общую сумму без НДС 1226973,33 руб., НДС составил 233021,87 руб.; ООО "Институт исследования проблем права" оказало в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант" "услуги по правовому обслуживанию" на общую сумму без НДС 703389,83 руб., НДС составил 126610,17 руб.

Судом установлено, что сумму расходов в размере 1322030 руб. по указанным договорам заявитель отражал на счете 20, относил в расходы, уменьшающие доходы, и включал в стр. 060 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "прочие расходы", в т.ч. за 2004 г., в размере 1322030 руб.

Заявителем к налоговой проверке и в материалы дела были представлены документы (договоры, акты выполненных работ и счетов-фактур) на основании которых не возможно установить, какие именно услуги (действия) и каким конкретно сотрудникам ООО ЧОП "Медиана Гарант" были оказаны, так как во всех представленных документах фигурирует одна и та же формулировка "услуги по правовому обслуживанию". Кроме того, в результате проведенного опроса учредителя ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" С.В. установлено, что данная организация занималась оказанием правовых услуг по гражданским, уголовным, арбитражным делам, однако заявителем суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих их участие в каких-либо судебных процессах.

Одновременно, согласно проведенному опросу М.Т.А., которая в период оформления вышеуказанных сделок являлась главным бухгалтером ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" и ООО ЧОП "Медиана Гарант", никаких других документов, подтверждающих факт оказания услуг, как со стороны ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры", так и со стороны ООО ЧОП "Медиана Гарант" М.Т.А., не видела и не оформляла, а также не участвовала в судебных делах.

Как указано выше, в соответствии с договорами, ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" и ООО "Институт исследования проблем права" обязуются предоставить, а заявитель принять и оплатить правовое обслуживание, а именно: консультационные услуги по правовым вопросам деятельности ООО ЧОП "Медиана Гарант".

Кроме того, согласно п. 2.3 договоров № 01/01 от 05.01.04, между ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" и ООО ЧОП "Медиана Гарант", № 1 от 01.02.04 между ООО "Институт исследования проблем права" и ООО ЧОП "Медиана Гарант" в обязанности "исполнителя" (ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" и ООО "Институт исследования проблем права") входит ведение учета оказанных юридических услуг.

Налоговым органом заявителю было вручено требование о предоставлении документов № 119т1 от 06.09.06 о предоставлении подтверждающих документов и получении пояснений: какие конкретно услуги входят в формулировку "услуги по правовому обслуживанию", оказанные ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" и ООО "Институт исследования проблем права" в адрес ООО ЧОП "Медиана Гарант", а также заявителю предлагалось пояснить экономическую целесообразность и необходимость получения заявителем вышеуказанных услуг. Ответ на требование № 119x1 от 06.09.06, до момента окончания налоговой проверки не представлен. Кроме того, генеральный директор заявителя Г., при явке в Инспекцию 20.09.06, отказался дать какие-либо пояснения по вышеуказанным операциям. После повторного вызова генерального директора ООО ЧОП "Медиана Гарант", Г. дал письменные пояснения (11.10.2006) о том, что в части взаимоотношений с ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" и ООО "Институт исследования проблем права" по вопросу оказания "услуг по правовому обслуживанию" иных документов, кроме как договоров, актов выполненных работ представленных к проверке, у него нет, и он не знает, оформлялись ли какие-либо документы еще или нет.

Однако, как следует из пояснений заинтересованного лица, после вручения руководителю заявителя акта выездной налоговой проверки от 29.09.06 № 119а и после представленных ООО ЧОП "Медиана Гарант" письменных возражений по акту, а также устных возражений (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.11.2006), заявитель предоставил 06.12.2006 в ИФНС РФ № 25 по г. Москве дополнительные документы: отчеты об оказанных юридических услугах от ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" и ООО "Институт исследования проблем права", в которых указана следующая информация.

ООО ЧОП "Медиана Гарант" имеет договорные отношения с ОАО "Останкинский молочный комбинат" (далее ОАО "ОМК"), на основании которых оказываются охранные услуги. Между ОАО "ОМК" и ЗАО "Карат" сложились сложные взаимоотношения по пользованию земельным участком, расположенным между предприятиями. ОАО "ОМК" определило границу земельного участка с ЗАО "Карат" и установило ограждение на бетонных блочных основаниях. Руководство ЗАО "Карат" посчитало действия ОАО "ОМК" самоуправством и приняло решение передвинуть ограждение. В результате указанных событий руководство ОАО "ОМК" посчитало, что со стороны охранников ООО ЧОП "Медиана Гарант" было допущено попустительство и бездействие, а также невыполнение обязанностей по существующему договору об оказании охранных услуг. Охрана не смогла воспрепятствовать ЗАО "Карат" передвинуть ограждения, в связи с чем было заявлено требование руководства ОАО "ОМК" к ООО ЧОП "Медиана Гарант" о восстановлении ограждения на определенной линии и удалении всего грузового автотранспорта ЗАО "Карат" со спорного земельного участка. Невыполнение указанного требования руководства ОАО "ОМК" считает нарушением договорных обязательств со стороны ООО ЧОП "Медиана Гарант" по охране сотрудникам ООО ЧОП "Медиана Гарант" разъяснены правовые действия и их последствия по данной ситуации. Проведены консультации и доведены рекомендации. Проведены ряд встреч переговоров, и урегулированы вопросы с ген. директором и членами совета директоров ОАО "ОМК" по порядку действий и урегулированию спорной ситуации ООО ЧОП "Медиана Гарант". Результатом оказанных правовых услуг явилось урегулирование возникшей спорной ситуации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по рассматриваемому вопросу, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания Т.И., ответ ОАО "ОМК" на требование № 12-23/10140-у от 31.08.2006, суд пришел к правильному выводу о том услуги по правовым вопросам, оказанные заявителю не могли касаться конфликта между ОАО "ОМК" и ЗАО "Карат", так как данный спор разрешался в судебном порядке и с учетом данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, относительно движения денежных средств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на оплату услуг, оказанных ООО "БПП "Стрелецкий и Партнеры" и ООО "Институт исследования проблем права".

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в 2004 - 2005 гг. заявителем оказан ряд услуг ООО "Техносервис", ООО "Техно-Центр", ООО "ТрансКомп", ООО "ЭРГО", ООО "ПродэксИнтернешнл", ООО "Интерком" в размере 5612034 руб. по разработке рекомендаций по усовершенствованию системы пропускного видеонаблюдения которые заявитель отнес к прочим расходам.

Как правильно установил суд, исходя из представленных заявителем документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) невозможно установить какие именно услуги были оказаны данными обществами и на каких охраняемых объектах.

В ходе проверки налогоплательщику был направлен соответствующий запрос № 119т1 от 06.09.2006 с целью конкретизировать данные обстоятельства, однако ответ не был получен на момент окончания проверки.

Генеральный директор ООО ЧОП "Медиана Гарант" Г. при явке в Инспекцию 20.09.2006 отказался давать показания по данному вопросу, а согласно показаниям Т.И. (ген. директор в период с 13.04.05 по 24.05.2006) оборудование для видеонаблюдения было предоставлено учредителем общества И. и было установлено на ОАО "ОМК" и на других охраняемых объектах ООО ПКФ "Гемо", ГУП "Гормедтехника". Вместе с тем, ОАО "ОМК", ООО ПКФ "Гемо", ГУП "Гормедтехника" представили ответы из которых следует, что никакое оборудование по усовершенствованию пропускного режима и системы видеонаблюдения не устанавливалось. Ссылки на номера и даты документов приведены в решении суда 1 инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что информация и документы, представленные заявителем, и полученные ответы на запросы от заказчиков заявителя противоречивы, и в этой связи невозможно установить какие услуги были оказаны и то, что затраты произведены заявителем в результате деятельности, направленной на получение дохода, и отвечают критериям ст. 252 НК РФ.

Принимая во внимание, что ранее налогоплательщик согласно бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2005 г. не отразил в бухучете и налоговой отчетности оборудование на сумму 97534 руб., то суд обоснованно пришел к выводу, что представленные им после окончания налоговой проверки акты приемки-передачи оборудования и договоры безвозмездного пользования предоставлены с целью оправдания произведенных затрат на разработку рекомендаций по усовершенствованию пропускного режима и системы видеонаблюдения.

Судом также были обоснованно приняты во внимание данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО " Техносервис", ООО "Техно-Центр", ООО "ТрансКомп", ООО "ЭРГО", ООО "ПродэксИнтернешнл", ООО "Интерком", в т.ч. в отношении их руководителей Т.В., который умер 14.06.2002, т.е. задолго до подписания договоров № 3 от 12.01.2004, № 9 от 12.02.04, № 10 от 16.03.2004, № 13 от 05.04.2004, актов приемки-сдачи работ и счетов-фактур, в отношении С.А., который согласно полученных показаний отрицал причастность к ООО "Техно-Центр" и подписание документов как генеральный директор и главный бухгалтер данной организации, а также в отношении движения денежных средств. Судом 1 инстанции подробно исследованы указанные вопросы, что нашло отражение в тексте решения суда.

В результате указанных выше нарушений, а именно отсутствия доказательств фактического заключения и исполнения договоров по взаимоотношениям с названными контрагентами (применительно к п. 2.1 акта проверки) и в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ налог на добавленную стоимость в проверяемом периоде предъявлен к зачету из бюджета заявителем в завышенных размерах на сумму 3057613 руб.

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к правильному выводу, об обоснованности доводов налогового органа в части наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на неправомерное принятие сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных сделок и операций, с целью получения формального права на применение налогового вычета.

По смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо соблюдение одновременно нескольких условий, а именно: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога (в проверяемом периоде): принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Указанные выше условия, не являются бесспорным и единственным основанием для возникновения у налогоплательщика права на применение налогового вычета. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.01 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Т.е. установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях НК РФ, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим налоговым законодательством.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (оказании услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.05 № 9841/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Следовательно, положениями п. 1 ст. 171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, подразумевают обязанность налогоплательщика действовать добросовестно.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что проведенной выездной налоговой проверкой заявителя, а также проведенными дополнительными контрольными мероприятиями в отношении его контрагентов, выявлены признаки, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "ЧОП "Медиана Гарант", что заключается в следующем.

Обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная налогоплательщиком налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, установлена невозможность реального осуществления обществом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, для совершения указанных операций у заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организацией производился учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, большинство участников сделок являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, деятельность организаций носит неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операций не по месту нахождения участников сделок; большинство участников спорных договорных отношений осуществляли расчеты с использованием одного банка, расчеты осуществлялись путем перечисления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Учитывая взаимозависимость большинства организаций, следует, что ООО "ЧОП "Медиана Гарант" действовало без должной осмотрительности и осторожности, обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Деятельность ООО "ЧОП "Медиана Гарант" направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и не отражающими на счетах бухгалтерского учета денежные средства, полученные от заявителя, практически все контрагенты заявителя по оказанию услуг зарегистрированы на физических лиц, утерявших паспорта, либо документы умерших лиц, в связи с чем документация, подписанная от имени этих организаций указанными лицами, не может быть признана судом надлежащей и явиться основанием для применения налогового вычета, либо уменьшения налогооблагаемой базы.

Указанная позиция суда полностью соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Установленные судом обстоятельства, в полной мере корреспондируют к пунктам 3, 4, 5, 6, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены не на получение прибыли, как основного принципа предпринимательской деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При наличии указанных обстоятельств судом 1 инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:*

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу № А40-22708/07-141-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения».

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу № А40-12958/07-108-38

«Арбитражный суд г. Москвы в составе:*

Судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Куйбышевский НПЗ"

к МИФНС РФ по КН № 1

о признании незаконными решения и требований

при участии:

от заявителя: П., д. № 29 от 09.06.07, пасп. 4502 324795, П.Е., д. № 35 от 18.06.07, пасп. 3605 348872 от 28.10.05, У., д. № 44 от 19.06.07, пасп. 3601 865418 от 01.02.02, Б., д. 43 от 19.06.07, пасп. 4599 903469 от 29.12.99

от ответчика: А., д. от 24.11.06, пасп. 3605 025848 от 28.01.05, М., д. от 04.09.06, уд. УР 431003.

установил:*

ОАО "Куйбышевский НПЗ" обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 28.12.2006 № 52/2299 "О привлечении ОАО "Куйбышевский НПЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 26323080,76 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3494598,40 руб. (пункты 1.1.3, 1.1.4, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 Решения);

в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 14626334,24 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 477057,20 руб. (пункты 1.2.5, 1.2.7, Решения);

в части доначисления сумм налога на имущество организаций в размере 402482 руб. соответствующих пени по налогу на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 80496 руб. (пункты 1.3.1, 1.3.2 Решения);

в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 224913,28 руб.

п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2217102,69 руб.; признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об уплате налога № 694 по состоянию на 29.12.2006 в части требования уплатить суммы налога на прибыль в размере 26323080,76 руб. и соответствующие суммы пени, приходящиеся на указанные суммы налога, суммы налога на добавленную стоимость в размере 14626334,24 руб. и соответствующие суммы пени, приходящиеся на указанные суммы налога; признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об уплате налога на имущество (402482 руб.) и пени (52728,55 руб.), всего на сумму 455210,55 руб. № 694/1 по состоянию на 29.12.2006; признать недействительным требование МИ ФНС РФ по КНП № 1 об уплате налоговой санкции № 347 от 29.12.2006 в части предложения уплатить суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 3494598,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 477057,20 руб.; признать недействительным требование МИ ФНС РФ по КНП № 1 об уплате налоговой санкции № 347/1 от 29.12.2006 в части предложения уплатить суммы штрафа по налогу на имущество в размере 80496,00 руб., по земельному налогу в размере 2442015,97 руб. (согласно уточнениям, принятым судом).

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Налоговый орган делает вывод о том, что предприятие необоснованно уменьшило для целей налогообложения срок полезного использования и срок амортизации объектов основных средств, указанных в Приложении № 1 к Решению, в результате чего сумма амортизации завышена на 26952092,98 рублей:

По 2004 году - на 11218391,08 руб.

По 2005 году - на 15733701,90 руб.

Как видно из выводов, отраженных в Решении по данному эпизоду, доводы Заявителя, представленные в Возражениях, а также Заключения производственных служб Заявителя, представленные 1 декабря 2006 г. в исх. № 24-05/473 от 30 ноября 2006 г., не были изучены.

Вопрос неправомерности выводов, сделанных налоговым органом в решении необходимо рассмотреть с двух сторон: с точки зрения правильности объединения объектов основных средств в состав установки; с точки зрения правомерности изменения налоговым органом классификации объектов основных средств.

В своем Решении налоговый орган указал, что все сооружения (комплексы, установки), входящие в единый технологический цикл на нефтеперерабатывающем заводе - являются сооружениями нефтеперерабатывающей промышленности.

Утверждая, что имущество можно считать основным средством только в том случае, если оно производит продукцию, налоговым органом было отмечено также (стр. 34 Решения), что отсутствие хотя бы одного оборудования в сооружении (за исключением дублирующего оборудования) не приведет к получению продукции (полуфабрикатов). Так, по логике налогового органа, если из технологического цикла сооружения убрать ректификационные колонны - продукция не получится.

Однако, выводы налогового органа в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела, на что им было указано в представленных 1 декабря 2006 г. (исх. № 24-05/473) заключениях производственных подразделений завода: заключение начальника технического отдела ОАО "КНПЗ" о возможности осуществления основных технологических процессов на оборудовании, включенных в состав установок согласно Акта проверки; заключение производственного отдела ОАО "КНПЗ" о возможности осуществления основных технологических процессов на оборудовании, включенном в состав внутризаводской перекачки согласно Акта проверки; заключение заместителя главного инженера по экологической безопасности ОАО "КНПЗ" о возможности осуществления основных процессов водоснабжения и очистки стоков на оборудовании, включенном в состав участка БХО и участка водоснабжения № 3 согласно Акта проверки; заключение начальника цеха № 5 ОАО "КНПЗ" о возможности осуществления основных процессов производства энергии, пара и сжатого воздуха на оборудовании, указанном в Акте проверки.

В представленных налоговому органу заключениях указывалось на отсутствие в составе установок оборудования, необходимого для осуществления основных технологических процессов.

Так как перечень объектов, входящих в состав установок, указанный в приложении № 1 к Решению был значительно сокращен по сравнению с Актом проверки, Заявитель повторно представляет в суд заключения вышеуказанных производственных подразделений.

На основании заключений производственников был проведен сравнительный (укрупненный) анализ оборудования, включенного налоговым органом в состав установки. По результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что на предлагаемом налоговым органом перечне оборудования невозможно осуществлять основные технологические процессы, для которых предназначена установка по причине отсутствия основного технологического оборудования.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно была изменена классификация объектов основных средств.

В своем Решении налоговый орган указывает на тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, имущество можно считать основным средством только в том случае, если оно производит продукцию.

Заявитель считает, что данный вывод не соответствует нормам законодательства, так как: в пункте 1 статьи 257 НК РФ содержится условие всего лишь об использовании имущества в деятельности налогоплательщика, а не о получении конечного результата этой деятельности; данное утверждение противоречит дальнейшим выводам проверяющих, так как каждая отдельно взятая установка не производит продукцию, а всего лишь осуществляет один из технологических процессов (этапов) сложного и непрерывного процесса нефтепереработки; как уже было указано выше, на предлагаемом налоговом органом перечне оборудования не представляется возможным производить продукцию, а также осуществлять основные технологические процессы, для которых предназначена установка.

В своем Решении налоговый орган на основании п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, признает установку обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При этом, налоговым органом также указывается, что под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом, налоговым органом не берется в расчет тот факт, что в соответствии с тем же Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с вышеуказанным определением инвентарного объекта, указанные в приложении № 1 к Решению объекты не представляется возможным отнести к комплексу конструктивно-сочлененных предметов по следующим причинам: у этих объектов отсутствуют общие приспособления и принадлежности, общее управление, а также их монтаж на одном фундаменте; все перечисленные объекты имеют разный срок полезного использования, все перечисленные объекты приобретались отдельно. Причем при приобретении каждого объекта основных средств предполагалось, что каждый инвентарный объект будет выполнять отдельную функцию в технологическом процессе.

Каждый из этих объектов является конструктивно обособленным предметом, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Утверждение проверяющих о том, что практически всему имуществу ОАО "КНПЗ" должен быть присвоен код ОКОФ 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности" основан лишь на том, что такой код содержится в Постановлении Правительства № 1 от 01.01.2002.

В действительности же, при решении вопроса о выборе способа учета инвентарного объекта основных средств (как обособленного предмета, либо как обособленного комплекса - сооружения) первоначально должны использоваться те подходы к определению объектов классификации, которые использует Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

ОАО "КНПЗ" в полном соответствии с ст. 258 НК РФ самостоятельно определил срок полезного использования каждого инвентарного объекта на дату ввода в эксплуатацию, в соответствии со ст. 258 НК РФ и с учетом вышеуказанной классификации основных средств.

При вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту был присвоен уникальный инвентарный номер. Присвоенные инвентарные номера не содержат единого признака (кода) позволяющего отнести данные объекты к единому комплексу. Кроме того, при вводе в эксплуатацию на каждый объект заводилась отдельная карточка учета основных средств.

Вывод налогового органа о необходимости отнесения объектов основных средств, указанных в Приложении № 1 Решения к 6 амортизационной группе с присвоением им кода 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности" противоречит положениям гражданского и налогового законодательства по следующим основаниям: статья 130 Гражданского кодекса РФ относит сооружения к объектам недвижимости, как объекты, прочно связанные с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичное положение содержится в статье 1 Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1999 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, как уже было отмечено выше, к сооружениям относит инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных функций, не связанных с изменением предмета труда.

Данное Общероссийским классификатором основных фондов определение сооружения прямо противоречит Решению, так как установки относятся налоговым органом к таковым как раз исходя из того факта, что она "производит продукцию", а, соответственно, и изменяет свойства предметов труда (т.е. сырья).

Исходя из вышеизложенного, для отнесения объектов к коду 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности", они как минимум должны соответствовать трем критериям: быть объектами недвижимого имущества; создавать условия, необходимые для осуществления процесса производства; выполнять функции, не связанные с изменением предмета труда.

Проанализированные объекты основных средств изменяют энергию, материалы, информацию, а значит, соответствуют определению объектов, относящемуся к разделу "Машины и оборудование" Общероссийского классификатора основных фондов и в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства № 1 от 01.01.2002, относится к 3 - 5 амортизационным группам.

Таким образом, на основании того, что объекты основных средств, указанные в Приложении № 1 к Решению: используются в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией; являются конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций; приобретались по отдельности; имеют различные сроки полезного использования; при вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту был присвоен уникальный инвентарный номер и установлен срок полезного использования, а также на основании того, что предлагаемый налоговым органом перечень оборудования не содержит тот необходимый состав оборудования, необходимого для осуществления технологического процесса, ОАО "КНПЗ" считает срок полезного использования, установленный по данным объектам верным и начисленную Обществом по ним амортизацию в полном объеме правомерно включенной в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Действия налогового органа по изменению сроков полезного использования и классификации объектов основных средств ОАО "КНПЗ" считает не правомерными и не соответствующими действующему законодательству.

Сделанные Обществом выводы подтверждаются также арбитражной практикой: Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2003 по делу № Ф09-2578/03-АК, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2005 по делу № А17-647/5-2070/5.

Считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 6468502,20 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

Копии документов по данному пункту заявления прилагаются (Приложение № 2 к данному заявлению).

По пункту 1.1.4 Решения.

Налоговый орган исключил из состава прочих расходов затраты за 2004 г. в сумме 18520000 руб., за 2005 г. в сумме 59010000 руб., произведенные Обществом по договору аренды недвижимого имущества и технологического оборудования от 12.05.1999 № 138Пр, заключенного с ЗАО "Куйбышев-Терминал", что привело к доначислению налога на прибыль в 2004 г. на сумму 4444800 руб., в 2005 г. на сумму 14162400 рублей.

В качестве оснований для отказа принятия данных расходов в Решении указано, что: в сделках отсутствует разумная хозяйственная цель, экономическая целесообразность; сделки направлены на получение незаконных выгод, "недобросовестность" налогоплательщика, что привело к искажению финансовой отчетности, ведущих к занижению базы для исчисления налога на прибыль и нанесению ущерба бюджету.

Считает, что выводы налогового органа не правомерны по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом спорные расходы приняты на основании надлежащих первичных документов. Утверждая о важности для производственного цикла арендуемых объектов, проверяющие тем самым фактически подтверждают экономическую обоснованность расходов по аренде.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендованное имущество.

Свои расходы ОАО "КНПЗ" подтвердило договором аренды № 138 Пр от 12.05.1999 (с дополнительными соглашениями), заключенным в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса РФ с ЗАО "Куйбышев-Терминал", счетами-фактурами, платежными поручениями, протоколами взаимозачетов, актами выполненных работ (услуг).

Резервуарные емкости, арендуемые у ЗАО "Куйбышев-Терминал", являются по своему технологическому назначению территориально (относительно) обособленными складами сырья и готовой продукции.

Экономическим смыслом аренды имущественного, комплекса у ЗАО "Куйбышев-Терминал" являлось осуществление Обществом деятельности по производству нефтепродуктов, которая была бы невозможна без основных средств, необходимость которых для производственного процесса налоговый орган признает, но необходимость аренды, которых при этом оспаривает.

При этом, в оспариваемом Решении налоговым органом были приняты в уменьшение налогооблагаемой базы ОАО "КНПЗ" расходы ЗАО "Куйбышев-Терминал" по обслуживанию, поддержанию в исправном состоянии, страхованию, налогу на имущество, при этом суммы рентабельности ЗАО "Куйбышев-Терминал" были признаны неправомерно включенными в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Следует отметить, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен подобный способ учета расходов для целей налогообложения.

Говоря об экономической необоснованности расходов на аренду имущества ЗАО "Куйбышев-Терминал", налоговый орган не подтверждает свои выводы конкретными фактами.

Для подтверждения экономической обоснованности затрат на аренду имущества ЗАО "Куйбышев-Терминал", Заявителем был проведен анализ экономический выгоды по договору с ЗАО "Куйбышев-Терминал".

В процессе проведения анализа были сделаны расчеты увеличения в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды № 138 Пр от 12.05.1999 стоимости арендованного у ЗАО "Куйбышев-Терминал" имущества в 2004 - 2005 годах.

Как видно из дополнительных соглашений, увеличение стоимости имущества в 2004 - 2005 годах на 163895428 рублей, было вызвано проведением реконструкции, модернизации действующего имущества, а также строительством нового имущества для последующей сдачи его в аренду ОАО "КНПЗ".

При этом, расходы на арендную плату в 2004 - 2005 годах составили всего лишь 124317000 рублей (в том числе, рентабельность, не принимаемая налоговым органом в состав расходов - 77530000 рублей).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "Куйбышев-Терминал" производило улучшение и увеличение производственных мощностей, сдаваемых в аренду ОАО "КНПЗ", без привлечения дополнительных средств со стороны Заявителя, а, следовательно, напрямую видна экономическая выгода в размере 86365428 рублей.

Немаловажным обстоятельством является тот факт, что увеличение арендуемого у ЗАО "Куйбышев-Терминал" резервуарного парка дало Заявителю возможность получить дополнительную выгоду от оказания услуг сторонним потребителям по хранению нефти и нефтепродуктов в общей сумме 27021148 рублей (что подтверждается ведомостью проводок по счетам).

Из приведенного анализа видно, что рентабельность ЗАО "Куйбышев-Терминал", не принятая налоговым органом в состав расходов значительно меньше тех экономических выгод, которые получил Заявитель, пользуясь арендованным имуществом, а, следовательно, выводы налогового органа об экономической необоснованности указанных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом указано на недобросовестность Общества как налогоплательщика и признание всех сделок с ЗАО "Куйбышев-Терминал" ничтожными.

Одним из аргументов, на основании которого были сделаны такие выводы, явилось утверждение налогового органа, что заключение вышеуказанных сделок преследовало цель уклонения от уплаты налогов, что привело к получению незаконных выгод, к искажению финансовой отчетности и нанесению ущерба бюджету.

В судебной практике последнего времени содержится несколько разъяснений по данным вопросам. В частности в Постановлении ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приводятся следующие разъяснения: исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы и т.д. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд также указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не является для этого основанием также и создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок.

Следовательно, выводы МИ ФНС по КНП № 1 о том, что взаимозависимость ЗАО "Куйбышев-Терминал" и ОАО "КНПЗ", а также факт совершения операций по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Куйбышев-Терминал" и заключения договора аренды на это имущество в 1999 году не является доказательством того, что стороны своими действиями преследовали цель получения незаконных выгод.

Выводы налогового органа о том, что сделка по аренде оборудования противоречит основам правопорядка и нравственности и является недействительной, основаны лишь на том, что их заключение было направлено на получение налогового преимущества - "завышение расходов, уменьшающее сумму доходов".

На страницах 36 и 37 Решения, налоговый орган указал, что по строке 020 Приложения 1 Раздела 02 к Листу 02 "Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства" деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, ЗАО "Куйбышев-Терминал" заявил доходы в полном объеме соответствующие затратам, отраженным в составе прочих расходов по арендной плате за технологическое оборудование ОАО "КНПЗ", что составляет 100% доходов, полученных ЗАО "Куйбышев-Терминал".

Данный факт указывает на то, что ЗАО "Куйбышев-Терминал" за весь период своей деятельности с момента создания уплачивало налоги в бюджет в полном объеме с суммы поступающей в виде арендной платы выручки, являлось добросовестным налогоплательщиком.

Какими-либо налоговыми льготами ЗАО "Куйбышев-Терминал" не пользовалось.

Как указано в Решении ЗАО "Куйбышев-Терминал" состоит на учете в ИФНС РФ по Куйбышевскому району г. Самара с 12.05.1999.

Таким образом, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, сторонами сделки не был нанесен ущерб бюджету в целом.

Утверждение налогового органа о том, что создание ЗАО "Куйбышев-Терминал" изначально было направлено на выведение технологического оборудования из собственности ОАО "КНПЗ" для создания дополнительных расходов, в виде арендной платы за основные средства и ухода от налогообложения не обосновано и не соответствует действительности.

В Решении МИ ФНС по КНП № 1 сделаны неправомерные выводы, а именно:

выделение и исключение одного резервуара или группы резервуарных емкостей, обслуживающих трубопроводов и насосного оборудования из системы технологического комплекса без нарушения условий технологии основного производство товарных нефтепродуктов и безопасных условий эксплуатации технологического оборудования является невозможной;

Без указанного имущества осуществление основной уставной деятельности по переработке нефти на ОАО "КНПЗ" было бы невозможно.

Данные выводы не учитывают следующих обстоятельств дела.

Начиная с 1999 г. произошло падение объемов переработки нефти (статистические формы № 1-П за 1999 - 2000 гг.).

Из представленных документов видно, что в 2000 г. по сравнению с 1999 г. объем переработки нефти уменьшился на 533,495 тысяч тонн.

В результате сложившейся ситуации, участие части объектов основных средств в основном технологическом процессе производства перестало быть необходимым. Кроме того, ОАО "КНПЗ" продолжало нести бремя содержания данных объектов, что соответственно уменьшало рентабельность деятельности Заявителя.

В целях эффективной эксплуатации имущества, не используемого на полную мощность в процессе переработки нефти, было принято решение о создании отдельной юридической структуры ЗАО "Куйбышев-Терминал" (протокол № 2 заседания Совета директоров ОАО "КНПЗ" от 08.04.1999).

При создании ЗАО "Куйбышев-Терминал", в уставный капитал данного предприятия были переданы (выделены) те основные средства общезаводского хозяйства, которые были относительно территориально обособлены, преимущественно расположены на территории, примыкающей к территории завода.

Целью создания такого предприятия было разделение функций производства и хранения нефтепродуктов, что подтверждается перечнем основных видов деятельности, указанных в пункте 3.2 Устава.

Основной целью деятельности Общества в соответствии с пунктом 3.1 Устава является получение прибыли, что соответствует нормам, закрепленным гражданским законодательством. Получение прибыли от деятельности ЗАО "Куйбышев-Терминал" налоговым органом не оспаривается, а наоборот подтверждается в Решении, как уже было указано выше.

Кроме того, следует отметить, что ЗАО "Куйбышев-Терминал" по сей день своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджет, это также не оспаривается налоговым органом.

ЗАО "Куйбышев-Терминал" по сей день осуществляет свою уставную деятельность, являясь при этом добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, помимо рассуждений, никаких доказательств, подтверждающих то, что с созданием ЗАО "Куйбышев-Терминал", бюджету был нанесен ущерб в виде непоступления сумм налогов, налоговым органом в Решении не указано.

Следовательно, вывод об уклонении от уплаты налогов является не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Считает неправомерными выводы налогового органа о том, что вышеуказанные сделки являются мнимыми в силу того, что были совершены без намерения создать соответствующие договорам аренды последствия и в них отсутствует разумная хозяйственная цель.

Договор о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Куйбышев-Терминал" № 111пр от 12.05.1999 и договор аренды № 138пр от 12.05.1999 были зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на вышеуказанных договорах.

В течение всего срока действия договора аренды, сторонами выполнялись все его условия, а именно: имущество было передано в аренду; арендатор в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора осуществлял расходы, связанные с содержанием данного имущества и вносил своевременно арендную плату за пользование этим имуществом, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, протоколами взаимозачетов, актами выполненных работ (услуг); осуществлялись прочие действия, связанные с фактической эксплуатацией арендатором данного имущества.

Таким образом, все доводы налогового органа в отношении отсутствия правовых последствий по вышеуказанным сделкам являются необоснованными, ничем не подтвержденными и неправомерными.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что сделка по аренде имущества ничтожна, как мнимая; совершена без намерения создать соответствующие договорам аренды последствия; заключена с целью уклонения от уплаты налогов, и соответственно, противная основам правопорядка и нравственности не правомерен и не обоснован.

Считаем неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 18607200 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По п. 1.1.7 Решения.

Налоговым органом из состава прочих расходов были исключены как экономически необоснованные расходы за 2004 г. в сумме 2742996,60 руб., за 2005 г. в сумме 685749,15 руб., оплаченные ООО "ЮКОС-Москва" за оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по договору от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92, что привело к доначислению налога на прибыль в 2004 г. на сумму 658319,00 руб., в 2005 г. на сумму 164579,80 руб.*

В качестве оснований для отказа принятия данных расходов указано, что: затраты, связанные с получением ОАО "КНПЗ" информационно-консультационных услуг не принесли экономическую выгоду; у вышеуказанной сделки отсутствует разумная хозяйственная цель; поведение ОАО "КНПЗ" было направлено на получение незаконных выгод, к искажению финансовой отчетности, ведущих к занижению базы для исчисления налога на прибыль и нанесению ущерба бюджету; сделка была совершена без намерения создать соответствующие договору на оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций последствия*.

Считает, что выводы налогового органа не правомерны по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом спорные расходы приняты на основании надлежащих первичных документов.

Налоговый кодекс РФ не определяет понятие "экономически оправданные затраты". Также, считаем необходимым отметить, что понятие экономически оправданных затрат не всегда может быть подтверждено экономическими расчетами и выражаться в конкретной сумме полученного экономического эффекта, что как раз и относится к рассматриваемому эпизоду.

При этом в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией*.

Включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией консультационных услуг предусмотрено пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ*.

Необоснованность включения в состав расходов данных затрат, налоговый орган аргументирует наличием договоров № 134Пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004, заключенных с 1-ОГПС МЧС России Самарской области. На основании вышеуказанных договоров, 1-ОГПС МЧС России Самарской области также оказывает информационно-консультационные услуги и методическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках осуществления ими действий по предупреждению пожаров, их тушению и проведению связанных первоочередных аварийно-спасательных работ на ОАО "КНПЗ" в соответствии с предметом договора*.

Анализ условий договоров (п. 2), заключенных с 1-ОГПС МЧС России Самарской области (далее по тексту ГПС), проведенный в Возражениях на Акт № 52/1782/1 ДСП показал, что в обязанности ГПС входит лишь: п. 2.1 - осуществлять действия по организации предупреждения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ; п. 2.2 - проводить пожарно-технические обследования и проверки территории, зданий, сооружений и помещений; п. 2.3 - давать руководителям и должностным лицам Общества обязательные для исполнения "Предписания" и "Предложения" по устранению нарушений требований пожарной безопасности; п. 2.4 - разрабатывать планы пожаротушения, участвовать в подготовке планов ликвидации аварийных ситуаций на охраняемых объектах; п. 2.5 - своевременно информировать администрацию Общества и руководство структурных подразделений о состоянии пожарной безопасности, выявленных противопожарных недочетах, принимаемых мер по укреплению пожарной безопасности; п. 2.6 - оказывать помощь Обществу в организации обучения работников объектов мерам пожарной безопасности и действия при возникновении пожаров. Принимать участие в подготовке добровольных пожарных дружин; п. 2.7 - принимать участие в работе центральных и цеховых пожарно-технических дружин Общества; п. 2.8 - на основе анализа противопожарного состояния объекта, совместно с пожарно-технической комиссией предприятия, разрабатывать и принимать меры к осуществлению комплекса мероприятий по предупреждению и тушению пожаров; п. 2.9 - контролировать выполнение требований пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ; п. 2.10 - в пределах своей компетенции рассматривать проектно-сметную документацию в части учета противопожарных норм, правил, стандартов, на новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение. Участвовать в работе комиссии по приемке законченных строительством объектов Общества; п. 2.11 - вносить предложения о привлечении отраслевых проектных и научно-исследовательских организаций к проработке проблемных вопросов совершенствования противопожарной защиты; п. 2.12 - контролировать состояние средств тушения и извещения о пожаре, первичных средств пожаротушения; п. 2.13 - организовывать и проводить совместно с администрацией охраняемых объектов общественные смотры противопожарного состояния цехов и установок, пожарно-технические конференции, соревнования боевых расчетов добровольных дружин; п. 2.14 - координировать деятельность служб Общества в работе по обеспечению пожарной безопасности; п. 2.15 - в случаях уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения предлагаемых мероприятий, применять к должностным и иным лицам Общества меры административного воздействия, в соответствии с действующим законодательством; и т.д.*

То есть, как видно из обязанностей ГПС, предусмотренных вышеуказанными договорами: в указанных пунктах договоров с 1-ОГПС МЧС России Самарской области, отсутствует обязанность ГПС оказывать информационно-консультационные услуги и методическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций*.

Все обязанности ГПС связаны с осуществлением круглосуточной работы по организации предупреждения и тушения пожаров, предусмотренной п. 1.1 договоров № 134Пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004.

Несмотря на этот факт, налоговый орган в своем Решении повторно ссылается на наличие в договоре обязанности 1-ОГПС МЧС оказывать Заявителю информационно-консультационные услуги и методическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что не соответствует действительности*.

Как видно из представленных информационных отчетов по данному договору, ООО "ЮКОС-Москва" оказывало информационно-консультационные услуги и методическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций носящие координационный характер*.

Таким образом, услуги, оказываемые для ОАО "КНПЗ" по договорам с 1-ОГПС МЧС России по Самарской области и с ООО "ЮКОС-Москва" различны, не являются аналогичными и не дублируют друг друга.

Обосновывая свои доводы, налоговый орган в Решении ссылается на Положение о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002 г. № 373, и указывает на то, что требованиями и условиями для осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров является наличие специалистов, имеющих высшее или среднее специальное образование, стаж работы в данной области, проходивших соответствующую первоначальную подготовку, выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующего данную деятельность. Заявитель не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям:

Деятельность по предупреждению и тушению пожаров включает в себя осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности людей и имущества, а также действия по спасению людей и имущества при пожарах и по ликвидации пожаров*.

Обратимся к толково-словообразовательному словарю Т.Ф. Ефремовой.

Мероприятие - организованное действие или совокупность конкретных действий, направленных на осуществление какой-либо цели.

Таким образом, осуществление мероприятий - это осуществление конкретных, организованных действий или совокупности действий, направленных на осуществление чего-либо.

Информация - сообщение о положении дел где-либо, о состоянии чего-либо, сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами.

Консультация - совет, рекомендация специалиста по какому-либо вопросу.

Следовательно, информационно - консультационные услуги - услуги по предоставлению сообщений о положении дел где-либо, о состоянии чего-либо и по предоставлению советов и рекомендаций по какому-либо вопросу.

Методика - совокупность методов обучения чему-либо и приемов выполнения чего-либо.

Методическое сопровождение - услуги по обеспечению кого-либо совокупными методами обучения чему-либо и приемами выполнения чего-либо.

На основании вышеизложенного, понятия "осуществление мероприятий" и "информационно-консультационные услуги и методическое сопровождение" не могут быть признаны тождественными и равнозначными.

В связи с этим, считаем, что ссылка налогового органа в своем Решении на Положение о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002 г. № 373 не правомерна.

Приводя в своем решении в качестве аргумента обязательность наличия в штате ООО "ЮКОС-Москва" специалистов, имеющих высшее или среднее специальное образование, стаж работы в данной области, проходивших соответствующую первоначальную подготовку, налоговый орган не привел доказательства их отсутствия. В качестве доказательств могли бы служить личные дела сотрудников ООО "ЮКОС-Москва", занимающихся оказанием вышеуказанных услуг ОАО "КНПЗ".

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган указывает в Решении на отсутствие экономической выгоды от получения Обществом консультационных услуг от ООО "ЮКОС-Москва". Данный вывод МИ ФНС по КНП № 1 не обоснован, нефтеперерабатывающий завод является опасным производственным объектом, а соответственно, повышенные меры пожарной безопасности нельзя отнести к экономически не обоснованным, так как в случае возникновения пожароопасной ситуации, ущерб, нанесенный Обществу будет несравнимо больше затрат, производимых Обществом на предупреждение таких ситуаций*.

МИ ФНС по КНП № 1 указано на недобросовестность ОАО "КНПЗ" как налогоплательщика и признание сделки с ООО "ЮКОС-Москва" ничтожной.

Одним из аргументов, на основании которого были сделаны такие выводы, явилось утверждение налогового органа, что заключение вышеуказанных сделок преследовало цель уклонения от уплаты налогов, что привело к получению незаконных выгод, к искажению финансовой отчетности и нанесению ущерба бюджету.

В судебной практике последнего времени содержится несколько разъяснений по данным вопросам. В частности в Постановлении ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приводятся следующие разъяснения: исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы и т.д. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд также указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Считает несостоятельными выводы налогового органа о том, что вышеуказанная сделка является мнимой в силу того, что была совершена без намерения создать соответствующие договору последствия и в них отсутствует разумная хозяйственная цель.

В данном случае следует обратить внимание на то, что в течение всего срока действия договора, сторонами выполнялись все его условия, а именно: услуги в проверяемом периоде оказывались - о чем свидетельствуют информационные отчеты по договору; заказчик, в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора осуществлял оплату услуг исполнителю, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, все доводы МИ ФНС по КНП № 1 в отношении отсутствия правовых последствий по договору с ООО "ЮКОС-Москва" являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что договор на оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, заключенный с ООО "ЮКОС-Москва" ничтожен, как мнимый; заключен без намерения создать соответствующие договору на оказание услуг последствия; заключен с целью уклонения от уплаты налогов, и соответственно, противоречит основам правопорядка и нравственности не правомерен и не обоснован*.

Считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 822898,8 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По пункту 1.1.8 Решения.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что Обществом в нарушение п. 5 ст. 253, п. 16 ст. 255, п. 6 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы в сумме 529600 руб. на обязательное страхование личного состава 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара) по договорам № 134пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004.

В Решении налоговый орган неправомерно делает вывод о том, что заявитель произвел уплату платежей на обязательное страхование личного состава 1-ОГПС МЧС России Самарской области на основании договора страхования заключенного со страховой фирмой.

Считает, что выводы налогового органа не правомерны по следующим основаниям:

ОАО "КНПЗ" заключены договора № 134пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004 с 1-ОГПС МЧС России на организацию подразделений Государственной противопожарной службы УВД администрации Самарской области, осуществляющих действия по предупреждению пожаров, их тушению и проведению связанных первоочередных аварийно-спасательных работ. Отдельного договора со страховой фирмой (страхователем) по личному составу "ГПС" ОАО "КНПЗ" не заключало и страховщиком не является. Договор налоговым органом представлен не был*.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по договору № 134пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004 являются производственными и относятся к расходам, признаваемые для целей налогообложения.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договоров № 134пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004 "ГПС" осуществляет круглосуточную работу по организации предупреждения и тушения пожаров на объектах Заявителя. Штатная численность личного состава подразделений "ГПС", содержится за счет ассигнований Заявителя и является обязательной для договаривающихся сторон.

Сумма расходов по договорам утверждена сметой - обоснованием б/н, составленной из расчета стоимости одной штатной единицы ГПС и является неотъемлемой договоров № 134пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004.

В стоимость одной штатной единицы входит статья 3 "Гособеспечение", которая включает в себя страховые взносы в сумме 1695 руб. на одного застрахованного сотрудника в год (копии расчетов прилагаются). Размер страхового тарифа с 01.10.2003 утвержден Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и доведен письмом от 13.02.2003 № 41-1-239 всем Руководителям подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России. В данном письме указано о необходимости учета данного тарифа при формировании смет расходов на 2004 год подразделений ГПС МЧС России, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ и охраняемых объектов (аналогичное письмо на 2005 год № 1117-301-04 от 11.11.2004)*.

1-ОГПС МЧС России для оплаты услуг отдельными платежными поручениями по вышеуказанному договору предъявляло к оплате ОАО "КНПЗ" два счета-фактуры: на выполнение услуг по обеспечению пожарной безопасности и на страхование личного состава. Такой порядок предъявления счетов-фактур был обоснован разрешениями Управления ГПС ГУВД по Самарской области на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности от 15.03.2003 № 177066-037, от 12.01.2005 № 177066-017/06. В указанных документах направления использования денежных средств, зачисляемых за счет средств предприятий на которых созданы подразделения ГПС, были разделены следующим образом: п. 9(17) - на выплату страховых премий, п. 10 (18) - на содержание спец. подразделений ГПС. Из текста видно, что данные разрешения получены на основании Генерального разрешения, выданного Министерством финансов РФ Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.10.2001 № 177066 (исх. № 14/7-185 от 19.03.2003)*

Следовательно, денежные средства на страхование личного состава 1-ОГПС Заявитель перечислял отдельным платежным поручением на лицевой счет в УФК по Самарской области в связи с разделением по направлениям использования, а не на основании договора страхования по личному составу 1-ОГПС МЧС по Самарской области, как это указывалось налоговыми органами в оспариваемом Решении.

С мая 2005 года оплата услуг ОГПС производилась общим платежным поручением на основании п. 10 Разрешения № 177058 от 26.04.2005.

Исходя из вышесказанного следует, что страхование личного состава является возмещением затрат по договорам № 134пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004 с 1-ОГПС МЧС России по Самарской области, в соответствии с расчетом, приведенным в смете-обосновании к договорам.

Кроме того, Заявитель считает указание в Решении налогового органа на счет-фактуру в качестве документа, подтверждающего расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма ежемесячных расходов по договору № 134пр/1135 от 04.09.1997 оформлялась актами выполненных работ, которые, в соответствии со ст. 9 п. 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В акт выполненных работ включалась вся сумма оказанных услуг по охране объектов ОАО "КНПЗ" от пожаров по вышеперечисленным договорам за каждый месяц в течение 2004 - 2005 гг.

Расходы по договорам № 134пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004 Заявитель полностью относил на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на основании ст. 264 п. 1 пп. 6 НК РФ как расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно актам выполненных работ, а не на основании счетов-фактур, как это указано налоговыми органами в Решении*.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о неправомерности отнесения расходов по договорам № 134пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004 заключенным с 1-ОГПС МЧС России Самарской области в размере 529600 рублей на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, неправомерен.

В связи с чем, считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 127104 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По пункту 1.1.9 Решения.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что Обществом в нарушении п. 1 ст. 269 и п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам, для целей налогообложения по строке 020 приложения № 7 к листу 02 налоговой декларации излишне включена в 2004 году сумма 1087009,67 рублей и в 2005 году сумма 152054,79 рублей, в виде процентов, начисленных заемщиком (ОАО "КНПЗ") кредитору (ЗАО "ЮКОС-М") сверх признаваемых сумм.

В своем Решении налоговый орган не принял доводы Заявителя в части векселей, по которым отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях (п. 1 ст. 269 НК РФ).

ОАО "Куйбышевский НПЗ" не согласно с правильностью примененного в данном случае расчета, который отражен в Приложениях № 2 Решения.

В представленном налоговым органом расчете была применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент признания (начисления) процентов по долговым обязательствам (векселям).

ОАО "Куйбышевский НПЗ" считает пункт 1.1.9 Решения незаконным и выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

Редакция п. 1 ст. 269 НК РФ, действующая до 1 января 2006 г., не содержит указания, на какую дату следует применять ставку ЦБ РФ при нормировании процентов по долговым обязательствам, выраженным в рублях.

Однако этот вопрос был урегулирован в п. 5.4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729. Согласно вышеуказанному документу, расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта) при выборе налогоплательщиком второго способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.

Правильность данной позиции косвенно подтверждает также тот факт, что с 01.01.2006 Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ в ст. 269 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Налоговым органом также не было учтено, что пунктом 6.1 Учетной политики ОАО "Куйбышевский НПЗ" для целей налогового учета на 2004 год, утвержденной Приказом № 682 от 31.12.2003 и пунктом 1.2.8.5 Учетной политики ОАО "Куйбышевский НПЗ" для целей налогообложения на 2005 год, утвержденной Приказом № 560 от 30.09.2005 также предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования в течение квартала предельная величина процентов, признаваемых расходом, определяется на дату выдачу векселя.

Следует особо отметить, что в течение всего срока действия выданных ОАО "КНПЗ" векселей процентная ставка по ним с даты выдачи не изменялась.

Для анализа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на момент выдачи векселей используются ставки, установленные телеграммами ЦБ РФ: № 1250-у от 14.02.2003 - ставка рефинансирования с 17.02.2003 составляла 18% годовых; № 1296-у от 20.06.2003 - ставка рефинансирования с 21.06.2003 составляла 16% годовых; № 1443-у от 11.06.2003 - ставка рефинансирования с 15.06.2004 составляла 13% годовых.

№ и серия

векселя

Дата выдачи

Процент,

под

который

выдан

вексель

Номинальная

стоимость векселя

Ставка

рефинансирования,

действующая на

момент

возникновения

долгового

обязательства

Пр-233

№ 3122550

19.02.2003 18 300000000,00 18

Пр-234

№ 3122551

19.02.2003 18 300000000,00 18

Пр-235

№ 3122552

19.02.2003 18 300000000,00 18

Пр-236

№ 3122553

19.02.2003 18 300000000,00 18

Пр-237

№ 3122554

19.02.2003 18 4909174,01 18

Пр-239

№ 3122556

02.06.2003 18 5844000,00 18

И-243

№ 3122560

27.06.2003 16 5642000,00 16

И-244

№ 3122561

07.07.2003 16 2867000,00 16

И-245

№ 3122562

18.07.2003 16 27836000,00 16

И-246

№ 3122563

23.07.2003 16 3133600,00 16

И-247

№ 3122564

12.08.2003 16 3195000,00 16

И-248

№ 3122565

12.08.2003 16 28391000,00 16

И-250

№ 3099918

09.09.2003 16 24841500,00 16

И-249

№ 3099919

10.09.2003 16 2907836,88 16

И-251

№ 3099920

07.10.2003 16 18461000,00 16

И-252

№ 3099921

24.10.2003 16 3244500,00 16

НЗ

№ 3099922

30.12.2003 16 53426701,74 16

М-256

№ 3099927

10.08.2004 13 8059369,47 13

М-253

№ 3099923

10.08.2004 13 10000000,00 13

М-254

№ 3099924

10.08.2004 13 10000000,00 13

М-255

№ 3099925

10.08.2004 13 10000000,00 13

Из Приложений № 2 к Решению видно, что ОАО "КНПЗ" при начислении процентов по всем векселям использовало ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ именно на день выдачи векселя (долгового обязательства), а следовательно, размер начисленных процентов не превышает уровня, установленного п. 1 ст. 269 НК РФ и также соответствует требованиям Учетной политики Общества, принятой для целей налогообложения на 2004 и 2005 годы.

Не принимая доводы налогоплательщика по данному эпизоду, изложенные в возражениях к Акту проверки, налоговый орган в своем Решении ссылается на Постановление ФАС СЗО от 29.04.2005 по делу № А66-9951/2004, не подтверждая свои выводы ссылкой на НК РФ.

При этом, согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Кроме того, правовая система нашей страны не предусматривает применение правового прецедента в качестве источника права.

В нарушение требований п. 6 ст. 108 НК, предусматривающей, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган, и п. 3 ст. 101 НК РФ налоговым органом в Решении не раскрыта содержательная сторона состава, суть и признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считает неправомерным доначисление налога в сумме 297375,47 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

НДС

По пункту 1.2.5 Решения.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ не приняты к вычету суммы НДС по арендной плате за пользование объектами основных средств, принадлежащих ЗАО "Куйбышев-Терминал" согласно договора аренды № 138Пр от 12.05.1999 за 2004 - 2005 год в сумме 13955400 рублей.

Заявитель считает, что отказ МИ ФНС по КНП № 1 в представлении налогового вычета на основании выводов о недобросовестности ОАО "КНПЗ" и мнимости сделки по аренде имущества не обоснован.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Каких-либо нарушений, замечаний к счетам-фактурам № 1 от 31.01.2004, № 2 от 29.02.2004, № 3 от 31.03.2004, № 4 от 30.04.2004, № 5 от 26.05.2004, № 8 от 30.06.2004, № 10 от 31.07.2004, № 13 от 24.08.2004, № 14 от 30.09.2004, № 15 от 31.10.2004, № 16 от 30.11.2004, № 17 от 31.12.2004, № 1 от 31.01.2005, № 2 от 28.02.2005, № 3 от 31.03.2005, № 4 от 30.04.2005, № 5 от 31.05.2005, № 7 от 30.06.2005, № 8 от 31.07.2005, № 9 от 31.08.2005, № 10 от 30.09.2005, № 11 от 31.10.2005, № 12 от 30.11.2005, № 26 от 31.12.2005 в Решении не указывается и не оспорен тот факт, что все документы подтверждающие фактическую уплату сумм налога имеются у налогоплательщика и были предъявлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Объекты основных средств, арендованные у ЗАО "Куйбышев-Терминал" согласно договоров аренды № 138 ПР от 12.05.1999, использовались ОАО "КНПЗ" для осуществления деятельности по переработке нефти, которая признается объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Дополнительно к аргументам, приводимым Обществом в опровержение мнимости сделки и недобросовестности ОАО "КНПЗ", сослался на следующие обстоятельства.

В Письме ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

При признании примененного Обществом вычета по НДС не правомерным, проверяющими не был учтен факт уплаты в бюджет соответствующей суммы налога со стороны ЗАО "Куйбышев-Терминал".

Таким образом, ОАО "КНПЗ" были выполнены все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету и доводы проверяющих относительно неправомерности принятия к вычету НДС по аренде основных средств в сумме 13955340 руб. являются не обоснованными.

В соответствии с вышеизложенным, считает неправомерным непринятие налоговых вычетов в сумме 13955340 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По пункту 1.2.7 Решения.

Вычеты сумм НДС по услугам на оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по договору № ЮМ03-243/90 от 05.06.2003 с ООО "ЮКОС-Москва" за 2004 - 2005 гг. в общей сумме 670994,24 руб.*

Заявитель считает, что отказ налогового органа в налоговом вычете на основании выводов о недобросовестности ОАО "КНПЗ" и мнимости данного договора не обоснован в силу следующих обстоятельств:

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: предъявление налогоплательщику и фактическая уплата им сумм налога - в Акте налоговой проверки и Решении проверяющими перечислены все документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; использование приобретаемых товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость - основным видом деятельности ОАО "КНПЗ" является переработка нефти, которая признается объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

В Решении проверяющими необоснованно сделан вывод о том, что счета-фактуры к данному Договору выставлены с нарушением подпунктов 5, 6, 7 п. 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пп. 5, 6, 7 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано: наименование поставляемых товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности ее указания), цена за единицу измерения (при возможности ее указания).

Как видно из представленного счета-фактуры описание выполненных работ и оказанных услуг содержатся полностью согласно договору с ООО "ЮКОС-Москва". Количественные показатели объекта налогообложения указываются в обязательном порядке в счете-фактуре только в том случае, если имеется возможность установить единицу измерения. Следовательно, отсутствие сведений в графах "Единица измерения", "Количество" и "Цена" не являются нарушением порядка заполнения счета-фактуры в случае невозможности определения таких данных.

Аналогичного мнения придерживаются налоговые органы. Согласно письму МНС России от 02.12.2003 № 03-1-08/3487/14-АТ605, если в счете-фактуре названные выше сведения не указаны в силу предусмотренных НК РФ обстоятельств, данный счет-фактура считается выставленным без нарушения порядка, установленного п. 5, 6, 7 ст. 169 НК РФ, и может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В отношении такого объекта налогообложения НДС как реализация услуги отсутствует возможность установить единицу измерения, следовательно, количественные показатели также не могут быть указаны по причине их отсутствия в связи со спецификой объекта.

Судебная практика также поддерживает позицию налогоплательщика. Некоторые суды придерживаются мнения, что в счетах-фактурах, выставленных на оплату услуг, отсутствие рассматриваемых реквизитов не является основанием для отказа в вычете НДС (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2004 № А56-26204/03, от 12.11.2004 № А44-2429/04-С14, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. № Ф04/1329-164/А70-2004).

Вывод проверяющих в Решении о неправомерно предъявленных сумм НДС к вычету из бюджета на основании актов сдачи-приемки к Договору, оформленных с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является неправомерным, т.к. налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Однако, факт оказания услуг по Договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, Протоколами согласования договорной цены.

Конкретный и точный объем оказанных услуг раскрывается в ежеквартальных информационных отчетах, оказываемых ОАО "КНПЗ" (Заказчик) со стороны ООО "ЮКОС-Москва" за 2004 - 2005 гг. (Исполнитель) по Договору № ЮМ03-243/92 от 05.06.2003.

Какие-либо требования к содержанию Отчетов об оказании услуг ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают.

Таким образом, Обществом были выполнены все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету.

Считает необоснованным вывод проверяющих о неправомерности включения в налоговые вычеты НДС в сумме 670994,24 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

Налог на имущество

По пункту 1.3.1 Решения.

В пункте 1.3.1 Решения, налоговый орган делает вывод о том, что предприятие в целях налогообложения не учло восстановительную стоимость реконструированных в 2005 году объектов основных средств, находящихся на реконструкции в 2005 году, в результате чего в соответствии со ст. 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество на сумму 6521269 руб.

В своем решении налоговый орган указал, что затраты по благоустройству и реконструкции приняты по актам выполненных работ в октябре 2005 года, отражены Обществом по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и соответственно должны увеличить первоначальную стоимость объектов основных средств.

Считает, что выводы налогового органа не правомерны по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как отмечает в своем Решении налоговый орган, в соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ № 26Н от 30.03.2001, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

В соответствии с п. 22 раздела 2.4.1 Учетной политики предприятия по бухгалтерскому учету, утвержденной Приказом № 681 от 31.12.2003, принятие основных средств к учету после проведения ремонта, реконструкции, модернизации, осуществляется на основании акта приема-передачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме ОС-3.

Форма и порядок применения Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Согласно вышеуказанному Постановлению, Акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и передается в бухгалтерию предприятия.

Налоговым органом при вынесении Решения не был учтен тот факт, что законченные в октябре 2005 года работы по реконструкции автодорог не могли быть приняты Заказчиком (ОАО "КНПЗ") по температурно-климатическим причинам, о чем свидетельствует акт, составленный между Заказчиком и Подрядчиком.

Такой порядок приемки объектов не противоречит действующему законодательству, так как пунктом 4.3 Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.1994 № 59 предусмотрено, что дороги должны приниматься в эксплуатацию в период, благоприятный для визуального обследования, измерений и взятия проб.

Руководствуясь данной нормой, Заявитель в полном соответствии с законодательством перенес приемку законченных реконструкцией автомобильных дорог на момент, благоприятный для их визуального обследования, а именно на март 2006 года.

В марте 2006 года реконструированные автодороги были обследованы (о чем составлен акт) и введены в эксплуатацию актами формы ОС-3.

В марте 2006 г. года реконструированные автодороги были приняты на основании актов приема-сдачи.

Таким образом, фактическая приемка и ввод в эксплуатацию реконструируемых автомобильных дорог производились в марте 2006 года, а, соответственно, и затраты на восстановление объекта согласно установленного порядка бухгалтерского учета относятся к периоду приемки работ.

Считает неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 143467,92 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По пункту 1.3.2 Решения.

В пункте 1.3.2 Решения, налоговый орган делает вывод о том, что Заявитель не принял к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2004 здание КПП № 1, и, соответственно, не учел данный объект в целях налогообложения по налогу на имущество, в результате чего в соответствии со ст. 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 год на сумму 2770209 руб.

В своем решении налоговый орган делает выводы о несвоевременности постановки на учет законченного строительством объекта (здания КПП № 1).

Считает, что выводы налогового органа не правомерны по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект используется в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемы, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Также следует отметить, что Минфин РФ в своем Письме от 20.10.2004 № 03-06-01-04/71 изложил свою позицию по данному вопросу, а именно, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаются объекты недвижимости, по которым: Закончены капитальные вложения, Оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, Документы переданы на государственную регистрацию, Объекты фактически эксплуатируются, В соответствии с решением руководителя организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Согласно пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Поэтому, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, еще не передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически не ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества не обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В рассматриваемом эпизоде здание КПП № 1 не удовлетворяет всем условиям, необходимым для включения объекта в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, а именно: Отсутствует факт эксплуатации данного объекта; Отсутствует решение руководителя организации (Акт приема-передачи) о принятии данного объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. При этом, налоговым органом в Решении указывается на то, что акт приема-передачи здания по унифицированной форме ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, был составлен Заявителем 30.04.2005 и, соответственно, не оспаривается иной срок ввода объекта в эксплуатацию.

Указывая в Решении на представление документов по КПП № 1 на регистрацию в Самарскую областную регистрационную палату (письмо (сообщение) от 19.02.2004 № 4/2003-824), налоговым органом не был учтен факт отказа в государственной регистрации данного объекта.

В соответствии с Сообщением Самарской областной регистрационной палаты об отказе в государственной регистрации от 19.02.2004 № 4/2003-824, в котором говорится о том, что государственная регистрация права собственности не представляется возможной, так как представленные на регистрацию документы (а именно, указанные налоговым органом в Решении акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда от 01.12.2003) не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Соответственно, в силу всего вышеизложенного, КПП № 1 в период с 01.01.2004 по 30.04.2005 являлся объектом незавершенного строительства, а не основным средством.

Считает неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 259014,51 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

Земельный налог

По пункту 1.6.1 Решения.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что Обществом в нарушении ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" (с учетом изменений и дополнений) в налоговую базу за 2004 - 2005 гг. не включены земельные участки общей площадью 37577 кв. м, находящимися под основными средствами, состоящими на балансе ОАО "КНПЗ". На данные земельные участки не заключены договора аренды и отсутствуют правоустанавливающие документы, в результате чего налоговым органом был начислен налог на землю в сумме 1124566,36 руб., в том числе:

За 2004 год - 535591,49 руб.

За 2005 год - 588974,87 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа согласно статье 122 НК РФ.

Кроме того, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 - 2005 гг. начислен штраф в размере 2217102,69 руб.

Считает, что выводы налогового органа не правомерны по следующим основаниям:

В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным ст. ст. 15 и 16 раздела 5 Закона "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Согласно ст. 8 Закона и приложению 2 к нему размер земельного налога равен произведению налоговой ставки на площадь земельного участка.

Так как налоговым законодательством специально для целей регулирования налоговых правоотношений не установлено содержание терминов "земельный участок", "площадь земельного участка", то их содержание соответствует значению, содержащемуся в гражданском и земельном законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 261 ГК РФ "территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству". В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" "земельный участок - часть поверхности земли... границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом". Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существует. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ), то есть становится вещью - объектом гражданских прав (ст. ст. 128, 130 ГК РФ), только в форме конкретных "земельных участков".

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ "при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения", в первую очередь налоговая база (площадь земельного участка).

Если же истолковывать положения Закона о плате за землю как норму, непосредственно установившую налоговую базу (площадь земельного участка), то возникает непреодолимое противоречие: организация - плательщик земельного налога должна самостоятельно определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет (ст. 16 Закона о плате за землю), для чего необходимо знать налоговую базу - это площадь земельного участка; границы и площадь земельного участка определяются по результатам территориального землеустройства (межевания), что входит в исключительную компетенцию уполномоченного на это государственного органа (ст. 261 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Таким образом, налицо несоответствие официального варианта истолкования указанной законодательной нормы требованиям п. 6 ст. 3 НК РФ и п. 1 ст. 17 НК РФ.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель обладает правом пользования земельными участками, не обоснован.

Также неправомерен вывод о том, что документы на право пользования землей не оформлены по вине ОАО "КНПЗ".

Как пользователь земельного участка, ОАО "КНПЗ" предпринимало неоднократно усилия по оформлению прав пользования земельными участками:

С 2000 года ОАО "КНПЗ" ведет переписку с государственными органами по вопросу разрешения на строительство трассы нефтепродуктопроводов, проходящей от ОАО "КНПЗ" до Буферной базы по территории городских земель.

Общество не раз обращалось к Главе города Самары Л., Начальнику управления автодорог Т., Руководителю департамента Строительства и архитектуры Администрации г. Самары П.В., Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Л.В. До настоящего момента постановление на отвод земельного участка под строительство не утверждено.

13.11.2006 написано письмо об отводе земли под трассу нефтепроводов Главе округа г. Самара Т.В., ответа не получено, проект постановления и документы по согласованию трассы до настоящего времени находятся в Департаменте архитектуры и градостроительства городского округа г. Самары.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным нормами главы 16 НК РФ.

Пп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. П.п. 3 п. 1 вышеназванной статьи закреплено, что суд может признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. П. 4 ст. 112 НК РФ фиксирует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В п. 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, считает, что имеются следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: уплата суммы земельного налога и пени до рассмотрения спора (платежные поручения № 111, 112 от 11.01.2007); отсутствие у ОАО "КНПЗ" правоустанавливающих документов на земельные участки на момент проверки; совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган исключил из состава прочих расходов затраты за 2004 г. в сумме 18520000 руб., за 2005 г. в сумме 59010000 руб., произведенные Обществом по договору аренды недвижимого имущества и технологического оборудования от 12.05.1999 № 138Пр, заключенного с ЗАО "Куйбышев-Терминал", что привело к доначислению налога на прибыль в 2004 г. на сумму 4444800 руб., в 2005 г. на сумму 14162400 рублей.

В качестве одного из оснований для отказа принятия данных расходов в Решении указано, что выделение и исключение одного резервуара или группы резервуарных емкостей, обслуживающих трубопроводов и насосного оборудования из системы технологического оборудования без нарушения условий технологии основного производства товарных нефтепродуктов и безопасных условий эксплуатации технологического оборудования является невозможным и экономически не обоснованным.

Таким образом, в Решении сделаны неправомерные выводы, а именно: выделение и исключение одного резервуара или группы резервуарных емкостей, обслуживающих трубопроводов и насосного оборудования из системы технологического комплекса без нарушения условий технологии основного производства товарных нефтепродуктов и безопасных условий эксплуатации технологического оборудования является невозможной; без указанного имущества осуществление основной уставной деятельности по переработке нефти на ОАО "КНПЗ" было бы невозможно.

Для того, чтобы сделать выводы о соблюдении либо нарушении технологии производства и условий безопасности эксплуатации оборудования, требуется наличие специальных познаний в области нефтепереработки.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике и ремесле, назначается экспертиза. Таким образом, налоговый орган вправе был при проведении выездной налоговой проверки привлечь эксперта и провести экспертизу о соответствии резервуарного парка Заявителя мощности технологических установок в режиме непрерывной работы (с соблюдением условий технологии основного производства товарных нефтепродуктов и безопасных условий эксплуатации технологического оборудования). Между тем налоговым органом экспертиза не назначалась.

Факт того, что налоговый орган не назначил экспертизу в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, не лишает Заявителя права самостоятельно обратиться к экспертной организации и провести соответствующую экспертизу.

Таким образом, для подтверждения правомерности своих аргументов, в Возражениях, представленных 16.11.2006 к Акту выездной налоговой проверки № 52/1782/1 ДСП от 31.10.2006, и в Заявлении, ОАО "КНПЗ" по договору № 37/07/07-139 от 15.02.2007 было привлечено Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Самарский государственный технический университет, которое произвело расчет соответствия резервуарного парка мощности технологических установок в режиме непрерывной работы в 2004 - 2005 годах.

Для обоснования соответствия объемов резервуарных парков ОАО "КНПЗ" мощности технологических установок в 2004 - 2005 годах произведен сбор фактических данных и выполнены инженерные расчеты объемных расходов нефти и нефтепродуктов на всех технологических установках.

В соответствии с назначением резервуарных парков был выполнен расчет запаса времени для хранения нефти и всех видов нефтепродуктов в соответствующих резервуарах. Расчетная величина запаса времени хранения нефти и нефтепродуктов сопоставлена с требованиями норм технологического проектирования.

Исходя из того объема переработки обессоленной нефти, который существовал на ОАО "КНПЗ" в 2004 - 2005 годах, резервуарный парк, который находился в собственности ОАО "КНПЗ", был способен обеспечить бесперебойную работу завода, но при выпуске сокращенного ассортимента продукции.

Для переработки объема сырой нефти и обеспечения выпуска всей номенклатуры товарной продукции на уровне, который существовал на ОАО "КНПЗ" в 2004 - 2005 годах, при сохранении объема резервуарного парка, который находился в собственности ОАО "КНПЗ", необходимо соблюдение следующих условий: незначительное (в пределах нормы) уменьшение времени хранения нефти и нефтепродуктов в резервуарах; проведение незначительного изменения в трубопроводной обвязке резервуаров и перераспределение последних между технологическими и продуктовыми потоками.

Результаты проведенной экспертизы подтверждают аргументы Заявителя и свидетельствуют о том, что: Передача в уставный капитал ЗАО "Куйбышев-Терминал" части объектов основных средств в 1999 году в условиях падения объемов переработки нефти (на что было указано в заявлении), не могло повлечь за собой нарушения условий технологии основного производства товарных нефтепродуктов и безопасных условий эксплуатации технологического оборудования.

Вовлечение в производственный процесс арендованного имущества ЗАО "Куйбышев-Терминал" в 2004 - 2005 годах обусловлено условиями договоров процессинга (№ Т-04/98/05-0014 от 20.12.2004 № 0000604/197д/04-1225 от 31.12.2004). А именно, требованиями производства определенной номенклатуры товаров (ассортимент устанавливается п. 1.6 вышеуказанных договоров) и установлением (п. 5.2) нормативного срока хранения нефтепродуктов - в течение одного месяца, который превышает срок хранения, использованный Сам ГТУ в расчете.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отсутствие вины Заявителя в совершении вменяемых ему налоговой инспекцией налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ подтверждается продолжительной перепиской общества с соответствующими органами власти, имеющейся в материалах дела (л.д. 97 - 103 т. 10), свидетельствующей о том, что Заявителем неоднократно предпринимались необходимые усилия по оформлению прав пользования спорными земельными участками.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 224913,28 руб. за неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2217102,69 руб. за непредставление налоговых деклараций по спорным земельным участкам, в связи с решение налоговой инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

В нарушение статей 257 и 258 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения по строке 040 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации налогоплательщиком в 2004 году излишне включена сумма амортизации в размере 23087741,00 руб. ОАО "Куйбышевский НПЗ" необоснованно уменьшало срок полезного использования объектов основных средств и срок амортизации объекта по налоговому учету. Сумма завышенных амортизационных отчислений за 2004 год составила 23087741,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 258 НК РФ амортизируемые основные средства объединяются в 10 групп, в том числе по 6 группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

В соответствии с п. 4 ст. 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 № 1) сооружения нефтеперерабатывающей промышленности отнесены к 6 группе и присвоен код 12 4521021.

ОАО "Куйбышевский НПЗ" является нефтеперерабатывающим заводом, то есть на сооружениях (комплексах, установках) из нефти, которая поставляется на завод на переработку, получают различные нефтепродукты (масла, бензины различных марок, мазут и т.п.).

Комплекс - это два или более специализированных изделий, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций. Каждое из этих специализированных изделий, входящих в комплекс, служит для выполнения одной или нескольких основных функций, установленных для всего комплекса ГОСТ 2.101-68 (СТ СЭВ 364-76).

Также ст. 134 ГК РФ дается определение того, что такое - сложная вещь. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, комплексы, установки входящие в единый технологический цикл на нефтеперерабатывающем заводе - являются сооружениями нефтеперерабатывающей промышленности.

В нарушение вышеперечисленного порядка ОАО "Куйбышевский НПЗ" в 2004 - 2005 гг., не учитывало как инвентарный объект сооружение (комплекс, установка), а учитывало входящее в комплекс различное оборудование (насосы, аппараты воздушного охлаждения, теплообменники, вентиляционные установки и т.п.) отдельно и, соответственно, начисляло амортизацию по каждому предмету отдельно. Данные объекты имущества, предприятие при исчислении амортизации относило ко 2, 3, 4, 5 группам, что противоречит нормам, изложенным в п. 1 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами... понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Другими словами, имущество можно считать основным средством, только в том случае, если оно производит продукцию.

Таким образом, для того чтобы сделать вывод, может ли основное средство (комплекс или отдельные части комплекса в виде: насосов, теплообменников и т.д.) производить продукцию, нужно провести анализ технологических регламентов (далее - ТР) установок, так как в данном документе раскрывается сущность технологического процесса: как он протекает, какие необходимы технологические режимы, а также описание технологического процесса и технологической схемы производственного объекта.

ТР разрабатывается на конкретный технологический процесс, то есть он разрабатывается на производство конкретного изделия (продукта, полуфабриката) или группы изделий однотипных по технологическому процессу производств (п. 1.3 раздела № 1 "Методических рекомендаций (далее - МР) по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности", утвержденные приказом Минэнерго России от 30.09.2003 № 393).

Таким образом, уже в МР дается ответ на вопрос, что если технологический регламент разрабатывается на производство конкретного изделия, то есть разрабатывается на сооружение (комплекс, установку), следовательно, условие п. 1 ст. 257 НК РФ выполняется и, следовательно, учитываться основные средства должны в виде сооружений.

Налоговым органом было проведено исследование технологических регламентов конкретных установок с целью понимания сущности процесса.

В соответствии с производственной структурой нефтеперерабатывающего завода ОАО "Куйбышевский НПЗ" поделен на цеха, в состав цехов входят сооружения (комплексы, установки): ЭЛОУ-АВТ-3,0 (АВТ-4), ЭЛОУ-АВТ-3,5 (АВТ-5). АВТ-6, установки каталитического риформинга Л-35/11-1000, установка каталитического крекинга 43-102 № 1, 2, 3, установки гидроочистки дизельного топлива 24/6, 24/7, установка производства элементарной серы, установка 30/4 для сероочистки сухого и жирного газа, установка сернокислотного алкилирования 24-36, установка висбрекинга и блока стабилизации бензин-отгонов, газофракционирующая установка (ГФУ25, ГФУ26), азотная станция, внутризаводская перекачка, реагентное хозяйство, компрессорная установка.

Разберем на примере установки АВТ-5:

В соответствии с разделом № 1 "Общая характеристика установки, назначение технологического процесса установки АВТ-5". Установка АВТ-5 является комбинированной установкой по первичной переработке нефти.

Под первичной переработкой подразумевают прямую перегонку нефти, в результате которой из нее выделяются составные части в виде различных фракций: бензиновой, керосиновой, дизельного топлива, масляных фракций и гудрона. Выделение этих фракций происходит путем нагрева нефти, многократных испарений и конденсации углеводородов на контактных устройствах в ректификационных колоннах. Процесс разделения нефти на фракции весьма сложный, поскольку нефть состоит из различных углеводородов, имеющих различные температуры кипения. Этот процесс осуществляется в специальных аппаратах: нагрев нефти и частичное ее испарение в теплообменниках и трубчатой печи; дальнейшее испарение и разделение паров на фракции в ректификационных колоннах; конденсация и охлаждение паров в конденсаторах и холодильниках.

Атмосферно-вакуумная трубчатка состоит из 2-х частей: атмосферной и вакуумной.

На атмосферной части ее происходит разделение нефти на следующие фракции: углеводородный газ, бензиновую (НК - 170 градусов C), керосиновую, дизельную и мазут в остатке. На вакуумной части - разделение мазута на вакуумные или масляные фракции и гудрон.

На основании информации содержащейся в технологическом регламенте можно сделать вывод, что процесс переработки нефти - сложный технологический процесс. Готовая продукция (полуфабрикаты) на каком-то одном оборудовании (теплообменнике, насосе и т.д.) не производится. Можно только говорить о том, что отдельные части комплекса выполняют определенную технологическую операцию: насос качает жидкость, в теплообменнике происходит нагревание или охлаждении сырья для какой-либо операции, в ректификационных колоннах происходит разделение сырья (паров) на фракции. Также нужно отметить, что в случае отсутствия хотя бы одного оборудования в сооружении (за исключением дублирующего оборудования) не приведет к получению продукции (полуфабрикатов). Так если из технологического цикла сооружения убрать ректификационные колонны - продукция не получится.

Таким образом, оборудование (насосы, теплообменники, колонны и т.п.) учитывать в виде отдельных основных средств нельзя, учет должен происходить по сооружениям (комплексам, установкам).

Нарушения выявлены при проверке следующих документов: регламенты работ установок, начисления амортизации в целях налогового учета за 2004 год.

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в сумме 11218391,08 руб., доначислен налог на прибыль в бюджет в сумме 2692413,80 руб.

В нарушение статей 257 и 258 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения по строке 040 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации налогоплательщиком в 2005 году излишне включена сумма амортизации в размере 28496717,00 руб. ОАО "Куйбышевский НПЗ" необоснованно занизило срок полезного использования объектов основных средств и срок амортизации объекта, по налоговому учету.

В результате указанного нарушения занижена база для исчисления налога на прибыль в сумме 15733701,90 руб., налог на прибыль доначислен в сумме 3776088,40 руб.

Доводы Инспекции по данному подпункту аналогичны доводам, изложенным в подпункте 1.1.

Вместе с тем, как указываюсь выше, в соответствии с п. 3 ст. 258 НК РФ амортизируемые амортизируемое имущество объединяется в 10 амортизационных групп.

В соответствии с п. 4 ст. 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 № 1), сооружения нефтеперерабатывающей промышленности отнесены к 6 группе и присвоен код 124521021.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается: объект со всеми приспособлениями и принадлежностями; отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций; либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При этом под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

ОАО "Куйбышевский НПЗ" является нефтеперерабатывающим заводом, то есть на сооружениях (комплексы конструктивно сочлененных предметов, установки) из нефти, которая поставляется на завод на переработку, получают различные нефтепродукты (масла, бензины различных марок, мазут и т.п.).

Таким образом, все сооружения (комплексы, установки) входящие в единый технологический цикл на нефтеперерабатывающем заводе - являются сооружениями нефтеперерабатывающей промышленности.

В нарушение п. 3 ст. 258 НК РФ ОАО "Куйбышевский НПЗ" в 2004 - 2005 гг. не учитывало как инвентарный объект сооружение (комплексы, установки), а самостоятельно определило срок полезного использования каждого инвентарного объекта на дату ввода в эксплуатацию и учитывало входящее в комплекс различное оборудование (теплообменники, аппараты воздушного охлаждения, печи осуществляют изменение температуры сырья установки, отдельных фракций или компонентов, конденсаторы и холодильники осуществляющие конденсацию и охлаждение сырья установки, отдельных фракций или компонентов, сепараторы разделяющие исходный входящий в него продукт на ряд продуктов с различным химическим составом и т.д.) отдельно и при вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту был присвоен уникальный инвентарный номер. Присвоенные инвентарные номера не содержат единого признака (кода) позволяющего отнести данные объекты к единому комплексу. Кроме того, при вводе в эксплуатацию на каждый объект заводилась отдельная карточка учета основных средств и, соответственно, начисляло Общество амортизацию по каждому предмету отдельно. Данные объекты имущества, предприятие при исчислении амортизации относило ко 2, 3, 4, 5 группам.

Такой учет противоречит нормам, изложенным в п. 1 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией".

Имущество можно считать основным средством, только в том случае, если оно производит продукцию.

Процесс переработки нефти - сложный технологический процесс. Готовая продукция (полуфабрикаты) на каком-то одном оборудовании (теплообменнике, насосе и т.д.) не производится. Можно только говорить о том, что отдельные части комплекса выполняют определенную технологическую операцию: насос качает жидкость, в теплообменнике происходит нагревание или охлаждение сырья для какой-либо операции, в ректификационных колоннах происходит разделение сырья (паров) на фракции. Также нужно отметить, что в случае отсутствия хотя бы одного оборудования в сооружении (за исключением дублирующего оборудования) не приведет к получению продукции (полуфабрикатов). Так если из технологического цикла сооружения убрать ректификационные колонны - продукция не получится.

Следовательно, оборудование (насосы, теплообменники, колонны и т.п.) учитывать в виде отдельных основных средств не могут, учет должен происходить как единый инвентарный объект основных средств, по сооружениям (комплексам, установкам).

Таким образом, ОАО "Куйбышевский НПЗ" занизило налоговую базу по налогу на прибыль по данному эпизоду, по амортизационным отчислениям за 2004 год в сумме 11218391,08 руб., за 2005 год в сумме 15733701,90 руб., доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 2692413,80 руб., за 2005 год в сумме 3776088,40 руб.

По пункту 1.1.4 Решения

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения по строке 270 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации налогоплательщиком ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" за 2004 год включены экономически необоснованные расходы в сумме 38577000,00 руб., оплаченные арендодателю ЗАО "Куйбышев-Терминал" ИНН 6314014936 за аренду недвижимого имущества и технологического оборудования по договору от 12.05.1999 № 138 Пр и дополнительных соглашений к данному договору.

Согласно решению Совета директоров, Протокола заседания Совета директоров от 08.04.1999 № 2 ОАО "Куйбышевский НПЗ" было учреждено дочернее общество ЗАО "Куйбышев-Терминал", зарегистрированное по юридическому адресу ОАО "Куйбышевский НПЗ" г. Самара, ул. Грозненская, 25.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 устава ЗАО "Куйбышев-Терминал" единственным учредителем со 100% участием является ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" ИНН 8604010486/КПП 860401001, местонахождение: 628309, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийского Автономного Округа, ул. Ленина, 26.

Согласно Приказу от 31.12.2003 № 682 ЗАО "Куйбышев-Терминал" является аффилированным лицом ОАО "КНПЗ", как юридическое лицо, входящее в одну финансово-промышленную группу "ЮКОС".

В соответствии с частью первой статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" юридические лица являются аффилированными, если юридические лица являются участниками одной финансово-промышленной группы.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 20 НК РФ ОАО "Куйбышевский НПЗ" и ЗАО "Куйбышев-Терминал" являются взаимозависимыми лицами.

ОАО "Куйбышевский НПЗ" передало имущественный вклад в уставной капитал ЗАО "Куйбышев-Терминал", основные средства, предназначенные для хранения, перекачки, транспортировки нефти и нефтепродуктов находящиеся на территории ОАО "Куйбышевский НПЗ" по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25.

Согласно перечню основных средств, за 2004 год на балансе ЗАО "Куйбышев-Терминал" находилось имущество на сумму 242733689,72 руб.

Одновременно заключен договор аренды недвижимого имущества и технологического оборудования от 12.05.1999 № 138 Пр между ЗАО "Куйбышев-Терминал", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" и ОАО "Куйбышевский НПЗ" именуемое в дальнейшем "Арендатор", где "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" во временное пользование недвижимое имущество и технологическое оборудование, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25.

Всего по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" во временное пользование недвижимое имущество и технологическое оборудование находящееся на территории ОАО "Куйбышевский НПЗ" по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25, всего на общую сумму 234662127,19 руб., что составляет 96,6% в соотношении от всего имущества находящегося на балансе ЗАО "Куйбышев-Терминал".

Договор аренды от 12.05.1999 № 138 Пр пролонгирован дополнительным соглашением б/н от 12.04.2002, на период до 12.04.2006.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 29.12.2003 к договору от 12.05.1999 № 138 Пр арендная плата за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 Договора за 2004 год составляет 38577000 руб., (с НДС 45520860 руб.), и складывается из сумм ежемесячных арендных платежей:

Прибыль 2004 год

Период

№ счетов-

фактур

№ Акта

приема-сдачи

Стоимость аренды

без налога, руб.

Сумма налога

на прибыль к

уплате, руб.

Январь

№ 1 от

31.01.04

б/н, от

31.01.04

1200000 288000
Февраль

№ 2 от

29.02.04

б/н, от

29.02.04

1200000 288000
Март

№ 3 от

31.03.04

б/н, от

31.03.04

1440000 345600
Апрель

№ 4 от

30.04.04

б/н, от

30.04.04

1728000 414720
Май

№ 5 от

26.05.04

б/н, от

31.05.04

2074000 497760
Июнь

№ 8 от

30.06.04

б/н, от

31.06.04

2400000 576000
Июль

№ 10 от

31.07.04

б/н, от

31.07.04

2880000 691200
Август

№ 13 от

24.08.04

б/н, от

31.08.04

3450000 828000
Сентябрь

№ 14 от

30.09.04

б/н, от

31.09.04

4140000 993600
Октябрь

№ 15 от

31.10.04

б/н, от

31.10.04

4695000 1191600
Ноябрь

№ 16 от

30.11.04

б/н, от

30.11.04

5955000 1429200
Декабрь

№ 17 от

31.12.04

б/н, от

31.12.04

7145000 1714800
ИТОГО 38577000 9258480

ЗАО "Куйбышев-Терминал" ИНН 6314014936/КПП 631401001, далее по тексту - ЗАО "Куйбышев-Терминал", Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району г. Самары, с 12.05.1999.

Юридический адрес Общества: 443004, Самарская область, Волжский район, г. Самара, ул. Грозненская, 25.

Генеральный директор ЗАО "Куйбышев-Терминал" является Ш.

При проведении встречной проверки ИФНС России по Куйбышевскому району г. Самары от 21.06.2006 № 1203 ДСП представило Реестр сведений о доходе физических лиц ЗАО "Куйбышев-Терминал", среднесписочная численность работников в 2004 году составила 7 человек.

Таким образом, ЗАО "Куйбышев-Терминал", имея штат организации 7 человек, не могло надлежащим образом осуществлять меры по сохранности и поддержанию в исправленном состоянии числящееся на балансе имущество.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год ЗАО "Куйбышев-Терминал" по стр. 020 Приложения 1 Раздела 02 к Листу 02 "Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства" заявлены доходы в сумме 38577000,00 руб., что соответствует затратам, отраженным в составе прочих расходов по арендной плате за технологическое оборудование ОАО "Куйбышевский НПЗ" в размере 38577000,00 руб., что составляет 100% от общей суммы доходов полученных ЗАО "Куйбышев-Терминал".

Таким образом, можно сделать вывод, что основным видом деятельности ЗАО "Куйбышев-Терминал" является сдача в аренду имущества производственного назначения и технологического оборудования, до учреждения ЗАО "Куйбышев-Терминал" принадлежавшего ОАО "Куйбышевский НПЗ" и находящегося на его же территории, по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25.

Переработка нефти и производство товарных нефтепродуктов и полуфабрикатов на нефтеперерабатывающих предприятиях осуществляется на обособленных технологических установках, взаимосвязанных в соответствии с поточной схемой переработки нефти.

Производство товарных нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих предприятиях осуществляется путем смешения полученных фракций в результате переработки нефти с добавками или присадками, как привило, в резервуарах на специальных станциях смешения, либо непосредственно в товарном резервуарном парке.

При этом выделение и исключение одного резервуара или группы резервуарных емкостей, обслуживающих трубопроводов и насосного оборудования из системы технологического комплекса без нарушения условий технологии основного производство товарных нефтепродуктов и безопасных условий эксплуатации технологического оборудования является невозможным и экономически необоснованным.

Указанные объекты расположены непосредственно на закрытой режимной территории ОАО "КНПЗ" по адресу: 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 25 и входят в неразрывную технологическую схему переработки нефти на ОАО "Куйбышевский НПЗ" следовательно, без указанного имущества осуществление основной уставной деятельности по переработке нефти на ОАО "КНПЗ" было бы невозможно.

Исходя из условий договора аренды от 12.05.1999 № 138 Пр и Агентского договора от 01.01.2004 № 02-0237, в котором ЗАО "Куйбышев-Терминал" "Принципал", ОАО "Куйбышевский НПЗ" - "Агент", где "Принципал" поручает, а "Агент" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет "Принципала" действия по организации ремонта, модернизации, реконструкции, вводу, списанию объектов основных средств "Принципала" (заключение договоров со специализированными организациями для выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах основных средств "Принципала"; оформление актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3); оформление актов ввода объектов основных средств "Принципала" и иные необходимые действия).

Таким образом, ОАО "Куйбышевский НПЗ" в полном объеме несет бремя по обслуживанию, поддержанию в исправном состоянии и капитальному ремонту арендованных объектов у Закрытого акционерного общества "Куйбышев-Терминал".

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ предоставленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что расходы за уплату аренды недвижимого имущества и технологического оборудования являются экономически неоправданными затратами, что повлекло снижение налогооблагаемой прибыли.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, следовательно налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись экономически целесообразными, обоснованными и документально подтверждены.

Исходя из вышеизложенного договором от 12.05.1999 № 138 Пр не соблюдаются нормы, закрепленные Гражданским законодательством, а именно: ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, и основываясь на исследованных в рамках выездной налоговой проверки первичных документах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Куйбышевский НПЗ" за период 2004 - 2005 гг., Инспекция считает, что в заключенных сделках по передаче имущественного комплекса ОАО "Куйбышевского НПЗ" в уставный капитал ЗАО "Куйбышев-Терминал", отсутствует хозяйственная направленность, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в действиях налогоплательщика ОАО "Куйбышевский НПЗ".

Создание организации ЗАО "Куйбышев-Терминал" изначально было направлено на выведение технологического оборудования из собственности ОАО "Куйбышевский НПЗ" для создания дополнительных расходов, в виде арендной платы за основные средства и ухода от налогообложения.

Таким образом, с выводом из хозяйственного оборота имущественного комплекса завода, заключением в последующем с ОАО "Куйбышев-Терминал" договоров аренды и уплаты арендной платы за ранее принадлежащее ОАО "Куйбышевский НПЗ" имущество у завода происходило занижение налогооблагаемой прибыли. В вышеуказанных сделках отсутствует разумная хозяйственная цель, а также поведение налогоплательщика направлено на получение незаконных выгод, к искажению финансовой отчетности, ведущих к занижению базы для исчисления налога на прибыль и нанесению ущерба бюджету. Данными действиями ОАО "Куйбышевский НПЗ" нарушает ст. 17 Конституции РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом.

Следовательно, можно сделать вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика ОАО "Куйбышевский НПЗ", которое выразилось в отчуждении имущественного комплекса завода, договор купли-продажи б/н от 23.09.2004, договор аренды от 31.12.2002 № 138 Пр с дополнительными соглашениями, договор займа № 04-1120 от 29.10.2004, договор залога имущества б/н от 29.10.2004, агентский договор от 01.01.2004 № 02-0237.

В нарушение ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в сумме 38577000 руб., доначислен налог на прибыль в бюджет в сумме 9258480, руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения по строке 270 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации налогоплательщиком ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" за 2005 год включены экономически необоснованные расходы в сумме 85740000,00 руб., оплаченные арендодателю ЗАО "Куйбышев-Терминал" ИНН 6314014936 за аренду недвижимого имущества и технологического оборудования по договору от 12.05.1999 № 138 Пр и дополнительных соглашений к данному договору.

Доводы Инспекции по данному подпункту аналогичны доводам, изложенным в подпункте 2.1.

Всего по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" во временное пользование недвижимое имущество и технологическое оборудование, находящееся на территории ОАО "Куйбышевский НПЗ" по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25, на общую сумму 234662127,19 руб., что составляет 86,16% в соотношении от всего имущества находящегося на балансе ЗАО "Куйбышев-Терминал".

Договор аренды № 138 Пр от 12.05.1999, пролонгирован дополнительным соглашением б/н от 12.04.2002, на период до 12.04.2006.

Согласно дополнительного соглашения б/н, п. 1, от 01.01.2005, к договору № 138 Пр от 12.05.1999, арендная плата за пользование имуществом за 2005 год составляет 85740000 руб., (с НДС 101173200,00 руб.), и складывается из сумм ежемесячных арендных платежей:

Прибыль 2005 год

Период

№ счета-

фактуры

№ Акта

приема-сдачи

Стоимость

аренды без налога

Сумма налога на

прибыль к уплате

январь

№ 1 от

31.01.2005

№ 1, от

31.01.2005

7145000,00 1714800
февраль

№ 2 от

28.02.2005

№ 2, от

28.02.2005

7145000,00 1714800
март

№ 3 от

31.03.05

№ 3, от

31.03.05

7145000 1714800
апрель

№ 4 от

30.04.05

№ 4, от

30.04.05

7145000 1714800
май

№ 5 от

31.05.05

№ 5, от

31.05.05

7145000 1714800
июнь

№ 7 от

30.06.05

№ 6, от

30.06.05

7145000 1714800
Июль

№ 8 от

31.07.05

№ 7, от

31.07.05

7145000 1714800
Август

№ 9 от

31.08.05

№ 8, от

31.08.05

7145000 1714800
Сентябрь

№ 10 от

30.09.05

№ 9, от

30.09.05

7145000 1714800
Октябрь

№ 11 от

31.10.05

№ 10, от

31.10.05

7145000 1714800
Ноябрь

№ 12 от

30.11.05

№ 11, от

30.11.05

7145000 1714800
Декабрь

№ 26 от

31.12.05

№ 12, от

31.12.05

7145000 1714800
ИТОГО 85740 20577600

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год ЗАО "Куйбышев-Терминал" по стр. 020 Приложения 1 Раздела 02 к Листу 02 "Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства" заявлены доходы в сумме 85742041,00 руб., что соответствует расходам, отраженным в составе прочих затрат по арендной плате за технологическое оборудование ОАО "Куйбышевский НПЗ" в размере 85740000,00 руб., что составляет 99% от общей суммы доходов полученных ЗАО "Куйбышев-Терминал".

В нарушение ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в сумме 85740000,00 руб., доначислен налог на прибыль в бюджет в сумме 20577600,00 руб.

Вместе с тем, Инспекция считает необходимым обратить внимание Суда на следующие обстоятельства.

Переработка нефти и производство товарных нефтепродуктов и полуфабрикатов на нефтеперерабатывающих предприятиях осуществляется на обособленных технологических установках, взаимосвязанных в соответствии с поточной схемой переработки нефти.

Производство товарных нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих предприятиях осуществляется путем смешения полученных фракций в результате переработки нефти с добавками или присадками, как привило, в резервуарах на специальных установках смешения, либо непосредственно в товарном резервуарном парке.

При этом выделение и исключение одного резервуара или группы резервуарных емкостей, обслуживающих трубопроводов и насосного оборудования из системы технологического комплекса без нарушения условий технологии основного производства товарных нефтепродуктов и безопасных условий эксплуатации технологического оборудования является невозможным и экономически необоснованным.

В целях безопасности технологического процесса и исключения влияния на деятельность завода, (например, в случае если бы ЗАО "Куйбышев-Терминал" по каким-либо причинам отказал бы в аренде, что привело бы к остановке производственной деятельности на ОАО "КНПЗ") данное имущество должно принадлежать организации на праве собственности.

С учетом того, что владение имуществом влечет для организации несение бремени расходов по его обслуживанию, поддержанию в исправном состоянии, капитальному ремонту, страхованию, уплаты земельного налога или арендной платы, налога на имущество и других обязательных платежей в бюджет и/или прочих расходов, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ инспекция считает неправомерным отнесение в целях налогообложения прибыли сумм рентабельности ЗАО "Куйбышев-Терминал".

Расчет арендной платы за 2004 год по ЗАО "Куйбышев-Терминал"

январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь 2004 г.

Получено

выручки

от НПЗ

по с/ф

416

416

699

039

447

832

398

071

4885

859

027

431

В т.ч.

НДС

216 216 59 11 73 32 18 21 745 94 072 286

В том

числе

аморти-

зация

292

292

292

292

292

292

292

292

1292

299

299

299

Ремонт
ФЗП 21 20 0 3 1 1 8 8 48 50 7 8

Налоги

на ФЗП

7

7

0

1

5

5

7

7

17

8

8

6

Налоги

прочие

(кроме

НДС и

прибыли)

231,8

222

1223

159

Прочее 3 2 2 0,8 4,3 9,3 5,5 1 66,1 49,9 3,5 4,7

Резуль

тат от

деятель

ности

123

122

120

6

3100

0

920

000

209

477

00

012

00

149

3000

344

9000

528

00

538

00

Сумма

налога

на

прибыль

убы

ток

убы

ток

убы

ток

9440

660

80

убы

ток

544

80

8288

0

583

20

277

60

086

720

089

120

Расчет арендной платы за 2005 год по ЗАО "Куйбышев-Терминал"

январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь 2005

Получено

выручки

от НПЗ

по с/ф

431

431

431

431

431

431

431

431

431

431

431

431

В т.ч.

НДС

286 286 286 286 286 286 286 286 286 286 286 286

В том

числе

Аморти

зация

312

312

313

306

306

305

303

302

302

300

300

300

566

ремонт
ФЗП 50 0 3 7 7 0 46 5 0 5 6 79 147

Налоги

на ФЗП

3 3 4 0 8 8 8 0 4 5 5 4 03

Налоги

прочие

(кроме

НДС и

прибыли)

192

182

177

205

756

прочее 9 9 6 26 27 0 0 4 6 22 853 3 864

резуль

тат от

деятель

ности

702

000

682

000

498

000

615

000

527

000

510

000

608

000

684

000

487

000

603

000

870

000

224

000

901

000

Сумма

налога

на

прибыль

368

480

363

680

079

520

347

600

326

480

082

400

345

920

364

160

076

880

344

720

488

00

013

760

416

400

В результате, затраты экономически не оправданы и фактически не отражают реального экономического смысла, следовательно необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения прибыли в размере сумм рентабельности ЗАО "Куйбышев-Терминал".

Таким образом, ОАО "Куйбышевский НПЗ" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 18520000,00 руб., за 2005 год на сумму 59010000,00 руб.

По пункту 1.1.7 Решения.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком ОАО "Куйбышевский НПЗ" неправомерно отнесены на расходы в 2004 году, уменьшающие сумму доходов от реализации, экономически не оправданные расходы по договору от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92 с ООО "ЮКОС Москва" на оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в сумме 2742996,60 руб. (3236736,00 руб., в том числе НДС 493739,40 руб.)*

Согласно договора от 04.09.1997 № 134 пр/1135 (смета обоснование расчета стоимости одной штатной единицы 1-ОГПС с 01.01.2004) "На организацию подразделений 1-го отряда Государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России (г. Самара) (ГПС), осуществляющих действия по предупреждению пожаров, их тушению и проведению связанных первоочередных аварийно-спасательных работ на открытом акционерном обществе "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод". Исходя из предмета договора подразделений 1-го отряда Государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России (г. Самара) уже оказывает ОАО "Куйбышевский НПЗ" информационно-консультационные услуги и методическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что оговорено пунктами 2.1 - 2.16 договора. Работы выполняются: штатной численностью личного состава подразделений ГПС в количестве 237 единиц, согласно смете, обоснование к договору от 04.09.1997 № 134 пр/1135 в 2004 году содержание объектовой пожарной охраны - I-отряд ГПС, за счет ассигнований ОАО "Куйбышевский НПЗ", которые составляют 36166603,00 руб., в год или 3013884,00 руб., ежемесячно*.

Согласно актов выполненных работ за 2004 год стоимость информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций составила в сумме 2742996,60 руб. (3236736,00 руб., в т.ч. НДС 493739,40 руб.) (стр. 61 Решения)*.

В связи с введением в состав затрат необоснованных расходов оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, у Общества происходило необоснованно снижение прибыли и данные затраты не принесли экономическую выгоду организации*.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и аналогичные услуги.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные расходы только в том случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтверждены.

В 2004 году по договору от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92 ОАО "Куйбышевский НПЗ" была произведена оплата ООО "ЮКОС-МОСКВА" в сумме 3236736,00 руб., (в том числе НДС - 493739,40 руб.).

Исходя из вышеизложенного, сторонами, заключившими договор от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92, не соблюдаются нормы закрепленные статьей 2 ГК РФ, в соответствии с которой - гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, и основываясь на первичных документах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Куйбышевский НПЗ" за период 2004 год, исследованных в рамках выездной налоговой проверки Инспекция считает, что в заключенном договоре возмездного оказания услуг от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92 с ООО "ЮКОС Москва" на оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций между ОАО "Куйбышевский НПЗ" и ООО "ЮКОС МОСКВА" отсутствует хозяйственная направленность, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в действиях налогоплательщика ОАО "Куйбышевский НПЗ"*.

Затраты на консультационные услуги не принесли экономическую выгоду организации.

Таким образом, с введением в состав затрат необоснованных расходов, Обществом занижена прибыль, подлежащая налогообложению.

Данными действиями ОАО "Куйбышевский НПЗ" нарушает ст. 17 Конституции РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом. Следовательно, можно сделать вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика ОАО "Куйбышевский НПЗ", и ничтожности сделки, совершенной по договору от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92 с ООО "ЮКОС МОСКВА".

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в сумме 2742997,60 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 658319,0 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком ОАО "Куйбышевский НПЗ" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, экономически не оправданные расходы по договору от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92 с ООО "ЮКОС Москва" на оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в сумме 685749,15 руб.*

Доводы Инспекции по данному подпункту аналогичны доводам, изложенным в подпункте 3.1.

Согласно смете обоснование № 1 к договору от 31.12.2004 № 22/04-1216 на финансирование ОАО "Куйбышевским НПЗ" в 2005 году содержания объектовой пожарной охраны - 1-ОГПС, работы выполняются штатной численностью личного состава подразделений ГПС в количестве 237 единиц*.

Объявленная приказом начальником Главного управления по делам ГО и ЧС Самарской области от 08.06.2004 № 307 "Об организационно-штатных вопросах", содержится за счет ассигнований ОАО "Куйбышевский НПЗ", которые составляют 36166603,00 руб., в год или 3013884,00 руб., в месяц.

Согласно актов выполненных работ за 2005 год стоимость информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций составила в сумме 685749,15 руб. (809184,00 руб., в том числе НДС 123434,85 руб.)*.

Оплата по договору от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92 ОАО "Куйбышевский НПЗ" была произведена ООО "ЮКОС-МОСКВА" за 2005 год в сумме 685749,15 руб. (с НДС 809184,00 руб.).

В результате указанного нарушения занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль в сумме 685749,15 руб., налог на прибыль доначислен в сумме 164579,80 руб.

Вместе с тем, Инспекция считает необходимым обратить внимание Суда на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно, договорам от 04.09.1997 № 134Пр/1135 и от 31.12.2004 № 22/04-1216 на организацию подразделений 1-отряда Государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России (г. Самара), осуществляющих действия по предупреждению пожаров, их тушению и проведению связанных первоочередных аварийно-спасательных работ на ОАО "КНПЗ"*.

Как видно из условий договоров (п. 2), заключенных с 1-ОГПС МЧС России Самарской области (далее по тексту ГПС), в обязанности ГПС входит:*

п. 2.1 - осуществлять действия по организации предупреждения пожаров, их тушения и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ объектов "ОАО "КНПЗ" (далее по тексту "Хозоргана") в соответствии с "Дислокацией участков обслуживания инженерно-инспекторским составом 1 - отряда ГПС Самарской области МЧС России (г. Самара) по охране ОАО "КНПЗ", являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора;

п. 2.2 - проводить пожарно-технические обследования и проверки территории, зданий, сооружений и помещений "Хозоргана";

п. 2.3 - давать руководителям и должностным лицам "Хозоргана" обязательные для исполнения "Предложения" по устранению нарушений требований пожарной безопасности*;

п. 2.4 - Своевременно информировать администрацию "Хозоргана" и руководство структурных подразделений о состоянии пожарной безопасности, выявленных противопожарных недочетах, принимаемых мерах по укреплению пожарной безопасности*;

п. 2.5 - оказывать помощь в разработке проектов инструкций и иных необходимых организационно-распорядительных документов по вопросам обеспечения пожарной безопасности охраняемых объектов*;

п. 2.6 - ежегодно корректировать планы тушения пожаров, участвовать в подготовке планов ликвидации аварийных ситуаций на охраняемых объектах;

п. 2.7 - ежегодно организовывать и проводить совместно с администрацией охраняемых объектов общественные смотры противопожарного состояния цехов и установок, соревнования боевых расчетов добровольных пожарных дружин;

п. 2.8 - оказывать помощь "Хозоргану" в организации обучения работников объектов мерам пожарной безопасности и действиям при возникновении пожаров. Принимать участие в подготовке добровольных пожарных дружин*;

п. 2.9 - принимать участие в работе центральных и цеховых пожарно-технических комиссий "Хозоргана";

п. 2.10 - на основе анализа противопожарного состояния объекта, совместно с пожарно-технической комиссией предприятия, разрабатывать и принимать меры к осуществлению комплекса мероприятий по предупреждению и тушению пожаров;

п. 2.11 - контролировать выполнение требований пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ*;

п. 2.12 - в пределах своей компетенции рассматривать проектно-сметную документацию в части учета противопожарных норм, правил, стандартов на новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение. Участвовать в работе рабочих комиссий по приемке законченных строительных объектов по согласованию "Хозоргана", по поручению главного государственного инспектора по пожарному надзору Самарской области;

п. 2.13 - вносить предложения о привлечении отраслевых проектных и научно-исследовательских организаций к проработке проблемных вопросов совершенствования противопожарной защиты*;

п. 2.14 - контролировать состояние средств тушения, извещения о пожаре, первичных средств пожаротушения;

п. 2.15 - координировать деятельность служб "Хозоргана" в работе по обеспечению пожарной безопасности*;

п. 2.16 - в случае уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения предлагаемых мероприятий должностными и иными лицами, информировать руководство "Хозоргана" для принятия соответствующих мер".

Из вышеперечисленных пунктов 2.1 - 2.16 видно, что обязанности ГПС связаны не только с осуществлением круглосуточной работой по организации предупреждения и тушения пожаров, соблюдение требований инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме на объектах, но и обязан осуществлять государственный надзор по профилактике пожаров, рассматривать и согласовывать инструкции и документы, регламентирующие меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, оказывать помощь в приобретении пожарно-технической продукции предоставлять информацию по вопросам пожарной безопасности, оказывать информационно-консультационные услуги и методическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций*.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002 № 373, деятельность по предупреждению и тушению пожаров включает в себя осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности людей и имущества и подлежит лицензированию. Требованиями и условиями для осуществления данного вида деятельности является наличие специалистов имеющих высшее или среднее специальное образование, стаж работы в данной области, проходивших соответствующую первоначальную подготовку, выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующего лицензируемую деятельность*.

В то же время услуги, аналогичные оказываемым 1-отряда ГПС Самарской области МЧС России, оказывало ООО "ЮКОС-Москва" которое является взаимозависимой организацией по отношению к ОАО "Куйбышевский НПЗ". ООО "ЮКОС-Москва" и ОАО "Куйбышевский НПЗ" входят в структуру "НК-ЮКОС". Доля участия "НК ЮКОС" в Обществах составляет 100%.

Из информационных отчетов по Договору от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92 на оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций видно, что ООО "ЮКОС-Москва" рассматривало, согласовывало инструкции и документы, регламентирующие меры пожарной безопасности, проводило противопожарную пропаганду, оказывало помощь в приобретении пожарно-технической продукции, предоставляло информацию по вопросам пожарной безопасности, оказывало информационно-консультационные услуги и методологическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с привлечением во многих вопросах МЧС России, следовательно, ООО "ЮКОС-Москва" выступало посредником*.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные информационно-консультативные услуги и методологическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказанные ООО "ЮКОС-Москва" носят дублирующий характер, и, следовательно, являются экономически не оправданными и не могут быть признаны расходами для целей налогообложения прибыли*.

Таким образом, ОАО "Куйбышевский НПЗ" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2742997,60 руб., за 2005 год на сумму 685749,15 руб., не исчислен налог на прибыль за 2004 год 658319,00 руб., за 2005 год 164579,80 руб.

По пункту 1.1.8 Решения

В нарушение п. 5 ст. 253, п. 16 ст. 255, п. 6 ст. 270 НК РФ ОАО "Куйбышевский НПЗ" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы в сумме 397200,00 на обязательное страхование личного состава 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара) обусловленное п. 3.13 договора от 14.09.1997 № 134пр/1135.

По выше указанному договору 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара) осуществляет работу по организации предупреждения и тушения пожаров на ОАО "Куйбышевский НПЗ".

В соответствии с п. 5 ст. 253, п. 16 ст. 255 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на уплату платежей (взносов) работодателем по договорам обязательного страхования.

ОАО "Куйбышевский НПЗ" не является работодателем для личного состава 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара), что подтверждается вышеуказанным договором и штатным расписанием налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может произвести уплату платежей (взносов) на обязательное страхование на основании договора страхования заключенного со страховой фирмой (страхователь) по личному составу 1-ОГПС МЧС России Самарской области только за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты налогов.

Согласно, счетов-фактур, выставленных 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара) по договору от 14.09.1997 № 134пр/1135 на страхование личного состава сумма составила 397200,00 руб., (без НДС).

Оплата по договору от 14.09.1997 № 134пр/1135 ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" была произведена 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара) за 2004 год, в сумме 397200,00 руб., без НДС.

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в сумме 397200,00 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 95328,00 руб.

В нарушение п. 5 ст. 253; п. 16 ст. 255 и п. 6 ст. 270 НК РФ ОАО "Куйбышевский НПЗ" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы в сумме 132400,00 руб. на обязательное страхование личного состава 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара) по п. 3.11 договора от 31.12.2004 № 22/04-1216.

Доводы Инспекции по данному подпункту аналогичны доводам, изложенным в подпункте 4.1.

Таким образом, налогоплательщик может произвести уплату платежей (взносов) на обязательное страхование, согласно договора, от 31.12.2004 № 22/04-1216 страхования заключенного со страховой фирмой (страхователь) по личному составу 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара), только за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты налогов.

Согласно, счетов-фактур, выставленных 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара) по договору от 31.12.2004 № 22/04-1216 на страхование личного состава сумма составила 132400,00 руб. (без НДС).

Согласно договора от 31.12.2004 № 22/04-1216 ОАО "Куйбышевский НПЗ" оплатило в 2005 году, 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара) в сумме 132400,00 руб., без НДС.

В результате указанного нарушения занижена база для исчисления налога на прибыль в сумме 132400,00 руб., налог на прибыль доначислен в сумме 31776,00 руб.

Таким образом, ОАО "Куйбышевский НПЗ" занизило налоговую базу по налогу на прибыль по обязательному страхованию за 2004 год в сумме 397200,00 руб., за 2005 год в сумме 132400,00 руб., не исчислен налог на прибыль за 2004 год 95328,00 руб., за 2005 год 31776,00 руб.

По пункту 1.1.9 Решения

В нарушение п. 1 ст. 269 и п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам, для целей налогообложения по строке 0 20 приложения 7 к листу 02 налоговой декларации за 2004 год налогоплательщиком неправомерно включена сумма, в виде процентов, начисленных

налогоплательщиком - заемщиком ОАО "Куйбышевский НПЗ" кредитору ЗАО "ЮКОС-М" сверх признаваемых сумм.

ОАО "Куйбышевский НПЗ" заключило с ЗАО "ЮКОС-М" договор купли-продажи векселей от 11.02.2003 № КНПЗ-ЮМ/1102 (Т-0025) и Соглашение о новации от 19.02.2003 года к вышеназванному договору купли-продажи. Номинальная стоимость передаваемых по реестру простых векселей составила 1204909174,01 руб.

п/п

Номер и

серия векселя

Срок, на который

выдан вексель

Процент, под

который выдан

вексель(%)

Номинальная стоимость

векселя (руб.)

1 И № 248

12.08.2003 по

31.12.2004

16% 28391000
2 И № 250

09.09.2003 по

31.12.20

16% 24841500
3 И № 249

10.09.2003 по

31.12.2004

16% 2907836,88
4 И № 252

24.10.2003 по

31.12.2004

16% 3244500
5 И № 244

07.10.2003 по

31.12.2004

16% 2867000
6 И № 245

18.07.2003 по

31.12.2004

16% 27836000
7 И № 251

07.10.2003 по

31.12.2004

16% 18461000
8 ПР № 239

02.06.2003 по

31.12.2004

16% 5844000
9 И № 246

23.07.2003 по

31.12.2004

16% 3133600
10 И № 247

12.08.2003 по

31.12.2

16% 3195000
11 И № 243

27.06.2003 по

31.12.2004

16% 5642000
12 М № 253

10.08.2003 по

31.12.2004

13% 10000000
13 М № 254

10.08.2003 по

31.12.2005

13% 10000000
14 М № 255

10.08.2003 по

31.12.2004

13% 10000000
15 М № 256

10.08.2003 по

31.12.2004

13% 8059369,74
16

НЗ

№ 3099922

30.12.2003 по

31.12.2004

16% 4909174,01
17 ПР № 237

10.08.2003 по

19.02.2006

18% 300000000
18

ПР № 233

№ 3122550

19.02.2003 по

19.02.2006

18% 300000000
19

ПР № 234

№ 3122551

19.02.2003 по

19.02.2006

18% 300000000
20

ПР № 235

№ 3122552

19.02.2003 по

19.02.2006

18% 300000000
21

ПР № 236

№ 3122553

19.02.2003 по

19.02.2006

18% 300000000
22

ПР № 237

№ 3122554

19.02.2003 по

19.02.2006

18% 300000000

Долговые обязательства ОАО "Куйбышевский НПЗ", выданные в I - IV кварталах 2004 года на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

При расчете предельной величины процентов, признаваемых расходом, по долговым обязательствам ОАО "Куйбышевский НПЗ" налоговой проверкой были использованы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на основании телеграммы ЦБ РФ: № 1296-у от 20.06.2003, ставка рефинансирования с 21.06.2003, составляла 16% годовых; № 1372-у от 14.01.2003, ставка рефинансирования с 15.01.2004, составляла 14% годовых; № 1443-у от 11.06.2004, ставка рефинансирования с 15.06.2004, составляла 13% годовых; № 1643-у от 23.12.2005, ставка рефинансирования с 26.12.2004, составляла 12% годовых;

Расчет излишне включенных ОАО "Куйбышевский НПЗ" в состав внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам за 2004 год прилагается к Акту проверки. В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в сумме 1087009,67 руб., налог на прибыль недоначислен в сумме 260882,32 руб.

В нарушение п. 1 ст. 269 и п. 8 ст. 270 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения по строке 170 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации за 2005 год налогоплательщиком излишне включена сумма 39148598,70 руб., в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком ОАО "Куйбышевский НПЗ" кредитору ЗАО "ЮКОС-М" сверх признаваемых сумм.

ОАО "Куйбышевский НПЗ" заключил с ЗАО "ЮКОС-М" договор купли-продажи векселей от 11.02.2003 № КНПЗ-ЮМ/1102 (Т-0025) и соглашение о новации от 19.02.2003 и вышеназванному договору купли-продажи. Номинальная стоимость передаваемых по реестру простых векселей составила 1204909174,01 руб.

№ п/п Номер и серия векселя Срок, на который выдан вексель

Процент, под который выдан вексель (%) Номинальная стоимость векселя (руб.)

1 И № 248 12.08.2003 по 31.12.2004 16% 28391000,00

2 И № 250 09.09.2003 по 31.12.2004 16% 24841500,00

3 И № 249 10.09.2003 по 31.12.2004 16% 22907836,88

4 И № 252 24.10.2003 по 31.12.2004 16% 3244500,00

5 И № 244 07.10.2003 по 31.12.2004 16% 2867000,00

6 И № 245 18.07.2003 по 31.12.2004 16% 27836000,00

7 И № 251 07.10.2003 по 31.12.2004 16% 18461000,00

8 ПР № 239 02.06.2003 по 31.12.2004 18% 5844000,00

9 И № 246 23.07.2003 по 31.12.2004 16% 3133600,00

10 И № 247 12.08.2003 по 31.12.2004 16% 3195000,00

11 И № 243 27.06.2003 по 31.12.2004 16% 5642000,00

12 М № 253 10.08.2003 по 31.12.2005 13% 10000000,00

13 М № 254 10.08.2003 по 31.12.2005 13% 10000000,00

14 М № 255 10.08.2003 по 31.12.2005 13% 10000000,00

15 М № 256 10.08.2003 по 31.12.2005 13% 8059369,47

16 НЗ № 3099922 30.12.2003 по 31.12.2004 16% 53426701,74

17 ПР № 237 10.08.2003 по 19.02.2006 18% 4909174,01

18 ПР № 233 № 3122550 19.02.2003 по 19.02.2006 18% 300000000,00

19 ПР № 234 № 3122551 19.02.2003 по 19.02.2006 18% 300000000,00

20 ПР № 235 № 3122552 19.02.2003 по 19.02.2006 18% 300000000,00

21 ПР № 236 № 3122553 19.02.2003 по 19.02.2006 18% 300000000,00

22 ПР № 237 № 3122554 19.02.2003 по 19.02.2006 18% 300000000,00

23 Р № 236/1 19.02.2003 по 19.02.2006 13% 210000000,00

Долговые обязательства ОАО "Куйбышевский НПЗ", выданные в I - IV кварталах

2005 года на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

При расчете предельной величины процентов, признаваемых расходом, по долговым обязательствам ОАО "Куйбышевский НПЗ" налоговой проверкой были использованы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на основании телеграммы ЦБ РФ: № 1296-у от 20.06.2003, ставка рефинансирования с 21.06.2003 составляла 16% годовых; № 1372-у от 14.01.2003, ставка рефинансирования с 15.01.2004 составляла 14% годовых; № 1443-у от 11.06.2004, ставка рефинансирования с 15.06.2004 составляла 13% годовых; № 1643-у от 23.12.2005, ставка рефинансирования с 26.12.2004 составляла 12% годовых;

Расчет излишне включенных ОАО "Куйбышевский НПЗ" в состав внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам за 2005 год прилагается к Акту проверки.

В результате указанного нарушения занижена база для исчисления налога на прибыль в сумме 152054,79 руб., налог на прибыль недоначислен в сумме 36493,15 руб.

В представленном расчете на момент рассмотрения Возражений налогоплательщиком была применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент признания (начисления) процентов по долговым обязательствам (векселям).

Позиция Инспекции также подтверждается судебной практикой, в частности: Решения Арбитражного суда ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2005 № А66-9951/2004 указано: "что предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора.

Таким образом, ОАО "Куйбышевский НПЗ" неправомерно включило в состав внереализационных расходов в виде процентов, начисленных заемщиком ОАО "КНПЗ" кредитору ЗАО "ЮКОС М" для целей налогообложения за 2004 год в сумме 1087009,67 руб., за 2005 год сумма 152054,79 руб., не исчислен налог на прибыль за 2004 год 260882,32 руб., за 2005 год 36493,15 руб.

По пункту 1.2.5 Решения

В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ и нарушений, описанных в п. 2.1 за 2004 год и п. 2.2 за 2005 год Отзыва, указано, что ЗАО "Куйбышев-Терминал" предоставило во временное пользование недвижимое имущество и технологическое оборудование ОАО "Куйбышевский НПЗ", ОАО "Куйбышевский НПЗ" оплатило данные услуги, в соответствии с договором аренды от 12.05.1999 № 138 Пр и дополнительными соглашениями к нему на сумму 124317000,00 руб., НДС - 22377060,00 руб., (всего с НДС 146694060,00 руб.).

Расчет необоснованно возмещенного НДС с указанием счетов-фактур:

НДС 2004 год

Период Дата, № счет-фактур Стоимость аренды без НДС

Сумма НДС к уплате Стоимость аренды с НДС

январь № 1 от 31.01.2004 1200000,00 216000,00 1416000,00

февраль № 2 от 29.02.2004 1200000,00 216000,00 1416000,00

март № 3 от 31.03.2004 1440000,00 259200,00 1699200,00

апрель № 4 от 30.04.2004 1728000,00 311040,00 2039040,00

май № 5 от 26.05.2004 2074000,00 373320,00 2447320,00

июнь № 8 от 30.06.2004 2400000,00 432000,00 2832,000,00

июль № 10 от 31.07.2004 2880000,00 518400,00 3398400,00

август № 13 от 24.08.2004 3450000,00 621000,00 4071000,00

сентябрь № 14 от 30.09.2004 4140000,00 745200,00 4885200,00

октябрь № 15 от 31.10.2004 4965000,00 893700,00

5858700,00

ноябрь № 16 от 30.11.2004 5955000,00 1071900,00

7026900,00

декабрь № 17 01 31.12.2004 7145000,00 1286100,00

8431100,00

ИТОГО 38577000,00 6943860,00 45520860,00

НДС 2005 год

Период Дата, № счетов-фактур Стоимость аренды без НДС

Сумма НДС к уплате Стоимость аренды с НДС

январь № 1 от 31.01.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

февраль № 2 от 28.02.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

март № 3 от 31.03.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

апрель № 4 от 30.04.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

май № 5 от 31.05.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

июнь № 7 от 30.06.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

июль № 8 от 31.07.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

август № 9 от 31.08.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

сентябрь № 10 от 30.09.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

октябрь № 11 от 31.10.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

ноябрь № 12 от 30.11.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

декабрь № 26 от 31.12.2005 7145000,00 1286100,00 8431100,00

15433200,00 101173200,00

ИТОГО 85740000,00 15433200,00 101173200,00

Нарушение подтверждается договором с дополнениями, актами выполненных работ, платежными поручениями, книгой покупок за 2004 - 2005 гг.

В результате вышеизложенных нарушений завышены налоговые вычеты по НДС составило в сумме - 22377060,00 руб.(124317000 * 18%),

Вместе с тем, Инспекция считает необходимым обратить внимание Суда на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, вычеты признаются не правомерными, так как сделка не отражает реального экономического смысла, а также осуществляемые операции не признаются объектом налогообложения, следовательно, необоснованно предъявлены суммы НДС к вычету с результата от деятельности ЗАО "Куйбышев-Терминал".

Также следует учесть доводы, а также таблицы расчетов расходов по арендной плате на страницах 11 - 12 Отзыва.

Таким образом, ОАО "Куйбышевский НПЗ" занизило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. на сумму 13147740,00 руб.

По пункту 1.2.7 Решения

В нарушение ст. 171 НК РФ и нарушений, описанных в п. 3.1 за 2004 год и п. 3.2 за 2005 год Отзыва, указано, что ООО "ЮКОС Москва" оказало ОАО "Куйбышевский НПЗ" информационно-консультационные услуги и услуги методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с договором от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92 на сумму 3727745,75 руб., НДС - 670994,24 руб.*

По доводам, изложенным в п. 3.1 за 2004 год и п. 3.2 за 2005 год Отзыва, данные расходы признаны экономически необоснованными, следовательно, не могут участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Нарушение подтверждается договором с дополнениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой покупок.

В результате вышеизложенных нарушений завышение налоговых вычетов по НДС - 670994,24 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

В нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, неправомерно предъявленных к вычету из бюджета, а именно:

При проверке первичных документов: счетов-фактур к Договору установлено нарушение п. п. 5, 6, 7 ст. 169 НК РФ.

Данные документы не содержат наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения, цену (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; актов сдачи-приемки к Договору установлено нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку данные документы не содержат четкого наименования хозяйственной операции и измерителей данной операции в натуральном и денежном выражении. В Протоколах согласования договорной цены и Актах сдачи-приемки оговорена только стоимость комплекса оказанных услуг без конкретного перечня услуг, входящих в состав комплекса и стоимости каждой услуги отдельно.

Произведенные платежи, подтвержденные платежными поручениями, подтверждают только факт оплаты оказанных услуг заявителю в адрес Общества, но не могут по смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ являться подтверждением произведенных работ, их объемов и стоимости.

Таким образом, в представленных счетах-фактурах отсутствует один из обязательных реквизитов, предусмотренных пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение пп. 5 п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 171 НК РФ ОАО "Куйбышевский НПЗ" неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в сумме 670994,24 руб.

По пункту 1.3.1 Решения

Согласно п. 37 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.03 № 91н стоимость основных средств, в которой они были приняты к учету подлежит изменению в случаях, предусмотренных Приказом Минфина РФ от 30.03.01 № 26 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 № 45н (далее ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В соответствии с п. 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Государственной статистикой РФ 26.12.1994 № 359, объекты благоустройства являются основными фондами.

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В нарушение вышеуказанных положений по бухгалтерскому учету для целей налогообложения ОАО "Куйбышевский НПЗ" не учтена восстановительная стоимость объектов основных средств (объект № 748), находящихся на реконструкции в 2005 году по договору подряда от 30.06.2005 № 05-1116.

Согласно справке (форма КС-3) от 14.10.2005 года, а также актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2005 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 18, 19, 20, стоимость выполненных работ по реконструкции составила 22421828,51 руб. Данная сумма подтверждается счетом-фактурой от 14.10.2005 № 0173. Не учтена восстановительная стоимость объектов основных средств (объект № 748), по договору от 17.10.2005 № 05-1275. Согласно справок (форма КС-3) от 31.10.2005 № 1, от 31.10.2005 № 2, от 31.10.2005 № 3, а также актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2005 № 518, 520, 521 стоимость выполненных работ по реконструкции составила 5365510,61 руб. Данная сумма подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2005 № 00000796. Общехозяйственные расходы составили 471455 руб. Расходы будущих периодов составили 37,89 руб.

Итого произведено затрат на реконструкцию в сумме 28258832,01 руб.

Затраты по благоустройству и реконструкции территории при наличии актов выполненных работ, датированных отчетным периодом, отражены организацией по дебету счета 08 и подтверждаются оборотной ведомостью счета 08.

В нарушение ст. 375 НК РФ налоговая база за 2005 год занижена на сумму 6521269 руб. (28258832 + 28258832 + 28258832): 13).

По пункту 1.3.2 Решения

В апреле 2005 года ОАО "Куйбышевский НПЗ" приняло на учет (счет 01) объект основного средства - здание контрольно-пропускного пункта № 1 (далее КПП № 1), что подтверждается актом о приеме-передаче здания от 30.04.2005, унифицированная форма № ОС-1а, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, ведомостью счета 01. Первоначальная стоимость объекта на дату принятия составила 9003178 руб.

Строительство здания КПП № 1 было законченно в декабре 2003 года, что подтверждается письмом (сообщением) Самарской областной регистрационной палаты от 19.02.2004 № 4/2003-824 в котором сообщается, что на регистрацию КПП № 1 были представлены: акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда от 01.12.2003. На счете 0802 "Строительство объектов основных средств" плана счетов за 2004 год, утвержденного приказом от 31.12.2003 № 682. "Об учетной политике ОАО "Куйбышевский НПЗ" на 2004 год остатки на создание объекта - здание КПП № 1 (объект № 497) по состоянию 01.01.2004 -01.01.2005, не числятся.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, ОАО "Куйбышевский НПЗ" по состоянию на 01.01.2004 не приняло к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" здание КПП № 1.

В нарушение ст. 375 НК РФ налоговая база за 2004 год занижена как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в сумме 9003178 руб. (9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178) / 13. За 2005 год налоговая база занижена на сумму 2770209,00 руб., (9003178 + 9003178 + 9003178 + 9003178) / 13.

По пункту 1.6.1 Решения

В нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" (с учетом изменений и дополнений) и Закона РБ от 28.02.1992 № ВС-10/33 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) в налоговую базу за 2004 - 2005 гг., не включены земельные участки общей площадью 37577 кв. м, что привело к неуплате в бюджет по налогу на землю в сумме 1124566,36 руб., (2004 год - 535591,49 руб., 2005 год - 588974,87 руб.).

ОАО "Куйбышевский НПЗ" в течение 2004 - 2005 гг., использовало земельные участки в хозяйственной деятельности общей площадью: в 2004 году - 3904123 кв. м, в том числе: по договору аренды - 3866546 кв. м;

под основными средствами, состоящими на балансе - 37577 кв. м; в 2005 году - 3914848 кв. м, в том числе: по договору аренды - 3877271 кв. м;

под основными средствами, состоящими на балансе - 37577 кв. м.

Проверкой установлено, что на земельные участки общей площадью 37577 кв. м, находящиеся под основными средствами, состоящими на балансе ОАО "Куйбышевский НПЗ", (балансовый счет 01 "основные средства"), не заключены договора аренды и отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно: на территории Волжского района Самарской области:

водовод № 4 "колодец", водовод № 5 "камера", водовод № 5 "колодец", водовод № 6 "камера", водовод № 6 "колодец", водовод № 6 "колодец", водоводы № 7, 8 "камера", водоводы № 7, 8 "колодец", выкид рефлюкса "задвижка", выкид рефлюкса "свеча", выкид рефлюкса "кик", выкид рефлюкса "указатель", линия напорная "кик", линия напорная "указатель", мазутопровод и дизелепровод "камера", мазутопровод и дизелепровод "указатель", стабильный катализатор "технологичная эстакада", стабильный катализатор "кик", стабильный катализатор "указатель", трубопровод дизельного топлива "зем. участок", трубопровод дизельного топлива "камера", эстакада, эстакада, эстакада "свеча".

Земельные участки общей площадью 24594 кв. м на территории Куйбышевского района г. Самары: колодец на водоводе № 4, колодец на водоводе № 6, камера на водоводах № 7, 8, колодец на водоводах № 7, 8, крановый узел на мазутопроводе и дизелепроводе, колодец на водоводе № 5, камера на водоводе № 5, эстакада, эстакада на стабильном катализате.

Земельные участки общей площадью 12950 кв. м на территории г. Новокуйбышевска: задвижка "выкид рефлюкса", указатель "линия напорная бензиновая", кик "стабильный катализат", указатель "стабильный катализат", проектный указатель "трубопровод диз. топлива".

Земельные участки общей площадью 33 кв. м.

На земельные участки под вышеуказанными объектами не заключены договора аренды и не оформлены соответствующие документы на право собственности, не производилась оплата налога на землю.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя ОАО "КНПЗ", что не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

В нарушение ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" ОАО "КНПЗ" не представлены в налоговые органы по месту нахождения земельного участка налоговые декларации по земельному налогу:

за 2004 год по сроку не позднее 01.07.2004;

за 2005 год по сроку не позднее 01.07.2005.

Ставки земельного налога определяются как произведение нормативной цены земли, устанавливаемой местными органами самоуправления и поправочных коэффициентов регулируемых Федеральным законом РФ "О Федеральном бюджете".

Ставка земельного налога (2004 г.) = (нормативная стоимость земли * 50 (1994 г.) * 2 (1995 г.) * 1,5 (1996 г.) * 2 (1997 г.) * 1 (1998 г.) * 2 (1999 г.) * 1,2 (2000 г.) * 2 (2002 г.) * 1,8 (2003 г.) * 1,1 (2004 г.).

Общий коэффициент индексации ставки земельного налога в 2004 году составляет 2,851.

г. Новокуйбышевск 2004 год:

Согласно Постановления Новокуйбышевской городской думы № 205 от 30.01.2004, нормативная цена земли составляет 3,99 руб. за 1 кв. м, коэффициент к дифференцированным ставкам земельного налога составил 57,02.

Ставка земельного налога 6,4863 руб. (3,99 руб. * 2,851 * 57,02 / 100).

Расчет неуплаченной суммы налога:

33 кв. м * 6,4863 руб. = 214 руб.

Куйбышевский район, г. Самара 2004 год:

Согласно Постановлению Администрации г. Самары № 324 от 01.03.1994, нормативная цена земли составляет 5 руб., за 1 кв. м.

Ставка земельного налога 14,26 руб. (5 руб. * 2,851).

Расчет неуплаченной суммы налога:

12950 кв. м * 14,26 руб. = 184667 руб.

Волжский район Самарской области 2004 год:

Согласно раздела 2, ст. 6 Федерального закона РФ "О плате за землю" № 1738-1 от 11.10.1991, нормативная цена земли составляет 5 руб., за 1 кв. м.

Ставка земельного налога 14,26 руб. (5 руб. * 2,851).

Расчет неуплаченной суммы налога:

14,26 руб. * 24594 кв. м - 350710,44 руб.

Итого сумма неуплаченного налога за 2004 год составляет 352559,25 руб.

Ставка земельного налога (2005 г.) = (нормативная стоимость земли * 50 (1994 г.) * 2 (1995 г.) * 1,5 (1996 г.) * 2 (1997 г.) * 1 (1998 г.) * 2 (1999 г.) * 1,2 (2000 г.) * 2 (2002 г.) * 1,8 (2003 г.) * 1,1 (2004 г.) * 1,1 (2005 г.)

Общий коэффициент индексации ставки земельного налога в 2005 году составляет 3,136.

г. Новокуйбышевск 2005 года:

Согласно Постановления Новокуйбышевской городской Думы от 17.02.2005 № 79 нормативная цена земли составляет 4,39 руб., за 1 кв. м, коэффициент к дифференцированным ставкам земельного налога составил 62,72.

Ставка земельного налога 8,6347 руб. (4,39 руб. * 3,136 * 62,72 / 100).

Куйбышевский район, г. Самара 2005 года:

Согласно Постановления Администрации г. Самары № 324 от 01.03.1994, нормативная цена земли составляет 5 руб., за 1 кв. м.

Ставка земельного налога 8,6347 руб. (4,39 руб. * 3,136 * 62,72 / 100). Волжский район Самарской области 2005 года: Ставка земельного налога 15,68 руб. (5 руб. * 3,136)

На основании вышеизложенного, сумма неуплаченного налога на землю составляет в сумме 1124566,36 руб. (2004 год - 535591,49 руб., 2005 год - 588974,87 руб.)

В нарушение ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 - 2005 гг., ОАО "Куйбышевский НПЗ" подлежит начислению штрафа в сумме 2217102,69 руб. (2004 год - 1392537,87 руб., 2005 год - 824564,82 руб.).

В нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю штраф в сумме 224913,28 руб. (2004 год - 107118,30 руб., 2005 год - 117794,98 руб.)

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя

подлежащими удовлетворению в следующей части: признать незаконными вынесенные (принятые) МИФНС по КН № 1: решение от 28.12.06 № 52/2299, а также требования № 694 по состоянию на 29.12.06, № 694/1 по состоянию на 29.12.06, № 347 от 29.12.06, 347/1 от 29.12.06 в части: - доначисления 26323080 руб. 76 коп. налога на прибыль, 14626334 руб. 24 коп. НДС, 402482 руб. налога на имущество организаций, штрафов и пени (соответствующих) по указанным налогам; - применению штрафных санкций по земельному налогу в размере 124913 руб. 28 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 2117102 руб. 69 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Налог на прибыль 2004 - 2005 гг.

По пункту 1.1.3 Решения.

Налоговый орган делает вывод о том, что предприятие необоснованно уменьшило для целей налогообложения срок полезного использования и срок амортизации объектов основных средств, указанных в Приложении № 1 к Решению, в результате чего сумма амортизации завышена на 26952092,98 рублей:

По 2004 году - на 11218391,08 руб.

По 2005 году - на 15733701,90 руб.

В соответствии с определением инвентарного объекта, данном в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", указанные в Приложении № 1 к Решению (т. 7 с. 14) объекты не представляется возможным отнести к комплексу конструктивно-сочлененных предметов по следующим причинам: у этих объектов отсутствуют общие приспособления и принадлежности, общее управление, а также их монтаж на одном фундаменте; все перечисленные объекты имеют разный срок полезного использования, все перечисленные объекты приобретались отдельно. Причем при приобретении каждого объекта основных средств предполагалось, что каждый инвентарный объект будет выполнять отдельную функцию в технологическом процессе.

Каждый из этих объектов является конструктивно обособленным предметом, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 257 НК РФ содержится условие лишь об использовании имущества в деятельности налогоплательщика, а не о получении конечного результата этой деятельности.

Данное утверждение противоречит дальнейшим выводам проверяющих, так как каждая отдельно взятая установка не производит продукцию, а всего лишь осуществляет один из технологических процессов (этапов) сложного и непрерывного процесса нефтепереработки

На предлагаемом налоговым органом перечне оборудования невозможно осуществлять основные технологические процессы, для которых предназначена установка по причине отсутствия основного технологического оборудования.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ относит сооружения к объектам недвижимости, как объекты, прочно связанные с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичное положение содержится в статье 1 Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1999 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, к сооружениям относит объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения функций, не связанных с изменением предмета труда.

Налоговым органом установки относятся к сооружениям как раз исходя из того факта, что она "производит продукцию", а, соответственно изменяет свойства предметов труда (т.е. сырья).

Применительно к ОАО "КНПЗ" это обозначало бы следующее:

Являясь сооружением, установка по переработке нефти не должна была бы менять предмет труда (нефть) в процессе работы, что противоречит сути производственного процесса, так как произвести товарную продукцию (бензин, дизельное топливо и т.п.) не меняя физических и химических качеств нефти невозможно.

Суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 6468502,20 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По пункту 1.1.4 Решения.

Налоговый орган исключил из состава прочих расходов затраты за 2004 г. в сумме 18520000 руб., за 2005 г. в сумме 59010000 руб., произведенные Обществом по договору аренды недвижимого имущества и технологического оборудования от 12.05.1999 № 138Пр, заключенного с ЗАО "Куйбышев-Терминал", что привело к доначислению налога на прибыль в 2004 г. на сумму 4444800 руб., в 2005 г. на сумму 14162400 рублей.

Заявление Ответчика об уходе от налогообложения при создании ЗАО "Куйбышев-Терминал" не соответствует действительности.

В своем решении налоговый орган сам указал ЗАО "Куйбышев-Терминал" заявил доходы в полном объеме (100%) соответствующие затратам, отраженным в составе прочих расходов по арендной плате за технологическое оборудование ОАО "КНПЗ" (стр. 36 Решения, стр. 7 Отзыва).

Таким образом, налоговый орган сам признал отсутствие ущерба бюджету от взаимоотношений сторон по договору аренды.

Данный факт указывает на то, что ЗАО "Куйбышев-Терминал" за весь период своей деятельности с момента создания уплачивало налоги в бюджет в полном объеме с суммы поступающей в виде арендной платы.

Какими-либо налоговыми льготами ЗАО "Куйбышев-Терминал" не пользовалось.

Таким образом, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, сторонами сделки не был нанесен ущерб бюджету в целом.

Исходя из того объема переработки обессоленной нефти, который существовал на ОАО "КНПЗ" в 2004 - 2005 годах, его резервуарный парк, был способен обеспечить бесперебойную работу завода, но при выпуске сокращенного ассортимента продукции.

Для переработки объема сырой нефти и обеспечения выпуска всей номенклатуры товарной продукции на уровне 2004 - 2005 годов, при сохранении такого же объема резервуарного парка, необходимо незначительное (в пределах нормы) уменьшение времени хранения нефти и нефтепродуктов в резервуарах и проведение незначительного изменения в трубопроводной обвязке резервуаров и перераспределение последних между технологическими и продуктовыми потоками.

Это свидетельствует о том, что:

Передача в уставный капитал ЗАО "Куйбышев-Терминал" объектов основных средств в 1999 году не могло повлечь за собой нарушения условий технологии основного производства и безопасных условий эксплуатации технологического оборудования.

Вовлечение в производственный процесс арендованного имущества ЗАО "Куйбышев-Терминал" в 2004 - 2005 годах обусловлено условиями договора на переработку нефти. Т.е. требованиями производства определенной номенклатуры товаров и установлением договором нормативного срока хранения нефтепродуктов, который превышает срок хранения, использованный СамГТУ в расчете.

Для подтверждения экономической обоснованности затрат на аренду имущества ЗАО "Куйбышев-Терминал", Заявителем был проведен анализ экономический выгоды по договору с ЗАО "Куйбышев-Терминал" (т. 8 с. 38).

Из приведенного анализа видно, что рентабельность ЗАО "Куйбышев-Терминал", не принятая налоговым органом в состав расходов значительно меньше тех экономических выгод, которые получил Заявитель, пользуясь арендованным имуществом, а, следовательно, выводы налогового органа об экономической необоснованности указанных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 18607200 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По п. 1.1.7 Решения.

Налоговым органом из состава прочих расходов были исключены как экономически необоснованные расходы за 2004 г. в сумме 2742996,60 руб., за 2005 г. в сумме 685749,15 руб., оплаченные ООО "ЮКОС-Москва" за оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по договору от 05.06.2003 № ЮМ03-243/92 (т. 8 с. 114), что привело к доначислению налога на прибыль в 2004 г. на сумму 658319,00 руб., в 2005 г. на сумму 164579,80 руб.*

В указанных договорах с 1-ОГПС МЧС России Самарской области, отсутствует обязанность ГПС оказывать информационно-консультационные услуги и методическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций*.

Все обязанности ГПС связаны с осуществлением круглосуточной работы по организации предупреждения и тушения пожаров, а не с оказанием консультационно-информационных услуг и методического сопровождения.

Т.е. услуги, оказываемые для ОАО "КНПЗ" по договорам с 1-ОГПС МЧС России по Самарской области и с ООО "ЮКОС-Москва" различны, не являются аналогичными и не дублируют друг друга.

Осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров существенно отличается от оказания информационно-консультационных услуг и методического сопровождения (осуществление деятельности - это осуществление конкретных действий, а оказание информационно-консультационных услуг не предполагает осуществление конкретных действий). Следовательно, говорить о соблюдении условий Положения о лицензировании при оказании информационно-консультационных услуг неправильно.

Налоговый орган не привел доказательства отсутствия в штате ООО "ЮКОС-Москва" специалистов, имеющих высшее или среднее специальное образование, стаж работы в данной области, проходивших соответствующую первоначальную подготовку.

Нефтеперерабатывающий завод является опасным производственным объектом, а соответственно, повышенные меры пожарной безопасности нельзя отнести к экономически не обоснованным, так как в случае возникновения пожароопасной ситуации, ущерб, нанесенный Обществу будет несравнимо больше затрат, производимых Обществом на предупреждение таких ситуаций*.

Суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 822898,8 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа*.

По пункту 1.1.8 Решения.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что Обществом в нарушение п. 5 ст. 253, п. 16 ст. 255, п. 6 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы в сумме 529600 руб. на обязательное страхование личного состава 1-ОГПС МЧС России Самарской области (г. Самара) по договорам № 134пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004.

ОАО "КНПЗ" заключены договора с 1-ОГПС МЧС России на организацию действий по предупреждению пожаров, их тушению и проведению связанных первоочередных аварийно-спасательных работ.

Сумма расходов по договорам с 1-ОГПС утверждена сметой -обоснованием, которая составлена из расчета стоимости одной штатной единицы ГПС и является неотъемлемой частью договоров. В стоимость одной штатной единицы входит статья 3 "Гособеспечение", которая включает в себя страховые взносы в сумме 1695 руб. на одного застрахованного сотрудника в год, который утвержден МЧС России.

1-ОГПС МЧС России для оплаты услуг отдельными платежными поручениями по вышеуказанному договору предъявляло к оплате ОАО "КНПЗ" два счета-фактуры: на выполнение услуг по обеспечению пожарной безопасности и на страхование личного состава (т. 9 с. 25, 26)*.

Такой порядок предъявления счетов-фактур был обоснован разрешениями Управления ГПС ГУВД по Самарской области, в которых направления использования денежных средств, зачисляемых за счет средств предприятий на которых созданы подразделения ГПС, были разделены на 2 части: на выплату страховых премий, на содержание спец. подразделений ГПС (т. 9 с. 73 - 97).

Т.е. денежные средства на страхование личного состава 1-ОГПС Заявитель перечислял отдельным платежным поручением на лицевой счет в УФК по Самарской области в связи с разделением по направлениям использования

Отдельного договора со страховой фирмой (страхователем) по личному составу "ГПС" ОАО "КНПЗ" не заключало и страховщиком не является. Договор налоговым органом представлен не был.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о неправомерности отнесения расходов по договорам № 134 пр/1135 от 04.09.1997 и № 22/04-1216 от 31.12.2004 заключенным с 1-ОГПС МЧС России Самарской области в размере 529600 рублей на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, неправомерен.

В связи с чем, неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме 127104 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По пункту 1.1.9 Решения.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что Обществом в нарушении п. 1 ст. 269 и п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам, для целей налогообложения по строке 020 приложения № 7 к листу 02 налоговой декларации излишне включена в 2004 году сумма 1087009,67 рублей и в 2005 году сумма 152054,79 рублей, в виде процентов, начисленных заемщиком (ОАО "КНПЗ") кредитору (ЗАО "ЮКОС-М") сверх признаваемых сумм.

Довод налогового органа:

В представленном налоговым органом расчете была применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент признания (начисления) процентов по долговым обязательствам (векселям).

В п. 5.4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ говорится, что расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта) для целей налогообложения прибыли признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства, (т.е. как это делал заявитель); с 01.01.2006 Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ в ст. 269 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Учетной политикой ОАО "КНПЗ" для целей налогового учета на 2004 и 2005 год, также предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования в течение квартала предельная величина процентов, признаваемых расходом, определяется на дату выдачу векселя.

Также налоговый орган в своем Решении ссылается на Постановление ФАС СЗО от 29.04.2005 по делу № А66-9951/2004, не подтверждая свои выводы ссылкой на НК РФ.

Кроме того, правовая система не предусматривает применение правового прецедента в качестве источника права.

Суд считает неправомерным доначисление налога в сумме 297375,47 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

Налог на добавленную стоимость

По пункту 1.2.5 Решения.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ не приняты к вычету суммы НДС по арендной плате за пользование объектами основных средств, принадлежащих ЗАО "Куйбышев-Терминал" согласно договора аренды № 138Пр от 12.05.1999 за 2004 - 2005 год в сумме 13955400 рублей.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено главой 21 НК РФ и не взаимосвязано с учетом расходов в целях 25 главы НК РФ.

Условия применения вычетов, установленные гл. 21 НК РФ налоговым органом не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что при признании примененного Обществом вычета по НДС неправомерным, проверяющими не был учтен факт уплаты в бюджет соответствующей суммы налога со стороны ЗАО "Куйбышев-Терминал".

Таким образом, ОАО "КНПЗ" были выполнены все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету и доводы проверяющих относительно неправомерности принятия к вычету НДС по аренде основных средств в сумме 13955340 руб. являются не обоснованными.

В соответствии с вышеизложенным, неправомерно непринятие налоговых вычетов в сумме 13955340 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По пункту 1.2.7 Решения.

Вычеты сумм НДС по услугам на оказание информационно-консультационных услуг и методического сопровождения в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по договору № ЮМ03-243/90 от 05.06.2003 с ООО "ЮКОС-Москва" за 2004 - 2005 гг. в общей сумме 670994,24 руб.*

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено главой 21 НК РФ и не взаимосвязано с учетом расходов в целях 25 главы НК РФ.

Условия применения вычетов, установленные гл. 21 НК РФ налоговым органом не оспариваются, за исключением оформления счетов-фактур.

Довод налогового органа:

Сделан вывод о том, что счета-фактуры к данному Договору выставлены с нарушением подпунктов 5, 6, 7 п. 5 статьи 169 НК РФ.

Описание выполненных работ и оказанных услуг в счетах-фактурах полностью соответствует договору с ООО "ЮКОС-Москва".

Количественные показатели объекта налогообложения указываются в обязательном порядке в счете-фактуре только в том случае, если имеется возможность установить единицу измерения. Следовательно, отсутствие сведений в графах "Единица измерения", "Количество" и "Цена" не являются нарушением порядка заполнения счета-фактуры в случае невозможности определения таких данных.

В отношении такого объекта налогообложения НДС как реализация услуги отсутствует возможность установить единицу измерения, следовательно, количественные показатели также не могут быть указаны по причине их отсутствия в связи со спецификой объекта.

Конкретный и точный объем оказанных услуг раскрывается в ежеквартальных информационных отчетах, оказываемых нам со стороны ООО "ЮКОС-Москва".

Таким образом, Обществом были выполнены все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерности включения в налоговые вычеты НДС в сумме 670994,24 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

Налог на имущество

По пункту 1.3.1 Решения.

В пункте 1.3.1 Решения, налоговый орган делает вывод о том, что предприятие в целях налогообложения не учло восстановительную стоимость реконструированных в 2005 году объектов основных средств, находящихся на реконструкции в 2005 году, в результате чего в соответствии со ст. 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество на сумму 6521269 руб.

Довод налогового органа:

Затраты по благоустройству и реконструкции приняты по актам выполненных работ в октябре 2005 года, отражены Обществом по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и соответственно должны увеличить первоначальную стоимость объектов основных средств.

Законченные в октябре 2005 года работы по реконструкции автодорог не могли быть приняты Заказчиком (ОАО "КНПЗ") по температурно-климатическим причинам, о чем свидетельствует акт, составленный между Заказчиком и Подрядчиком, что не противоречит законодательству - дороги должны приниматься в эксплуатацию в период, благоприятный для визуального обследования, измерений и взятия проб.

Заявитель перенес приемку законченных реконструкцией автомобильных дорог на момент, благоприятный для их визуального обследования, а именно на март 2006 года.

В марте 2006 года реконструированные автодороги были обследованы, о чем составлен акт и введены в эксплуатацию.

Таким образом, фактическая приемка и ввод в эксплуатацию реконструируемых автомобильных дорог производились в марте 2006 года, а, соответственно, и затраты на восстановление объекта согласно установленного порядка бухгалтерского учета относятся к периоду приемки работ.

Суд считает неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 143467,92 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

По пункту 1.3.2 Решения.

В пункте 1.3.2 Решения, налоговый орган делает вывод о том, что Заявитель не принял к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2004 здание КПП № 1, и, соответственно, не учел данный объект в целях налогообложения по налогу на имущество, в результате чего в соответствии со ст. 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 год на сумму 2770209 руб.

Исходя из совокупности норм налогового и бухгалтерского законодательства, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаются объекты недвижимости, по которым:

Закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, объекты фактически эксплуатируются,

В соответствии с решением руководителя организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (ОС-1).

Здание КПП № 1 не удовлетворяет всем условиям, необходимым для включения объекта в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, а именно:

Отсутствует факт эксплуатации данного объекта, иное не доказано и налоговым органом.

Отсутствует решение руководителя организации (Акт приема-передачи) о принятии данного объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

При этом, налоговый орган сам указывает на то, что акт приема-передачи здания по унифицированной форме ОС-1а, был составлен 30.04.2005 и, соответственно, не оспаривается иной срок ввода объекта в эксплуатацию (стр. 118, 119 Решения).

Налоговым органом не был учтен факт отказа в государственной регистрации данного объекта.

В соответствии с Сообщением Самарской областной регистрационной палаты об отказе в государственной регистрации от 19.02.2004 № 4/2003-824, в котором говорится о том, что государственная регистрация права собственности не представляется возможной, так как представленные на регистрацию документы (а именно, указанные налоговым органом в Решении акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда от 01.12.2003) не соответствуют требованиям действующего законодательства. Т.е. объект не был зарегистрирован (10, стр. 90).

Соответственно, в силу всего вышеизложенного, КПП № 1 в период с 01.01.2004 по 30.04.2005 являлся объектом незавершенного строительства, а не основным средством.

Суд считает неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 259014,51 руб., а также соответствующей ей суммы пени и штрафа.

Перечисленные ответчиком документы не свидетельствуют о факте эксплуатации КПП № 1 в период до 30 апреля 2005 г. Напротив, указанный в п. 4 вышеуказанных пояснений акт от 30 апреля 2005 г. прямо указывает о начале эксплуатации КПП № 1 с указанной даты.

Прочие указанные в письменных пояснениях документы (п. 2 и 3) указывают на действия КНПЗ, направленные на государственную регистрацию КПП № 1, а не начало эксплуатации объекта. Ведомость проводок (п. 1) также не свидетельствует об эксплуатации КПП № 1.

Таким образом, факт эксплуатации КПП № 1 до 30.04.05 налоговым органом не доказан.

Доводы ответчика в названной части судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.

Указанные документы приняты судом и оценены согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии вины в части неуплаты земельного налога и представлении соответствующих деклараций противоречат сложившейся судебной практике, позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 11991/05.

Вместе с тем, суд учитывает, что как пользователь земельного участка, ОАО "КНПЗ" предпринимало неоднократно усилия по оформлению прав пользования земельными участками:

С 2000 года ОАО "КНПЗ" ведет переписку с государственными органами по вопросу разрешения на строительство трассы нефтепродуктопроводов, проходящей от ОАО "КНПЗ" до Буферной базы по территории городских земель.

Общество не раз обращалось к Главе города Самары Л., Начальнику управления автодорог Т., Руководителю департамента Строительства и архитектуры Администрации г. Самары П., Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Л.В. До настоящего момента постановление на отвод земельного участка под строительство не утверждено.

13.11.2006 написано письмо об отводе земли под трассу нефтепроводов Главе округа г. Самара Т.В., ответа не получено, проект постановления и документы по согласованию трассы до настоящего времени находятся в Департаменте архитектуры и градостроительства городского округа г. Самары.

Исходя из вышеизложенного следует, что доначисление налога на землю в сумме 1124566,36 руб. и соответствующих ей суммы пени и штрафа, налоговым органом не правомерно.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным нормами главы 16 НК РФ.

Пп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. П.п. 3 п. 1 вышеназванной статьи закреплено, что суд может признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В п. 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суд считает, что имеются следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: уплата суммы земельного налога и пени до рассмотрения спора (платежные поручения № 111, 112 от 11.01.2007); отсутствие у ОАО "КНПЗ" правоустанавливающих документов на земельные участки на момент проверки; совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Кроме того, вышеуказанные смягчающие обстоятельства в разное время были признаны судами, что подтверждается следующими документами:

постановление ФАС ПО от 21.09.2006, дело № А65-38116/05;

постановление ФАС МО от 26.10.2000, дело № КА-А41/4875-00.

Таким образом, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по ст. 119 НК РФ, определена налоговым органом без учета смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного суд находит обоснованно начисленным штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100000 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размер 100000 руб., остальную часть штрафных санкций признает незаконной, как назначенную без учета смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137

решил:*

признать незаконными проверенные на соответствие НК РФ вынесенные (принятые) МИФНС по КН № 1: решение от 28.12.06 № 52/2299, а также требования № 694 по состоянию на 29.12.06, № 694/1 по состоянию на 29.12.06, № 347 от 29.12.06, 347/1 от 29.12.06 в части: - доначисления 26323080 руб. 76 коп. налога на прибыль, 14626334 руб. 24 коп. НДС, 402482 руб. налога на имущество организаций, штрафов и пени (соответствующих) по указанным налогам; - применению штрафных санкций по земельному налогу в размере 124913 руб. 28 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 2 117102 руб. 69 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с МИФНС РФ по КН № 1 в пользу заявителя 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 9-й апелляционный суд в течение месяца».

3. Рекомендация:Какие расходы можно учесть при расчете налога на прибыль

<…>

Условия признания расходов

Все расходы организации, признаваемые в налоговой базе, должны одновременно быть:*

Если хотя бы одно из условий не выполняется, расход для целей налогообложения не признавайте.
Такой порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ*.

<…>

Елена Попова,

государственный советник налоговой службы РФ I ранга

14.04.2015г.

С уважением,

Геннадий Винников, эксперт Системы Главбух.

Ответ утвержден Александром Родионовым,

заместителем руководителя экспертной поддержки.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка