Недавно ФНС обнародовала 12-й критерий самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков*. Налоговая служба предложила компании оценить благонадежность своих контрагентов и, если обнаружатся признаки однодневок, подать уточненные декларации, доплатить бюджету и тем самым избежать выездной ревизии.
Более того, налоговики предложили форму пояснительной записки к такой «уточненке». Вокруг этих пояснений среди участников обсуждения разгорелся нешуточный спор.
Все дело в том, что ФНС в бланк пояснительной записки заложила, по сути, признание налогоплательщика в том, что он не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагентов. Возникает закономерный вопрос: а не сделает ли компания, решившая «уточнить» свои обязанности перед бюджетом, подобным признанием себе хуже?
12-й критерий самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков - при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, осуществленных нашей организацией за вышеуказанный период» – это цитата из формы пояснительной записки, предложенной ФНС. Прошу учесть добровольно предпринятые меры по снижению налоговых рисков, при отборе объектов для проведения выездных налоговых проверок» – тоже оттуда.
Олег Хороший заверил участников конференции, что ничего страшного в этих пояснительных записках нет. «Инспекторы всегда просят пояснить, почему уточняется отчетность. Тем более обращу внимание: форма пояснительной записки – рекомендательная, это ваше дело, как свои объяснения изложить».
При этом, по мнению руководителя налогового управления, в интересах налогоплательщика подробно описать свою ситуацию и доводы: «Вы можете дать пояснения, которые нас удовлетворят. Объяснить, почему у вас такая отчетность. Но если налогоплательщик не хочет давать пояснений, значит, ему есть что скрывать. Тогда его наверняка поставят в график выездного контроля».
Однако юрист Наталья Фиш высказала кардинально иной взгляд на ситуацию. По ее мнению, для компании безопаснее любые пояснительные записки, адресованные в инспекцию, формулировать предельно коротко: «Допустим, вас просят пояснить историю возникновения убытков. Вы пишете: в декларации такой-то был показан убыток такой-то. В декларации такой-то – убыток такой-то. Чем это не история формирования убытков? Но у налоговой инспекции не будет лишнего повода вас проверять дальше. Максимум аргументов надо приберечь для арбитражного суда». А использовать форму, предложенную Федеральной налоговой службой – фактически подписаться под «деятельным раскаянием», опасно.
Наталья Фиш отметила, что представлять подтверждающие документы при этом в инспекцию нужно в полном объеме. Дело в том, что многие суды сейчас, следуя позиции Высшего арбитражного суда, не принимают в качестве доказательств документы, которые компания принесла прямо в суд, не предъявив прежде налоговикам.
Антон Никифоров добавил, что добровольная подача «уточненки» освобождает компанию от налоговой ответственности. Правда, заметил юрист, остается вопрос об ответственности уголовной. «Но, насколько я знаю, если есть факт добровольной уплаты недоимки, к ответственности не привлекают».
* Приказ ФНС России от 14.10.08 № ММ-3-2/467@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@ “Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок”».
Темы: