Семь самых частых претензий инспекторов к расходам по кредитам и займам
Инспекторы часто отказывают в признании расходов, если кредитные или заемные средства пошли не на производственные цели, а, например, на погашение иного кредита или выдачу займа другой компании. Однако Минфин такие расходы признает (письма , ). А суды считают обоснованными проценты, даже если деньги переданы третьему лицу безвозмездно (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.07 № Ф09-10363/07-С3).
Налоговики, бывает, снимают расходы по начисленным, но не уплаченным процентам. Однако делать этого они не вправе. Чиновники Минфина не раз подтверждали, что факт уплаты процентов для признания их в расходах не важен (письмо от 21.07.10 № 03-03-06/1/475). Проценты по кредитам компании списывают в составе внереализационных расходов ежемесячно в течение срока пользования заемными средствами (подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 272 НК РФ). Исключением являются только компании, которые применяют кассовый метод.
Проверяющие, выявив факт нецелевого использования денег, практически всегда снимают расходы. Но в судах компании успешно оспаривают доначисления (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.10 № А32-26302/2008-63/376). Кроме того, Минфин также считает, что учет процентов не зависит от его цели (письмо от 18.08.06 № 03-03-04/1/633). А проценты по кредиту на покупку оборудования можно учесть, даже если имущество так и не купили (письмо ).
Списывать проценты опасно, если у компании достаточно своих денег, особенно если потом средства одолжили другой организации. Налоговики и судьи считают, что цель такого кредита не ясна и проценты списать нельзя (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.09 № КА-А40/917-09). Но если налоговики не докажут, что заем выдали именно за счет кредита, можно защитить расходы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.08 № А05-6193/2007).
Налоговики и чиновники уверены, что расходы на вознаграждение банку, выраженное в процентах, надо нормировать, а выраженное в фиксированной сумме – нет (письмо Минфина России от 15.05.08 № 03-03-06/1/315). Так что если компания списала процентные платежи сверх лимита, то, вероятно, отстаивать затраты понадобится в суде. Практика по таким делам складывается в основном в пользу налогоплательщиков (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.09 № А13-9281/2008).
Проценты по кредиту с фиксированной ставкой нормируют исходя из ставки рефинансирования на день заключения договора. Но если стороны впоследствии изменят размер процентов, есть риск, что такой договор налоговики посчитают кредитом с «плавающей» ставкой. И соответственно потребуют нормировать проценты исходя из ставки рефинансирования на дату признания расходов, даже если в самом договоре право кредитора на изменение ставки не предусмотрено (письмо Минфина России от 05.02.08 № 03-03-06/1/80).
Проценты признают ежемесячно в течение всего срока действия договора. И не важно, когда, согласно договору, наступает обязанность по их фактической уплате. Эту выгодную для компаний позицию занимают Минфин (письмо от 25.03.10 № 03-03-06/1/179) и ФНС (письмо от 17.03.10 № 3-2-06/22). Но есть риск, что инспекторы на местах потребуют учесть проценты в периоде их уплаты по условиям договора. Ведь именно так считает Президиум ВАС РФ (постановление от 24.11.09 № 11200/09).
Темы: