Мы обобщили свежую судебную практику Московского округа по спорам, связанным с обоснованностью списания затрат на одинаковые работы и услуги, и спорам по повторному учету доходов. По мнению инспекторов, повторные затраты экономически не обоснованы. А доходы надо учесть еще раз, если компания необоснованно списала расходы. За последние полгода судьи рассмотрели пять подобных дел. Все споры выиграли компании. Наиболее интересные мы привели в таблице. В спорах о двойных расходах и доходах побеждают компании.
Какие доводы помогли компаниям выиграть спор
Что не понравилось проверяющим | Решение судей | Комментарий «УНП» |
Двойной учет расходов | ||
Компания обслуживала уличные фонари. В целях проверки работы световых устройств она дважды провела замеры уровня освещенности, хотя столичным регламентом предусмотрен один замер. Инспекция эти расходы не признала, посчитав их экономически не оправданными |
Суд защитил компанию. Подрядчик вправе самостоятельно планировать периодичность работ и их объем. Кроме того, регулярные замеры повышают безопасность на дорогах, уменьшают число ДТП и т. д. (постановление от |
При выполнении периодических работ подрядчик вправе составить график. А если возникает необходимость дополнительных работ, то безопаснее внести в график изменения. Это исключит споры, если компания выполняла одну и ту же работу чаще, чем планировала |
В начале года компания провела оценку имущества для оформления кредита. А в конце года повторно оценила имущество, чтобы подтвердить, что его стоимость не снизилась. Инспекция исключила эти расходы и доначислила налог на прибыль |
Суд отменил доначисления. Компания вправе оценивать имущество несколько раз в год. Судьи отметили, что запрет на повторную переоценку в бухучете не мешает учесть эти затраты. Повторная оценка необходима компании для выполнения условий кредитного договора (постановление от |
Необходимость повторной оценки имущества может быть связана с различными обстоятельствами. Например, со спорами между акционерами, требованиями контрагентов и т. д. (ст. 6 Федерального закона от |
Двойной учет доходов | ||
Компания создала резерв по сомнительным долгам и списала его в расходы. Но один контрагент погасил задолженность. Эту сумму компания учла в доходах. Инспекторы посчитали, что компания должна повторно учесть внереализационные доходы, восстановив расходы на резерв |
Суд принял решение в пользу компании. Оплаченный долг надо исключить из резерва и включить в доходы один раз. Это компания и сделала. Суд отметил, что требование инспекторов о повторном учете доходов необоснованно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от |
Ежегодно необходимо проводить инвентаризацию резерва по сомнительным долгам и проверять, какие суммы из него надо исключить. Например, если долг безнадежный (истек срок давности), то списывают его за счет резерва. А расходы повторно не учитывают |
Темы: