Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как настроить вашу «1С» под новые кассы

Подписка
Срочно заберите все!
№23
24 июня 4 просмотра

Наша компания планирует заключить договор на оказание услуг по снижению кадастровой стоимости здания, расположенного в Московской области.Коммерческое предложение от юридической фирмы составлено из расчета экономии налога в случае снижения кадастровой стоимости на 3 года (2016-2018год).В договоре мы указываем, что услуги стоят фиксированную стоимость, которую мы выплачиваем по факту оказания услуги, независимо от результата, а в случае успеха мы исполнителю выплачиваем премию.В связи с тем, что мы не располагаем информацией о дате следующей государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, мы планируем выплату вознаграждения привязать к сроку, в течение которого будет действовать пересмотренная кадастровая стоимость.(для Московской области государственная кадастровая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет и не реже чем один раз в течение пяти лет).Вопросы:1. Имеет ли юридическую силу договор, где стоимость привязана к результату оказанных услуг. В случае, если кадастровая стоимость не будет пересмотрена, сможет ли фирма, оказавшая юридические услуги, взыскать с нас в судебном порядке премию.2. Для целей налогообложения, сможем ли мы учесть в расходах стоимость услуг, зависящую от результата оказанной услуги.

Заключение договора с такими условиями является рискованным. В ряде судебных решений договора, в которых размер вознаграждения зависит от положительного решения государственных органов, признают недействительными. Решение суда в случае, если ваш контрагент будет взыскивать с вас премию в судебном порядке, сложно предсказать. При рассмотрении таких дел суды зачастую принимают во внимание, какие расходы фактически были понесены исполнителем при оказании услуг по договору.

Учесть в расходах для целей налогообложения стоимость услуг, зависящую от результата, также рискованно. Налоговые органы часто считают такие расходы необоснованными, и суды встают на их сторону.

Обоснование

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ОТ 23.01.2015 №№ Ф06-19062/2013, А65-9814/2014

Дело А65-9814/2014

<…>

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Татэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (далее – юридическое агентство) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.11.2010 № Д170/88 (далее – договор).

Предметом договора является обязанность юридического агентства (исполнитель) подготовить и предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд г. Москвы дополнения к заявлению ОАО «Татэнерго» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу от 27.04.2010 № 110/176-09 о наложении на ОАО «Татэнерго» штрафа в размере 147 850 138 руб., а также представлять интересы заказчика (ОАО «Татэнерго») в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении арбитражного дела № А40-109344/10-144-635.

Согласно пункту 2.1 договора за подготовку дополнения к заявлению ОАО «Татэнерго» и представление его интересов в арбитражных судах установлено вознаграждение в размере 150 000 руб. за рассмотрение материалов и иных документов, а также в размере 7% от суммы, составляющей разницу между суммой, указанной в решении Федеральной антимонопольной службы России, и суммой, которая будет указана подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с судебными актами по делу № А40-109344/10-144-635 в результате рассмотрения дополнения к заявлению (указанного в пункте 1.1 договора).

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что при оказании юридических услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по составлению дополнения к заявлению и по участию в судебном разбирательстве, но и тот специфический результат, для достижения которого заключен договор, а именно: вынесение арбитражными судами судебного акта в пользу ОАО «Татэнерго» – уменьшение размера денежной суммы, подлежащей уплате в федеральный бюджет по решению Федеральной антимонопольной службы России («гонорар успеха»).

Согласно акту выполненных работ от 05.09.2011, размер «гонорара успеха» за рассмотрение арбитражного дела составил 10 349 509,66 руб. и выплачен юридическому агентству платежным поручением от 08.09.2011 № 559 (т. 1 л.д. 127).

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель – получение благоприятного судебного решения, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Как следует из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление «гонорара успеха», исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления «гонорара успеха».

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о недействительности договора от 01.11.2010 № Д170/88 в части, в которой оплата услуг юридического агентства поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для ОАО «Татэнерго» судебного акта.

Доводы общества о наличии особых мнений судей Конституционного Суда Российской Федерации правомерно не приняты судами, поскольку особые мнения не отражают позицию самого Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении, принятом большинством голосов судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Является неправомерным, как правильно указано судами, и довод общества о необходимости применения аналогии процессуального закона – статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только судом по результатам рассмотрения конкретного дела, по которому стороной понесены судебные расходы.

При рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки является определение разумности расходов лишь в части, касающейся их возложения на ответчика. Оценка же обоснованности размера вознаграждения, выплаченного исполнителю по самому договору оказания услуг, в рамках распределения судебных расходов судом не производится.

Возражения общества, касающиеся необходимости проведения налоговым органом оценки стоимости услуг применительно к статье 424 ГК РФ являются необоснованными.

Как установлено судами, в силу пункта 2.1.1 договора от 01.11.2010 № Д170/88 стоимость услуг юридического агентства в твердом размере составляет 150 000 руб. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что указанным вознаграждением охватывается весь объем определенных договором услуг.

Из отчета юридического агентства о выполненной работе следует, что им были произведены разработка и согласование с заказчиком плана процессуальных мероприятий, подготовка и подача уточненного заявления, участие в судебных разбирательствах, заявление ходатайств об ознакомлении с делом, подготовка и подача письменных дополнений к отзыву и апелляционной жалобе.

Принятие заказчиком отчета и подписание акта об оказании услуг при отсутствии взаимных претензий друг к другу свидетельствует о том, что предметом спорного договора охватывалось оказание вышеперечисленных услуг.

Содержание акта также указывает на то, что выплата «гонорара успеха» обусловлена только принятием решения арбитражного суда в пользу заказчика и не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий. Об этом свидетельствует и тот факт, что оплата вознаграждения в твердой денежной сумме произведена в течение 5 дней после подписания договора, тогда как «гонорар успеха» оплачен только лишь после вступления положительного для заказчика решения арбитражного суда в законную силу.

Довод общества относительно уникальности дела по причине большого размера цены иска правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. Ни цена иска, ни квалификация исполнителя не могут оправдывать установление «гонорара успеха».

Учитывая, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль организаций применительно к размеру выплаченного «гонорара успеха» в сумме 10 349 509,66 руб.

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка