Ни в одном нормативном документе не сказано, что если сотрудницу приняли на работу незадолго до начала отпуска по беременности и родам, пособие из ФСС России не возмещается. Действительно, есть судебная практика по спорам о создании заведомо искусственной ситуации по возмещению пособий. Но по таким делам обстоятельства анализируются в совокупности. Один лишь факт перевода незадолго до начала отпуска по беременности и родам не говорит о создании заведомо искусственной ситуации.
Предлагаем Вашему вниманию несколько судебных дел по этой теме. По материалам каждого дела помимо приема на работу незадолго до начала декретного отпуска имелись другие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности страхователей (как правило, родственные связи с работодателем).
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух
1. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 № А32-31681/2010
«Индивидуальный предприниматель Ковниров А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта территориального филиала № 14 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал фонда) от 20.08.2010 № 6048 и письма государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 18.10.2010 № 01.16/09/17438 об оставлении жалобы на действия филиала фонда без удовлетворения.
Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта филиала прекращено, в остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт камеральной проверки не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку не является ненормативным правовым актом. Действия предпринимателя направлены на неправомерное получение средств бюджета фонда.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что ни в документах фонда, ни в судебных решениях не названы нарушения со стороны страхователя действующих правил и норм исполнения обязанностей страхователя во взаимоотношениях со страховщиком. Не принято во внимание, что Ковнирова И.Ю заработную плату оставляла в развитие предпринимательства мужа. После ухода Ковнировой И.Ю. в декретный отпуск на должность диспетчера принята Краснощекова Е.В., отчисления от той же заработной платы принимаются фондом.
В возражениях на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по трудовому договору от 13.01.2010 № 004/10 Ковнирова И.Ю. принята предпринимателем на должность диспетчера с окладом 30 тыс. рублей в месяц. Согласно листку нетрудоспособности № ВШ 8435698 Ковнировой И.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 17.05.2010 по 03.10.2010, в связи с чем ей выплачено пособие в размере 127 514 рублей 80 копеек.
Предприниматель обратился в филиал фонда с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия в размере 127 514 рублей 80 копеек.
Филиал фонда провел проверку, по результатам которой составил акт от 20.08.2010 № 6048 и принял решение от 27.09.2010 № 6048 об отказе обществу в выделении 127 514 рублей 80 копеек - средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Предприниматель данное решение обжаловал в фонд.
Письмом от 18.10.2010 № 01.16/09/17438 фонд оспариваемое решение оставил без изменения.
Предприниматель, посчитав незаконными акт проверки и письмо, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта филиала фонда и отказал предпринимателю в удовлетворении требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон об обязательном страховании отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 22 Закона об обязательном страховании основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).
Статьей 11 Закона № 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона № 255-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).
Основанием отказа предпринимателю в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 127 514 рублей 80 копеек, послужило непредставление предпринимателем доказательств реального осуществления трудовой деятельности в должности диспетчера Ковнировой И.Ю., экономическую необходимость и деловую обоснованность значительного превышения оклада Ковнировой И.Ю. от заработной платы других работников. При этом заработная плата иных работников (водителей транспортных средств - 5 700 рублей в месяц) не повышалась с июля 2009 года, изменения в сторону увеличения оклада коснулись лишь вновь принятого диспетчера Ковнировой И.Ю., являющейся супругой предпринимателя*.
Проанализировав доказательства, свидетельствующие о движении денежных средств по банковскому счету предпринимателя, суд установил, что фактически заработная плата Ковнирвой И.Ю. предпринимателем не выплачивалась, а только начислялась по документам. Это обстоятельство предприниматель не оспаривает.
Судебные инстанции установили, что общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие фактическое выполнение Ковнировой И.Ю. возложенных на нее обязанностей и фактическую выплату ей заработной платы и пособия. Оплата труда при этом в несколько раз выше заработной платы водителей.
Суд учел, что Ковнирова И.Ю. принята на работу за 4 месяца 3 дня до наступления отпуска по беременности и родам на должность, введенную на момент ее приема на работу. Должностная инструкция, определяющая трудовую функцию диспетчера, отсутствует. При этом в трудовом договоре указано на выполнению ею трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Суд указал, что предприниматель не имеет офиса, гаража, арендует автомобили, перевозка осуществляется по заключенным ранее договорам. Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие об отсутствии у Ковнировой И.Ю. рабочего места. *
Суд также проверил довод предпринимателя об увеличении выручки вследствие результативного исполнения Ковнировой И.Ю. трудовых обязанностей и указал, что увеличение заказов и выручки в связи с выполнением должностных обязанностей Ковнировой И.Ю. не имело место, связано с исполнением заключенных ранее договоров с потребителями услуг предпринимателя. С момента ухода Ковнировой И.Ю. в отпуск по беременности и родам обязанности диспетчера возложены на самого предпринимателя без оплаты, о чем свидетельствует приказ от 17.05.2010 № 6.*
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд сделал основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о том, что действия предпринимателя направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу, и установлением завышенной заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета фонда.
Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.»
2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 № А27-3722/2011
- Формы по теме:
- Расписка в получении сотрудником имущества организации
- о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами
- Сведения об аккредитации филиалов и представительств иностранного юридического лица
- Внесение записей о поощрении в раздел «Сведения о награждении»
- расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию
- на социальную защиту инвалидов
- Дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Заявление сотрудника на выдачу зарплаты в натуральной форме. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Внутренняя опись личного дела перед сдачей дел в архив
- Договор транспортной экспедиции. Экспедитор действует от своего имени
«общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМаш» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 21.12.2010 № 20703 - 071 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 158 192, 60 руб. страхователю и обязании возместить Обществу указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с Фонда социального страхования в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка представленным страхователем в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что Обществом выполнены все необходимые условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки документов, представленных Обществом при обращении за выделением средств в размере 158 192, 60 руб. на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам, Фондом социального страхования составлен акт от 24.11.2010 № 20703 - 071 и принято решение от 21.12.2010 № 20703 - 071 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 158 192, 60 руб. в связи с представлением Обществом противоречивой информации и создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет средств Фонда социального страхования.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что Обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165 - ФЗ) организации любой организационно - правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 165 - ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165 - ФЗ).
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 165 - ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81 - ФЗ) определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В статье 8 Федерального закона № 81 - ФЗ установлен размер пособия по беременности и родам в размере среднего заработка.
Обязанность выплаты пособий возложена на страхователя с последующим зачетом за счет средств фонда. Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11, статья 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
Судами установлено, что Мулик А.Ю. принята Обществом на работу 12.07.2010 на должность экономиста по совместительству на 4 часовой рабочий день при 5 - ти дневной рабочей неделе с должностным окладом в размере 54 153, 85 руб. (без районного коэффициента).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе трудовой договор с Мулик А.Ю. от 12.07.2010, штатные расписания Общества от 10.11.2009 № 1/09; от 01.06.2010 № 1/10, в которых должность «экономист» отсутствовала, штатные расписания от 01.07.2010 № 2/10 и № 1, которыми указанная должность введена и установлен оклад в размере 54 153, 85 руб., утвержденные приказом от 01.07.2010 № 10, расчетные ведомости за июль, август, сентябрь 2010 года, приказ от 01.10.2010 № 10к о предоставлении отпуска по беременности и родам с 01.10.2010 по 17.02.2011, учитывая, что Мулик А.Ю. принята на работу за 2, 5 месяца до наступления страхового случая по совместительству, на время отпуска иное лицо на должность экономиста не принимается*, суды, пришли к выводам о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Вместе с тем, действующее законодательство, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит каких - либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом суды указали на то, что Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов Общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско - правовых отношений.
Исходя из вышеизложенного, формальное соответствие требованиям законодательства представленных Обществом в Фонд социального страхования документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, выплаченных Мулик А.Ю. за счет средств Фонда социального страхования, и отмены оспариваемого решения об отказе в принятии расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в связи с чем вывод судов о наличии доказательств, подтверждающих создание Обществом искусственной ситуации в целях получения денежных средств из бюджета фонда, является правомерным.
Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального права, а сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.»
3. Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2011 № А50П-1077/2010
«Предприниматель обратился в арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения фонда от 11.08.2010 № 2804 об отказе в возмещении расходов в сумме 91 859 руб. 60 коп., выплаченных в счёт пособия по беременности и родам.
Из материалов дела следует, что фондом проведена камеральная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поводом для указанной проверки послужило заявление предпринимателя о возмещении ему расходов на выплату пособия по беременности и родам своему работнику – Глебко О.В. (супруга предпринимателя), принятой на должность менеджера 17.05.2010, то есть за 21 день до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, без навыков работы и специального образования, ей установлен оклад в завышенном размере, отпуск по беременности и родам предоставлен с 07.06.2010 по 24.10.2010.
При этом страховщиком выявлено, что в соответствии со штатным расписанием от 17.05.2010 в штате предпринимателя имеется 2 единицы (1 продавец-консультант с окладом 2000 руб. (с районным коэффициентом и северной надбавкой всего 3 948 руб.) и менеджер с окладом 10 000 руб. (с районным коэффициентом и северной надбавкой всего 17 000 руб.).
Фонд пришёл к выводам о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация с целью незаконного получения средств фонда, со стороны предпринимателя имеет место злоупотребление правом в части установления завышенного размера заработной платы.
Фондом составлен акт проверки от 19.07.2010 № 2804 и вынесено решение от 11.08.2010 № 2804 об отказе предпринимателю в выделении средств для обеспечения выплат на цели обязательного социального страхования в сумме 91 859 руб. 60 коп.
Решением суда от 25.02.2011 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришёл к выводам о недоказанности предпринимателем производственной необходимости в принятии на работу беременной супруги* за 21 день до выхода в отпуск по беременности и родам, и доказанности фондом создания страхователем искусственной ситуации с целью незаконного получения средств фонда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению предпринимателя, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие опыта работы у застрахованного лица, навыков работы в розничной торговли, что является основанием для получения пособия по беременности и родам в указанном размере. Кроме того, страхователь ссылается на нарушение фондом существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов выездной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу фонд отклоняет доводы предпринимателя, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с учётом всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств дела.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу п. 1 и 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в ч. 2 и 3 ст. 13 Закона № 255-ФЗ).
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации и за счет средств страхователей (ч. 1 ст. 3 Закона № 255-ФЗ).
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из существа вышеуказанных нормативных актов и постановления № 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Судами обеих инстанций оценены и исследованы представленные в материалы дела доказательства с учётом требований ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что фондом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении предпринимателем правом на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования; страхователем в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих производственную необходимость и экономическую целесообразность приёма на работу супруги предпринимателя Глебко О.В. на должность менеджера за 21 день до выхода в отпуск по беременности и родам с завышенным размером оклада.
При этом судами учтено, что с 01.01.2010 по 31.03.2010 застрахованное лицо работало у предпринимателя менеджером магазина по гражданско-правовому договору от 01.01.2010 № 1, кроме того, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с заключением трудового договора в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации только 24.05.2010, то есть после принятия Глебко О.В. на работу.
Судами также учтено, что обращаясь с заявлением в фонд, предпринимателем не представлено объективных документов, опровергающих выводы фонда при отказе в возмещении расходов на выплату пособия.
Ссылка предпринимателя на нарушение фондом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку существенных нарушений прав предпринимателя при проведении вышеуказанной проверки не обнаружено, предприниматель в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При данных обстоятельствах, у фонда имелись основания для рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя.
Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов проверки страхователя от 11.08.2010 № 2804 фондом отмечено, что фактически проведена именно камеральная проверка предпринимателя, а по результатам этой проверки принято оспариваемое решение об отказе в возмещении расходов в сумме 91 859 руб. 60 коп.
Выводы судов о недоказанности предпринимателем нарушений его прав и соблюдении фондом условий процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.»
4. Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2011 № А12-24193/2010
«в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедйционная компания «Премиум» (далее - ООО «ТЭК «Премиум», общество, заявитель) с заявлением к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 01.12.2010 N 2439 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату обеспечения; о возложении обязанности на учреждение принять к зачету сумму расходов, произведенных обществом в размере 135 801,73 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 оставлено без изменения.
ООО «ТЭК «Премиум», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭК «Премиум» (страхователь) обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на возмещение произведенных расходов по выплате Козиной Алтынай Калимбаевне пособий по временной нетрудоспособности в размере 2383,65 руб. и по беременности и родам за период с 21.06.2010 по 07.11.2010 в размере 135 801,73 руб.
Фондом была проведена камеральная проверка по представленным страхователем документам, а затем, по заданию директора филиала N 12 Волгоградского отделения, - выездную проверку на предмет обоснованности заявленных обществом затрат, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 N 22с/с и вынесло решение от 01.12.2010 N 2439 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату пособий. Не согласившись с указанным решением учреждения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работником направлено на умышленное создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фондом денежных средств в максимальном размере.
В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 указанного Закона, право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
Лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда.
В пункте 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
Согласно пункта 4 названной статьи Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из анализа вышеназванных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда, является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены обществом в полном объёме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных нормативных требований, формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом документов, не является основанием для возмещения ему спорных расходов, поскольку создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
В рассматриваемом случае директором ООО «ТЭК «Премиум» утверждено штатное расписание, действовавшее с 01.01.2010 по 31.03.2010, в количестве двух штатных единиц: генерального директора с окладом 10 000 руб. (Козин Р.Ю.) и менеджера с окладом 5000 руб. (Прохватилова Е.М.).
После увольнения 12.03.2010 менеджера, деятельность общества осуществлялась генеральным директором Козиным Р.Ю., которым 01.04.2010 утверждена должностная инструкция заместителя директора общества, и в соответствии с приказом от 01.04.2010 N 1/П, на условиях трудового договора от 01.04.2010 по совместительству на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 30 000 руб. при пятидневной рабочей неделе продолжительностью три часа в день, принята Имашева А.К. (впоследствии - Козина А.К.*).
Штатным расписанием от 01.04.2010 утверждены 4 единицы: генеральный директор (Козин Р.Ю.) с окладом 50 000 руб., заместитель генерального директора (Козина А.К.) с окладом 30 000 руб., бухгалтер с окладом 6700 руб., менеджер с окладом 6700 руб. Бухгалтер и менеджер приняты на работу с 04.05.2010.
Согласно материалам дела, муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница N 5» выдан Козиной А.К. листок нетрудоспособности от 21.06.2010 серии ВЫ 2257236 по беременности и родам по основному месту ее работы - общество с ограниченной ответственностью «Концерн Радио-Сети» (далее - ООО «Концерн Радио-Сети»).
Этим же лечебным учреждением Козиной А.К. для предъявления по месту работы по совместительству выдан листок нетрудоспособности, которым в нарушение пункта 60 раздела 9 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, подчеркнуто: «основное место работы» и «по совместительству».
На основании листка нетрудоспособности от 21.07.2010 серии ВЫ 2257300, Козина А.К. с 21.06.2010 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ей выплачено пособие по беременности и родам в размере 135 801,73 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 N 16.
Судами предыдущих инстанций, кроме выдачи листка нетрудоспособности с нарушениями, также установлено отсутствие экономической обоснованности у обществ в введении должности заместителя генерального директора.
Так, суды указали, что Козина А.К. принята на работу 01.04.2010, отпуск по беременности и родам предоставлен с 21.06.2010, то есть продолжительность ее работы составила два с половиной месяца. После предоставления Козиной А.К. отпуска по беременности и родам и до настоящего времени эта должность в организации не замещена. Место расположения основной работы Козиной А.К. (город Волгоград) и работы по совместительству (город Михайловка, Волгоградской области) значительно удалены друг от друга.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость введения должности заместителя генерального директора и выполнение Козиной А.К. обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, заявителем не представлено.
Кроме того, при обращении в филиал N 12 Волгоградского отделения учреждения для выделения средств на выплату пособия по беременности и родам генеральный директор предоставил расчёт пособия, который исчислялся Козиной А.К. из оклада 30 000 руб. за трёх часовой рабочий день, из чего следует, что полная ставка заместителя генерального директора составляет 80 000 руб., что в 1,6 раза больше оклада руководителя и в 11,9 раз больше окладов бухгалтера и менеджера, которые приняты на работу в мае 2010 года. Должность заместителя генерального директора введена директором 01.04.2010, то есть, непосредственно перед оформлением на работу Козиной А.К.*
На основании изложенного суды предыдущих инстанций правомерно указали, что разрешение спора о правомерности предъявления к возмещению расходов, произведённых в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере трудовых и гражданско-правовых отношений, в том числе, и в части установления работнику вознаграждения в любом размере, и пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении директором Козиным Р.Ю. своими полномочиями руководителя с целью получения возмещения средств из фонда на выплату пособия по беременности и родам.
При указанных обстоятельствах, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, фондом правомерно не приняты к зачету расходы страхователя и обоснованно предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования. Оспариваемый ненормативный правовой акт судами обоснованно признан соответствующий действующему законодательству.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об оставлении судами без рассмотрения требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований общества, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований для изыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Премиум», как излишне уплаченная.
В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Премиум», как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2011 N 122.»