В соответствии со статьей 42 Закона № 14-ФЗ «Об ООО», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (организации или ИП).
При этом закон не ограничивает круг лиц (ИП), которые могут быть управляющими (главное, чтобы ИП не значился в реестре дисквалифицированных лиц).
При этом, есть риск, что налоговая инспекция может переквалифицировать заключенный с управляющим договор в трудовой и оштрафовать компанию за неудержание НДФЛ. Суды часто соглашаются с инспекторами, особенно когда управляющий компании - это бывший директор организации и вся его предпринимательская деятельность сводится к оказанию услуг лишь одной этой компании (Постановления ФАС УО от 11.06.2012 № Ф09-4929/12; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 № 15АП-14289/2011; ФАС ВВО от 03.07.2009 № А11-9623/2008-К2-18/484). Но иногда суды поддерживают и организации (Постановления 18 ААС от 26.09.2012 № 18АП-8516/2012; 10 ААС от 31.08.2011 № А41-10909/11).
Также, инспекторы могут посчитать расходы на вознаграждение управляющему необоснованными и снять с ООО расходы (вычеты НДС).
В Вашей ситуации управление передано не бывшему директору, а одному из учредителей, однако, выводы о налоговой экономии сделать можно, поэтому налоговые риски полностью не исключены.
Передать ведение бухучета сторонней организации также можно, в том числе и взаимозависимой (организованной одним из учредителей). С тех пор, как отменили ЕСН и плательщики, применяющие упрощенку, стали практически на равнее с другими организациями платить взносы на социальное страхование, у налоговых органов отсутствуют основания считать такой способ организации учета, как получение необоснованной налоговой выгоды.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух».
1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 №№ 15АП-14289/2011, А53-14327/2011
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «Завод имени М.И. Калинина» ЕСН в 2008 - 2009 годах в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.
Установлено, что с 27.04.2006 г. по 09.07.2007 г. Чеботарева И.А. занимала должность директора и главного бухгалтера общества с заработной платой в размере 4 тыс. рублей в месяц.
Единственным учредителем общества является Чеботарев И.А., который состоит в брачных отношениях с Чеботаревой И.А.
24.05.2007 г. Чеботарева И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с применением УСН.
Решением учредителя от 29.06.2007 № 3 Чеботарева И.А. освобождена от должности генерального директора и управление обществом передано индивидуальному предпринимателю Чеботаревой И.А., с которым общество заключило договор от 02.07.2007 на оказание услуг по управлению.
В соответствии с приказом управляющего № 2 от 10.07.2007 г. Чеботарева И.А. вступила в должность управляющего ООО «Завод имени М.И. Калинина» и приняла на себя обязанности главного бухгалтера.
По условиям договора на оказание услуг по управлению от 02.07.2007 г., управляющий принимает на себя обязательства по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа общества и руководству текущей деятельностью общества (пункт 2.1 договора), подотчетен учредителю организации - Чеботареву И.А. (пункт 2.3 договора), обязан обеспечить выполнение показателей хозяйственной деятельности организации (пункт 2.6 договора). Управляющему выплачивается основное и дополнительное вознаграждение. Основное вознаграждение, определяется в процентах от объема реализации продукции, товаров, работ, услуг - семь процентов (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). Дополнительное вознаграждение выплачивается за достижение экономических показателей и определяется единственным участником общества (пункт 3.5 договора).
При этом, договором не определены объем и содержание информации и отчетов, которые индивидуальный предприниматель Чеботарева И.А. обязана представлять учредителю ООО «Завод имени М.И. Калинина» в отношении своей работы, периодичность, с которой следует представлять такие отчеты.
Из анализа условий договора на оказание услуг по управлению, трудового договора Чеботарева И.А., который в 2007 - 2009 годах занимал в обществе должность директора по маркетингу, положений должностных инструкций работников общества, видно, что фактически руководство деятельностью общества осуществлял единственный учредитель общества Чеботарев И.А. В то время как Чеботарева Ирина Александровна не несла какие-либо риски, связанные с осуществлением деятельности по управлению организацией ООО «Завод имени М.И.Калинина».
При этом, инспекцией установлено, что основная часть расходов общества в проверяемом периоде сложилась из сумм, начисленных и выплаченных в спорном периоде индивидуальному предпринимателю Чеботаревой И. А.
В ходе проверки инспекция допросила Чеботареву И.А., Чеботарева И.А, Кандыбу В.В., Щербакова И.С., Шарапову В.А. Из свидетельских показаний данных лиц инспекция установила, что фактически индивидуальный предприниматель Чеботарева И.А. не исполняла свои обязанности, предусмотренные договором на оказание услуг по управлению.
В частности, Чеботарева И.А. во время допроса пояснила, что имеет образование по специальности инженер-системотехник, отчеты о проделанной работе ею не составлялись; участия в составлении бизнес-планов по деятельности общества в 2007 - 2009 годах она не принимала. Оплата, подлежащая к выплате за проделанную ею работу в должности управляющего, устанавливалась в виде процента от размера прибыли при завершении определенной сделки, размер процента строго не устанавливался, конкретный процент устанавливался учредителем организации - Чеботаревым И.А. На вопрос о добавившихся должностные функциях в должности управляющего обществом, и которые не выполнялись ею в должности директора общества, пояснила, что никаких дополнительных функций не добавилось. Чеботарева И.А. не смогла ответить, какими документами подтверждается размер оплаты, причитающийся ей за проделанную работу в должности управляющего, затруднилась ответить, получила ли организация в 2007 - 2009 годах убыток или прибыль. На вопросы о конкретных сделках организации, осуществленных организацией в 2007 - 2009 годах, ответила, что сделками занимались Чеботарев И. А. и Кандыба В.В.
Чеботарев И.А. в ходе допроса пояснил, что являлся учредителем общества, в спорный период, занимал должность директора по маркетингу; в его основные обязанности входила закупка и продажа товаров, в том числе заключение договоров, ведение переговоров, руководство персоналом организации, подотчетным ему.
В ходе допросов установлено, что Шарапова В.А. официально работает в обществе с 26.01.2009 г. Вместе с тем, в 2007 - 2008 годах производила начисления зарплаты работникам общества, составляла платежные поручения, выписывала счета-фактуры, накладные на отгрузку товара, приходовала товарно-материальные ценности, поступавшие в организацию, вела регистры бухгалтерского учета, подготавливала документы на встречные и камеральные налоговые проверки, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Из полученных ответов следует, что фактически в 2007 - 2009 годах Шарапова В.А. осуществляла функции главного бухгалтера общества, однако в 2007 - 2008 годах официально трудовой договор с ней заключен не был.
В должностные обязанности Кандыба В.В. входило ведение переговоров с поставщиками и покупателями, заключение договоров. Для осуществления своих должностных обязанностей он выезжает в командировки к потенциальным партнерам, ведет переговоры по телефону, Интернету, факсу. В его подчинении находятся сотрудники Щербаков И.С., Куликов С., Дрюков А., Хмельницкий С. П., работу которых он координирует. Кандыба В.В. дал пояснения о конкретных сделках, заключенных обществом в 2007 - 2009 годах, в частности указал, что принимал личное участие в ведении переговоров по приобретению в 2008 году продукции и пояснил, что в 2008 году в обществе кроме Чеботарева И.А. и Яковенко А.С. работали иные физические лица, информация о которых отсутствует в сведениях 2-НДФЛ, представленных обществом в 2007 и 2008 годах. Кандыба В.В. пояснил, что он фактически в 2007 - 2008 годах осуществлял функции работника общества, при этом официально не был оформлен в данной организации.
Согласно показаниям Щербакова Игоря Сергеевича, он в 2008 году работал в обществе, в его основные должностные обязанности входило проведение переговоров с контрагентами организации, ведение переписки, он находился в подчинении у Чеботарева И.А. и выполнял его указания и поручения, однако официально в качестве работника общества оформлен не был. Щербаков И.С. дал пояснения по сделке, заключенной обществом в 2008 году.
Иными словами, указанные обстоятельства не позволяет прийти к выводу, что Чеботаревой И. А. оказывались какие-либо услуги по гражданско-правовому договору. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговая инспекция обоснованно ссылается, что деятельность Чеботаревой И.А. в обществе имела признаки трудовой деятельности. Фактически, заключив договор от 02.07.2007 г., общество уменьшило налоговую базу по единому социальному налогу, при этом, функции Чеботаревой И.А. не отличались от прежних трудовых обязанностей в обществе, общество и Чеботарева И.А. взаимозависимы (единственным учредителем общества является Чеботарев И.А., который состоит в брачных отношениях с Чеботаревой И.А.). Таким образом, имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения договора от 02.07.2007 г., обществом не представлено.
Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1997/10 по делу № А76-6923/2009-45-92.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Завод имени М.И. Калинина» в удовлетворении требования.
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 №№ 18АП-8516/2012, А07-4078/2012
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Камея» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2011 № 82 (т.2, л.д.20-103) и вынесено решение от 29.12.2011 № 86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены налоги в общей сумме 949 514 рублей, пени в сумме 222 452,14 рублей, штрафы в размере 185 374,80 рублей (т.1, л.д. 17-71).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.02.2012 № 102/06 (т. 1 л.д. 74-78), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части доначисления НДФЛ в сумме 13 000 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ).
Общество, полагая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общество в проверяемом периоде осуществляло пошив спецодежды и применяло общую систему налогообложения.
Учредителями общества в 2008 - 2010 гг. являлись Новоселов В.Л. (вклад в уставный фонд общества 64%), Новоселова Н.Н. (вклад в уставный фонд общества 30%), Голубьева Н.В. (вклад в уставный фонд общества 6%).
Обществом на основании решения общего собрания учредителей от 29.10.2007 с ИП Новоселовой Н.Н. был заключен договор от 29.10.2007 № 39/1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества, которая до этого являлась исполнительным директором общества.
Незадолго до вступления в договорные отношения с обществом Новоселова Н.Н. была зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности предпринимателя заявлен как консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Индивидуальный предприниматель не имеет основных средств, осуществляет деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 7, который является адресом местонахождения ООО «Камея».
С момента регистрации ИП Новоселова Н.Н. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Как указано в оспариваемом решении налогового органа, фактический размер ежемесячного вознаграждения Новоселовой Н.Н. не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по оказанию услуг, а указанные выплаты не ставятся в зависимость от увеличения объема выручки и носят периодический (ежемесячный) характер, на основании чего налоговый орган делает вывод о квалификации заключенного с Новоселовой Н.Н. договора, как трудового.
Из анализа уставов ООО «Камея» от 05.01.1999, 29.10.2007 и заключенного договора от 29.10.2007 № 39/1 инспекцией сделан вывод о том, что функции генерального директора общества и управляющего дублируются, однако в качестве управляющего ИП Новоселова Н.Н. получила вознаграждение в 10 раз больше по сравнению с доходом генерального директора ООО «Камея».
Инспекция отмечает, что при этом показатели финансово-экономической деятельности ООО «Камея», а именно выручка от продажи товаров так значительно не увеличились.
При осуществлении управления обществом ИП Новоселова Н.Н. придерживалась рабочего графика Общества, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, использовала материально-технические ресурсы общества, что подтверждается, по мнению инспекции, показаниями бывших работников заявителя.
Кроме того, в решении налоговый орган, ссылаясь на ст. 20 НК РФ, указывает на взаимозависимость участников сделки, что, по мнению инспекции, является одним из обстоятельств, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ИП Новоселовой Н.Н. поскольку данные взаимоотношения оказывают влияние на сделки, совершаемые от имени общества.
В качестве доказательств взаимозависимости налоговый орган ссылается на то, что учредителями ООО «Камея» являются ИП Новоселова Н.Н (вклад 30 %) и Новоселов В.Л. (вклад 64 %), который также является председателем общего собрания участников ООО «Камея», а также то, что Новоселова Н.Н. является супругой Новоселова В.Л.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган считает, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора от 29.10.2007 № 39/1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества ИП Новоселовой Н.Н. и переквалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами данного договора, на трудовые.
Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о недобросовестности общества и совершении им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1,Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Таким образом, планирование предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении видов и целей деятельности, получения доходов и необходимости осуществления соответствующих расходов не входит в компетенцию налоговых органов.
Право общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации по договору предусмотрено ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом общества.
Заявитель реализовал указанное право, приняв решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП Новоселовой Н.Н.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не доказана связь между привлечением управляющего и ростом экономических показателей общества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией налогового органа, поскольку материалами дела установлено, что заявитель, неоднократно представлял пояснения, расчеты, бухгалтерские документы относительно показателей прибыльности как при проведении проверки, так и в ходе судебного разбирательства.
Так общество указывало, что для обеспечения стабильной работы производства, возникла необходимость в расширении рынка сбыта и, соответственно, открытия дочерних предприятий в других регионах страны.
Управляющей были определены регионы интенсивной потребляемости продукции Общества (г. Москва, г. Санкт-Петербург, юг России с центром в г. Кисловодске, столица Урала в г. Екатеринбург), созданы пять устойчивых обществ с ограниченной ответственностью - 1) ООО «ТД «Камея»; 2) ООО «МедМода»; 3) ООО «Все цвета белого»; 4) ООО «Камея Балтика»; 5) ООО «Камея Юг» в пяти городах России: 1) Уфа; 2) Москва; 3) Екатеринбург; 4) Санкт-Петербург; 5) Кисловодск.
Реализация продукции ООО «Камея» в абсолютных цифрах увеличилась с 22 000 000 рублей по итогам 2006 г., до 51 000 000 рублей в 2011 г.
Объем реализации ООО «ТД «Камея» в 2011 году достиг 74 000 000 рублей.
Объем реализации в вышеперечисленных обществах составил 2/3 общих объемов реализации от ООО «ТД «Камея», составил примерно 49 330 000 рублей.
Заявитель отмечает, что деловая цель, которую поставило перед собой ООО «Камея», при заключении договора №39/1 от 29.10.2007, достигнута, что подтверждается финансово-экономическими параметрами управляемого Общества, отраженными (в части) в бухгалтерской отчетности ООО «Камея».
Довод инспекции о том, что аналогичные функции в обществе мог выполнять генеральный директор, не имеет правового значения, поскольку ИП Новоселова Н Н. с момента заключения договора за вознаграждение приняла на себя осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа общества (полное управление обществом). Полномочия генерального директора были прекращены.
Ссылки инспекции на то, что акты оказанных услуг не позволяли определить, какие именно услуги оказаны управляющим обществу, что не позволяет проверить обоснованность выплаченного ей вознаграждения, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не основанные на нормах законодательства.
В актах приемки-передачи оказанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны за определенный период времени в соответствии с условиями договора на управление.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2009 № 2236/07, п. 5 ст. 38 НК РФ определяет услугу как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг по управлению Обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
В связи с этим, стоимость оказанных услуг подтверждается актами приемки-передачи, с указанием на выполнение услуг в соответствии с условиями договора. При этом отчеты об оказанных услугах были утверждены на общих собраниях учредителей.
В отношении ИП Новоселовой Н.Н. налоговым органом не установлено признаков недобросовестности. Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя соответствующей хозяйственной операции и исчисления сумм налогов инспекцией не опровергается.
Налоговым органом не представлено доказательств, что в своей деятельности ИП Новоселова Н.Н. использовала исключительно материально-технический ресурс общества и не несла собственных расходов, связанных с осуществлением деятельности в качестве управляющего.
Как следует из представленных обществом договоров, ИП Новоселова Н.Н. являлась управляющей еще в ряде юридических лиц.
Ссылки инспекции на взаимозависимость сторон сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правого значения для данного дела, поскольку сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании взаимозависимости лиц можно, только если такая взаимозависимость повлияла на результаты совершенных сделок, и имеются согласованные действия, направленные на уклонение от уплаты налога. Взаимозависимость контрагентов не может однозначно свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана таковой, если взаимозависимость повлияла на ценообразование.
Довод инспекции о том, что Новоселова Н.Н. подчинялась внутреннему трудовому распорядку общества основан лишь на показаниях рядовых сотрудников общества (швеи, уборщицы), прекративших трудовые отношения с обществом вскоре после заключения договора управления, которые не могли быть осведомлены о природе в связи с чем представляется недоказанным.
Более того, само по себе нахождение управляющего на территории предприятия и осуществлением им деятельности в предоставленном обществом помещении не доказывает наличие трудовых отношений между обществом и третьим лицом, поскольку стороны договора сами определяют наиболее эффективные формы и способы осуществления управляющим полномочий единоличного исполнительного органа, а выполнение своих функций непосредственно на управляемом предприятии с учетом графика его функционирования не противоречит обычаям делового оборота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг управления документально подтвержден, экономическая целесообразность привлечения управляющего обоснованна, оснований для квалификации отношений общества с ИП Новоселовой Н.Н. как трудовых не имеется.
С учетом изложенного, вывод инспекции об экономической необоснованности передачи функций единоличного исполнительного органа ИП Новоселовой Н.Н. не основан на нормах действующего налогового законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 01.06.2011 № А67-5355/2010
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2003 единственным акционером Общества принято решение № 2/03, на основании которого между Обществом и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (Управляющая организация) заключен договор от 01.12.2003, согласно условиям которого Управляющая организация обязана оказывать услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества, а Общество – уплачивать вознаграждение, установленное сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.
1 января 2008 года стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2003 путем подписания протокола согласования договорной цены в размере 5 751 234,45 руб. в месяц.
Судебными инстанциями также установлено, что факт оплаты в 2008 году стоимости услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа в сумме 25 133 977 руб., сторонами не оспаривается.
Таким образом, Управляющей организации были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Заключение такого договора на основании решения единственного акционера Общества, соответствует положениям статьи 69 названного Федерального закона. Налоговым органом по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону и иным нормативным правовым актам.
Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В целях подтверждения реальности оказания услуг по управлению налогоплательщик представил в Инспекцию и в суд документы, свидетельствующие об оплате услуг, отражение по бухгалтерскому учету Общества, счета-фактуры, акты приема оказанных услуг. При этом суды приняли во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся представленных документов, не являющихся надлежащим доказательством.
Суды обеих инстанций указали на предположительный характер доводов налогового органа о недоказанности дополнительного объема работ по отношению к осуществляемым Управляющей компанией до увеличения вознаграждения, основанных на данных отчетов за 2008 год, анализе функций сотрудников исполнительного аппарата за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, отсутствии изменения полномочий Управляющей организации и показаниях свидетеля Горбачева А.В.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные документы и обстоятельства в совокупности, обоснованно признали, что документы содержат реквизиты, подлежащие отражению в первичных документах бухгалтерского учета, и подтверждают оказание услуг управляющей организацией.
Ссылка Инспекции на произвольное определение цены услуг по договору на передачу функций единоличного исполнительного органа, а также на невозможность определения стоимости услуг без экономического обоснования и привязки к конкретным статьям затрат, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена, поскольку она не свидетельствует о несоответствии цены, предложенной сторонами, положениям статьи 40 НК РФ.
Инспекция не представила доказательств, что цена услуг отличается от уровня рыночных цен, а также доказательств того, что передача Управляющей компании функций единоличного исполнительно органа повлекла существенное увеличение управленческих расходов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что затраты на услуги Управляющей организации за 2008 год в спорной сумме связаны с предпринимательской деятельностью Общества, являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
- Формы по теме:
- Расписка в получении сотрудником имущества организации
- о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами
- Сведения об аккредитации филиалов и представительств иностранного юридического лица
- Внесение записей о поощрении в раздел «Сведения о награждении»
- расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию
- на социальную защиту инвалидов
- Дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Заявление сотрудника на выдачу зарплаты в натуральной форме. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Внутренняя опись личного дела перед сдачей дел в архив
- Договор транспортной экспедиции. Экспедитор действует от своего имени