Реорганизацию могут признать незаконной, если поданные на регистрацию документы содержат недостоверные сведения или если договор присоединения не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Нарушение процедуры реорганизации может привести к признанию ее недействительной, если при принятии решения о реорганизации были ущемлены права акционеров или участников ООО (например, при отсутствии уведомления одного из акционеров (участников) или при нарушении процедуры принятия решения о реорганизации).
Обоснование данной позиции приведено ниже в статье журнала «Учет в туристической деятельности», который Вы можете найти в закладке «Журнал», в статье журнала «Практическое налоговое планирование» vip-версии.
Статья: Когда реорганизацию могут признать недействительной и как это оспорить
Когда реорганизацию могут оспорить налоговики
Договор о реорганизации нельзя признать ничтожным
Недостоверные сведения не повод для оспаривания
Процедура реорганизации довольно часто используется для целей налогового планирования. Например, общество, которое присоединяет к себе убыточную компанию, получает возможность уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сформированный другим юридическим лицом убыток.
Поэтому проверяющие при малейших подозрениях на фиктивность могут попытаться оспорить реорганизацию. Либо это могут сделать другие заинтересованные лица: кредиторы, участники или акционеры. Но, как показывает практика, признать эту процедуру недействительной и тем, и другим удается не всегда.
Недостоверные сведения не могут послужить причиной отмены реорганизации
Был случай, когда инспекторы представили в суд массу документов, из которых якобы следовало, что на самом деле правопреемник никогда не находился по указанному им адресу. В частности, в техническом паспорте здания было указано, что оно имеет три этажа, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что это объект незавершенного строительства. Суд счел такие доказательства противоречивыми и взаимоисключающими и вынес решение в пользу общества (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.09 № Ф04-5642/2009(19847-А27-26)).
Но чаще суды указывают на то, что у налогового органа нет права проводить проверку достоверности сведений, подаваемых на регистрацию. И даже на этапе, когда она еще не завершена, суды признают неправомерным отказ инспекции в регистрации реорганизации по этому основанию (постановление федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 15.01.10 № А45-8052/2009, от 20.11.09 № А45-5612/2009, Волго-Вятского от 04.03.09 № А28-8844/2008-328/14, от 02.02.09 № А17-1668/2008 округов).
- Формы по теме:
- Расписка в получении сотрудником имущества организации
- о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами
- Сведения об аккредитации филиалов и представительств иностранного юридического лица
- Внесение записей о поощрении в раздел «Сведения о награждении»
- расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию
- на социальную защиту инвалидов
- Дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Заявление сотрудника на выдачу зарплаты в натуральной форме. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Внутренняя опись личного дела перед сдачей дел в архив
- Договор транспортной экспедиции. Экспедитор действует от своего имени
В другом аналогичном случае с адресом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что у налоговиков нет права обращаться с заявлением о признании незаконным своего собственного решения о регистрации правопреемников. И встал на сторону компании (постановление от 25.02.09 № А66-5468/2008).
Более того, с 1 июля 2009 года пункт 4.1 статьи 9 закона о регистрации вовсе запрещает регистрирующему органу проводить проверку поданных документов (кроме заявления о регистрации) и содержащихся в них сведений.
Реорганизацию нельзя признать ничтожной сделкой
Из статьи 168 ГК РФ следует, что ничтожной может быть признана именно сделка. Но ни реорганизационный договор, ни реорганизация в целом не являются таковыми по своей правовой природе. Это не раз подтверждали и суды (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 18.11.09 № Ф09-9008/09-С4,Дальневосточного от 06.08.08 № Ф03-А73/08-1/3039, Восточно-Сибирского от 25.09.07 № А19-5917/07-Ф02-6677/07 округов).
В частности, реорганизационный договор – это не сделка, а организационный акт, который регулирует условия всей процедуры. По своему содержанию реорганизационный договор совпадает с порядком, который прописан в решении о реорганизации. Договор оформляется отдельным документом только для того, чтобы закрепить согласованный юридическими лицами процесс.
Саму реорганизацию также нельзя назвать сделкой. Согласно статье 57 ГК РФ, это способ прекращения или возникновения юрлица. То есть реорганизация является одной из форм организации нового участника правовых отношений – субъекта. А не объекта права, как при заключении обычной сделки.
Таким образом, возможные обвинения инспекторов в ничтожности реорганизации как сделки являются необоснованными, поскольку нормы статьи 168 ГК РФ здесь неприменимы.
Неуведомление кредиторов в письменной форме не повод оспаривать реорганизацию
При реорганизации в форме присоединения у обществ есть еще один дополнительный аргумент. Для них предусмотрена специальная норма о перечне документов, подаваемых на регистрацию. И в нем не упомянуто о письменных уведомлениях кредиторов (п. 3 ст. 17 закона о регистрации).
Суды согласны с такой позицией и отказывают кредиторам в их требованиях (определение ВАС РФ от 21.04.10 № ВАС-5097/10, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.09 № А43-33681/2008-9-328, от 04.03.09 № А29-3553/2008).
Хотя мы нашли два случая, когда решение было вынесено в пользу кредиторов. В частности, Арбитражный суд Свердловской области признал реорганизацию двух обществ недействительной, указав, что опубликование в СМИ решения о реорганизации недостаточно для уведомления кредиторов (решение от 26.05.09 № А60-6265/2009-С5).
Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.10 № Ф09-11320/09-С4, которое было оставлено в силе определением ВАС РФ от 13.05.10 № ВАС-6189/10. Здесь суд принял решение в пользу налогоплательщика только после того, как тот в суд представил доказательства того, что кредиторы были письменно уведомлены.
Несправедливый раздел имущества не дает кредиторам права оспаривать реорганизацию
Логика судов противоречива и зависит от требований самих кредиторов. Если они оспаривают сделку по передаче активов, то суды могут указать следующее. Передача имущества в данном случае – это не сделка в смысле статьи 153 ГК РФ. Это исполнение воли юрлица, принявшего решение о реорганизации. Поэтому оценивать законность передачи имущества можно только в случае, если бы кредиторы оспаривали сам факт реорганизации (определение ВАС РФ от 02.06.10 № ВАС-6876/10).
Если же кредиторы оспаривают сам факт реорганизации, то суды приходят к выводу, что у них нет таких прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.06 № Ф08-3162/2006). Даже если раздел явно ущемляет права кредиторов, то они имеют право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств (п. 2 ст. 60 ГК РФ). Или привлечь правопреемников к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого лица. Но никак не требовать признать всю процедуру незаконной.
Оспорить документы без обжалования самого решения о реорганизации вряд ли получится
Кроме того, только незаконность решения о реорганизации докажет недействительность реорганизации. Тогда оно будет считаться непредставленным в регистрирующий орган (определение ВАС РФ от 17.08.09 № 10340/09, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.09 № Ф09-8322/08-С4). Если же истец не оспаривал решение, то оснований для признания реорганизации недействительной нет.
Нарушение прав акционеров или учредителей практически гарантированно ведет к отмене реорганизации
Неуведомление одного из акционеров или участников. К примеру, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 закона об АО). Кроме того, у акционера должен быть доступ к необходимым документам по вопросам, включенным в повестку дня. В частности, годовая бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение, проекты внутренних документов (п. 3 ст. 52 закона об АО).
На практике встречаются споры, когда акционер оспаривает реорганизацию на том основании, что его не известили о проведении общего собрания. А ведь его голос мог изменить результат голосования на противоположный (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.09 № КГ-А40/11756-08-1,2,3).
В таких случаях доводы о том, что решение о ликвидации общества принято большинством голосов, вряд ли сработают. Неуведомление хотя бы одного из акционеров суд признает нарушением пункта 7 статьи 49 закона об АО и скорее всего признает всю процедуру недействительной. Особенно если на самом собрании отсутствовал необходимый кворум (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.09 № КГ-А40/11946-08).
Если же голос недовольного акционера или участника не повлиял бы на решение обществ, то в этом случае решение суда трудно предугадать. Он может признать реорганизацию состоявшейся, а может на основании формальных нарушений отказать в этом.
Нарушение процедуры принятия решения о реорганизации. Акционер или участник может оспорить реорганизацию в том случае, если докажет, что решение о ней принималось с нарушением порядка проведения общего собрания (ст. 47 ГК РФ) или порядка принятия решений на нем (ст. 49 ГК РФ). Это является основанием для признания всей процедуры недействительной. В частности, такие выводы содержаться в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.09 № А74-2856/07-Ф02-569/09.
Также был спор, когда участника производственного кооператива незаконно лишили членства. В итоге принятое без него решение о реорганизации кооператива в хозяйственное общество суд счел недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.09 № А56-11923/2008).
О. Будниченко
консультант-юрист консалтингового холдинга «Платонов и Партнеры»
Т. Андреева
налоговый консультант, эксперт «ПНП»
Журнал «Практическое налоговое планирование», №8, август 2010
С уважением,
эксперт «Системы Главбух» Пыжова Алла.
Ответ утвержден: ведущий эксперт Горячей линии "Системы Главбух" Елена Ракова.
_____________________________
Ответ на Ваш вопрос дан в соответствии с правилами работы «Горячей линии» «Системы Главбух», которые Вы можете найти по адресу:http://www.1gl.ru/#/hotline/rules/?step=14