Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23
24 мая 2013 950 просмотров

Нужно ли подписывать соглашение о расторжении Договора, если одна из сторон прислала уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке?

Да, нужно, поскольку для расторжения договора одного уведомления контрагента о желании прекратить договорные отношения недостаточно, необходим документ, в котором была бы выражена воля обеих сторон о прекращении отношений. Поэтому в случае обоюдного желания сторон расторгнуть договор контрагентам требуется пописать соглашение о расторжении договора. В случае, если Ваша организация против расторжения договора, а контрагент настаивает на ней, стороны могут разрешить спор в судебном порядке.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

*1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.* 

1. Прекращение (расторжение) договора влечет прекращение неисполненных договорных обязательств. Составляющие содержание этих обязательств субъективные права и обязанности отпадают. Изменение условий договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.

Коммент. ст. закрепляет три способа изменения (прекращения) договора: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе одной из них (односторонний отказ от исполнения договора); 3) по решению суда.

2. Возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы (см. ст. 1, 421 ГК и коммент. к ним). Те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий. Принципиальная допустимость изменения (прекращение) договора подобным способом является причиной того, что ГК не содержит даже примерного перечня его возможных оснований.* Всякие ограничения права на изменение (прекращения) договора соглашением сторон, будучи изъятиями из принципа свободы договора, могут устанавливаться только законом или договором (п. 1 коммент. ст.). Примером такого ограничения является, в частности, п. 2 ст. 430 ГК, предусматривающий, что с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами по договору, заключенному в его пользу, изменение или прекращение такого договора допускается только с согласия этого лица.

3. Соглашение сторон об изменении (прекращении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл. 9 и 27-29 ГК об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п. 1 ст. 452 ГК (см. коммент. к ней) относительно формы его совершения.* 

11. Помимо существенного нарушения, договор может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. При этом основания такого расторжения могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями договорных обязательств со стороны контрагента (см. п. 25 Письма ВАС № 66).

12. От расторжения договора следует отличать односторонний отказ от его исполнения (п. 3 коммент. ст). Последний представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой частный случай одностороннего отказа от исполнения обязательства (см. ст. 310 ГК и коммент. к ней). Поэтому правила п. 3 коммент. ст. должны применяться с учетом общих положений ст. 310 ГК (подробнее см.: Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2_е изд. М., 2005. С. 93-95; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С. 349).

Помимо прочего, это означает, что допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения предпринимательского договора (обе стороны которого являются предпринимателями и данный договор связан для них с предпринимательской деятельностью) могут устанавливаться не только законом, но и соглашением сторон (см. ст. 310 ГК). В общегражданском договоре основания для одностороннего отказа от него могут быть предусмотрены исключительно законом.* 

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.П. Сергеева

2. Статья: Расторжение договора в одностороннем порядке. Какие условия выгодны для сторон

Основной вопрос:
как сформулировать условие об одностороннем расторжении договора, если компании нужно иметь возможность в любой момент отказаться от исполнения договора? И можно ли, наоборот, ограничить право контрагента на односторонний отказ?

Решение:
если компании важно иметь право на расторжение договора без обращения в суд, то лучше предусмотреть формулировку о праве на отказ от договора, а не о его одностороннем расторжении. Но если компании, наоборот, важно ограничить это право для своего контрагента, то можно предусмотреть неустойку за отказ, увеличенный срок уведомления об отказе или прямой запрет на немотивированный отказ. Правда, ограничить право на односторонний отказ с помощью таких условий можно не во всех договорах.

При подготовке проекта договора особого внимания заслуживают положения, касающиеся его расторжения. Один из контрагентов может быть заинтересован в условии о том, что стороны вправе отказаться от договора в любой момент во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Такой отказ возможен даже без объяснения причин, поскольку ни статья 310, нипункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.08 по делу № А19-9645/07-26). Но для той из сторон, которая надеется на долгосрочные и стабильные отношения со своим контрагентом, такое условие, наоборот, может быть неприемлемым. В таком случае компания, не заинтересованная в возможности слишком простого отказа от договора, пытается запретить в договоре право на односторонний отказ или хотя бы ограничить его. Но и тот, и другой вариант можно включить не во все договоры.

Ситуация первая: компания заинтересована в условии об одностороннем отказе от договора

В статье 450 Гражданского кодекса установлено несколько способов расторжения договора. В частности, это возможно по соглашению сторон (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и самим договором)*, в судебном порядке по требованию одной из сторон, а также в связи с односторонним отказом. Но необходимо учитывать, что отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора можно, только если это допускается законом или договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Поэтому, если компания хочет оставить себе возможность расторгнуть договор без объяснения причин, ей важно прямо предусмотреть в договоре условие о праве на такой отказ от договора.

Право на немотивированный отказ. Часто стороны, желая закрепить право на односторонний отказ от договора, формулируют его как право на расторжение договора в одностороннем порядке. Есть ли принципиальная разница между этими формулировками? У судов нет единой позиции по этому вопросу. Некоторые суды считают, что условие о праве на одностороннее расторжение договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о праве на односторонний отказ, как это установлено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса, а указывает лишь на возможность расторжения договора, что возможно только в судебном порядке.

Пример из практики

Между компаниями был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет. В тексте было предусмотрено условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендатора с предварительным уведомлением арендодателя за три месяца до даты расторжения. В течение срока действия договора арендатор направил уведомление о досрочном расторжении, но арендодатель не согласился. Несмотря на это, арендатор обратился в Росреестр с заявлением о регистрации прекращения договора аренды, но получил отказ. Основание: не представлены соглашение сторон о расторжении договора или вступившее в законную силу решение суда о досрочном расторжении договора. Оспорить отказ Росреестра арендатору не удалось: суды встали на сторону госоргана. По их мнению, положения договора определяли дополнительные основания для расторжения договора по требованию арендатора, но не предоставляли арендатору право на односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием расторжения договора во внесудебном порядке (определение ВАС РФ от 19.01.11 № ВАС-15206/10 по делу № А21-8691/2009)

В то же время многие суды не делают различий между такими условиями и признают положение договора о возможности одностороннего расторжения договора условием о возможности отказаться от него в одностороннем порядке (постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.07.12 по делу № А24-5236/2011Северо-Кавказского округа от 10.11.11 по делу № А53-25966/2010). Например, такую позицию продемонстрировал Президиум Высшего арбитражного суда в одном споре, который тоже касался формулировки, использованной в договоре аренды. Президиум ВАС РФ фактически приравнял условие о прекращении договора односторонним расторжением к праву на односторонний отказ от договора (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.10 № 13057/09). Хотя это постановление не содержало оговорку об обязательности приведенного в нем толкования правовых норм, нижестоящие суды достаточно часто на него ссылаются, обосновывая свой вывод о том, что формулировка о праве на одностороннее расторжение договора путем направления соответствующего уведомления контрагенту представляет собой право на односторонний внесудебный отказ от договора аренды (постановление ФАС Московского округа от 06.02.13 по делу № А40-97482/11-139-837).

Учитывая неоднородность судебной практики, безопаснее формулировать договорное условие именно как право отказаться от исполнения договора (а не расторгнуть его) в одностороннем порядке, а также направлять контрагенту уведомление конкретно об отказе от договора, а не об одностороннем расторжении.

Отказ от договора поставки. В некоторые договоры условие о немотивированном отказе от исполнения договора включить нельзя. Например, суды часто указывают на недопустимость безосновательного отказа от исполнения договора поставки. Такая позиция мотивирована тем, что односторонний отказ от договора поставки безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства. Поэтому расторжение этого договора без обращения в суд возможно только в случаях существенного нарушения условий договора. Эти случаи предусмотрены в статье 523 Гражданского кодекса (определение ВАС РФ от 01.07.08 по делу № А56-32099/2006,постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.11 по делу № А46-9931/2011). Но такой позиции придерживаются не все суды. Встречаются решения, когда суд признавал возможность немотивированного отказа от договора поставки, поскольку она была предусмотрена в самом договоре (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.10 по делу № А53-20193/2009).

Внимание:

В договоре нельзя установить, что в случае одностороннего отказа договор считается прекращенным с момента направления другой стороне соответствующего уведомления. Такая формулировка не приведет к ничтожности всего условия о праве на односторонний отказ, просто договор в любом случае будет считаться прекращенным с момента, когда другая сторона получит уведомление об отказе (постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.11 № 3318/11Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.12 по делу № А76-5329/2012).*

Ситуация вторая: компания не заинтересована в условии об одностороннем отказе от договора

Если компании, наоборот, невыгодно, чтобы другая сторона имела возможность немотивированно и в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, а другая сторона настаивает на включении в договор такого права, то возможны компромиссные варианты. (Контрагенту есть смысл настаивать на включеннии в договор права на немотивированный отказ, только если это право не предусмотрено законом для данного вида договора).

Во-первых, можно предусмотреть увеличенный срок уведомления об отказе от договора. Например, по закону любая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Но при этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении такого договора аренды (абз. 2 п. 1 ст. 610 ГК РФ). Таким образом, в договоре можно увеличить срок предупреждения об отказе от договора (постановление ФАС Уральского округа от 22.04.10 по делу № А60-39570/2009-С12).

Во-вторых, можно ограничить право на односторонний отказ от договора конкретными случаями (причинами), в которых это будет возможно. Это не позволит контрагенту отказаться от договора немотивированно. Например, в том же договоре аренды (независимо от срока) можно предусмотреть конкретные основания, при которых арендодатель может отказаться от договора во внесудебном порядке. Причем это могут быть основания как связанные, так и не связанные с нарушением арендатором какого-либо условия (п. 27информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На практике иногда возникает вопрос: можно ли, установив право стороны немотивированно (не в связи с нарушением обязательств другой стороной) отказаться от договора во внесудебном порядке, одновременно предусмотреть, что в случае такого одностороннего отказа от договора другой стороне выплачивается неустойка? В разных ситуациях суды расценивают такое условие по-разному. Например, в постановлении от 26.01.11 по делу № А36-1063/2010 ФАС Центрального округа признал законным такое условие в договоре аренды. Этот договор был заключен на определенный срок и предусматривал право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом арендатор обязан был в течение трех банковских дней с момента направления уведомления уплатить неустойку в размере месячной постоянной составляющей арендной платы, в противном случае договор не считался расторгнутым.

В других обстоятельствах суды учитывают, что по смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства. В силу статей 393 и394 Гражданского кодекса привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только за совершение противоправного действия – неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому если законом предусмотрено право какой-либо стороны немотивированно отказаться от договора (в частности, право заказчика в договоре подряда), то условие договора о штрафе за такой отказ суд может признать ничтожным как противоречащее закону (см. постановления ФАС Московского округа от 13.03.09 по делу № А40-26868/08-102-286от 17.03.10 по делу № А41-19166/09). Нетрудно заметить, что такую же логику можно распространить и на случаи, когда право на немотивированный отказ предусмотрено не в законе, а в самом договоре. По сути, в этом случае установление штрафа за действия, которые являются реализацией права, предоставленного стороне договором, тоже противоречит принципу ответственности за противоправные действия. Тем не менее, как показывает пример, описанный выше, в таком случае не исключено, что суд признает условие о штрафе законным.

Ограничение права на отказ от договора невозможно, если это право предусмотрено в законе

В договорах, в которых право на односторонний отказ установлено законом, включение условий, ограничивающих это право, невозможно.

Внимание: в некоторых обстоятельствах отказ арендодателя от договора аренды, несмотря на формально законные основания, может быть признан злоупотреблением правом (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). Например, если арендатор арендовал земельный участок под строительство и возврат арендодателю этого участка вследствие отказа от договора приведет к неосновательному обогащению арендодателя вследствие наличия на участке объекта долевого строительства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.12 по делу № А32-814/2011).

Так, статья 782 Гражданского кодекса предоставляет право как заказчику, так и исполнителю в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг: у заказчика это право возникает при условии оплаты фактически понесенных расходов, у исполнителя – при условии полного возмещения заказчику убытков. Договорное условие о запрете одностороннего отказа от договора будет противоречить императивной норме статьи 782 Гражданского кодекса, поэтому будет ничтожным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12 по делу № А60-25021/2012).

Кроме прямого запрета на отказ от договора, предусмотренный законом, не допускается какое-либо ограничение этого права в договоре – в частности, путем установления штрафных санкций за отказ. Раньше некоторые суды считали, что взыскание неустойки или других штрафных санкций в связи с односторонним отказом от договора оказания услуг не противоречит законодательству (постановления ФАС Уральского округа от 26.04.10 по делу № А60-38281/200Волго-Вятского округа от 20.03.09 по делу № А11-1993/2008-К1-17/123). Но в 2010 году Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 07.09.10 № 2715/10выразил противоположную позицию: условие о выплате неустойки, ограничивающей право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168Гражданского кодекса является ничтожным, поскольку право на односторонний отказ от договора (как исполнителя, так и заказчика), установленное статьей 782 Гражданского кодекса, не может быть ограничено соглашением сторон. (Условие о заранее установленной сумме убытков, которые заказчик должен возместить исполнителю в случае отказа от договора, не будет иметь силы. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов, уплачиваемых исполнителем третьим лицам, при отсутствии доказательств их фактической уплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.12 № 11292/11)).

Например, исполнитель оказывал услуги на основании заказа по предоставлению возможности использования каналов связи исполнителя для передачи трафика заказчика (IP-Транзит). В договоре была предусмотрена компенсация (неустойка) в размере 90 процентов стоимости от суммы платежей, которые подлежали уплате до окончания срока действия заказа. Заказчик направил письмо об одностороннем отказе от исполнения договора. Тогда исполнитель подал в суд иск о взыскании компенсации. Причем он считал заключенный договор арендой, но суды признали отношения возмездным оказанием услуг. Суды указали, что в договоре фактически была установлена штрафная санкция (неустойка) за односторонний отказ от договора, что противоречит императивной норме пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса. Поэтому соглашение сторон об ограничении права заказчика на односторонний отказ от договора было признано ничтожным (постановление ФАС Московского округа от 10.10.11 по делу № А40-148220/10-9-1258).

В госконтракте на выполнение работ возможно условие об одностороннем отказе от договора

Д. Бондарчук

эксперт журнала «Юрист компании»

Журнал «Юрист компании», №4, апрель 2013 

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка