Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Местная администрация запрашивает сведения о зарплате

Подписка
Срочно заберите все!
№24
21 октября 2014 33 просмотра

ПСНО:1. Необходимо ли подавать нулевую декларацию по УСН в свою местную налоговую для ИП, если у него весь год действует ПСНО в другом регионе?2. Кто ответственен, если налоговая по прописке ИП не увидела, что у него ПСНО в другом регионе? Ситуация следующая: МИФНС по прописке ИП не увидела ПСН, и, рассмотрев нулевую декларация по УСН и сопоставив движения по счету ИП, выставила требование об оплате налогов по УСН, требование не пришло, и дело практически попало в суд. Если бы дело дошло до суда, кому предъявлять в этом случае о моральном возмещение и кто виноват в том, что МИФНС по прописке не увидела ПСНО для ИП в другом регионе?Благодарю.

В разъяснениях контролирующих органов рассматривается необходимость подачи декларации по УСН при осуществлении деятельности в рамках (ПСН). При этом факт ведения деятельности в одном или нескольких регионах не уточняется. Согласно таким разъяснениям декларацию по УСН следует подавать только в том случае, если ИП в отчетном году были получены доходы до перехода на ПСН. Или ИП были получены доходы от иной (не переведённой на ПСН) деятельности.

Уведомление ИП налогового по месту жительства в связи с применением ПСН в другом регионе налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в связи с неясностью законодательства в случае спора необходимость предоставления декларации может быть определена только судом. Кроме того, в судебном порядке ИП может предъявить налоговому органу требование об уплате морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) налогового органа. Наличие вины налогового органа и правомерность требований, и необходимость компенсации также может быть определена только судом.

Обоснование данной позиции приведено ниже в рекомендациях «Системы Главбух»

1. Рекомендация: Кто может применять патентную систему налогообложения

<...>

Заявление на получение патента

Чтобы применять патентную систему, подайте в налоговую инспекцию заявление. Заявление составьте по форме № 26.5-1, которая утверждена приказом ФНС России от 14 декабря 2012 г. № ММВ-7-3/957.

Гражданам, которые уже ведут предпринимательскую деятельность, сделать это нужно не позднее чем за 10 рабочих дней до того, как предприниматель планирует применять патентную систему.

Заявление подайте:

  • в налоговую инспекцию по местожительству, если будете вести деятельность в субъекте РФ, в котором состоите на учете по местожительству;
  • в налоговую инспекцию другого региона (не по месту проживания), в которой уже зарегистрированы в качестве предпринимателя, применяющего патентную систему, – если будете вести деятельность в субъекте РФ, в котором не состоите на учете по местожительству, но уже зарегистрированы в качестве предпринимателя, применяющего патентную систему;
  • в любую налоговую инспекцию, расположенную на территории субъекта РФ, в котором будете вести деятельность, – если в этом регионе не состоите на учете по местожительству и еще не зарегистрированы в качестве предпринимателя, применяющего патентную систему.*

Заявление можно подать следующими способами:

Тем гражданам, которые только регистрируются в качестве предпринимателя и сразу же планируют применять патентную систему, заявление на патент нужно подать одновременно с регистрационными документами. Но важно отметить, что так могут поступить только граждане, которые планируют вести деятельность на этом спецрежиме в регионе, в котором регистрируются как предприниматели. Для остальных действуют общие правила подачи заявления.

Такой порядок следует из пункта 2 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ.

<...>

Сергей Разгулин,

действительный государственный советник РФ 3-го класса

2. Статья: Особенности применения патентной УСН: разъяснения чиновников

В письме от 08.02.2012 № 03-11-11/32 финансисты разъяснили, когда коммерсанты, применяющие УСН на основе патента, должны представлять налоговую декларацию по УСН.

На основании положений пункта 11 статьи 346.25.1 НК РФ предприниматели, применяющие УСН на основе патента, освобождаются от подачи налоговой декларации, предусмотренной статьей 346.23 НК РФ.

В связи с этим предприниматель, применяющий патентную УСН, при отсутствии иной деятельности в течение календарного года налоговую декларацию по общеустановленной УСН в налоговый орган не представляет.

Если в течение календарного года коммерсант получал доходы, не относящиеся к патентной деятельности, либо получал доходы от деятельности в периодах, когда УСН на основе патента им не применялась, то по итогам года он обязан подать налоговую декларацию по УСН, отразив в ней соответствующие доходы.*

ЖУРНАЛ «ВМЕНЕНКА», № 4, 2012

3. Письмо Минфина России от 08.02.2012 № 03-11-11/32 «О применении упрощенной системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении одного вида деятельности в один и тот же период»


Вопрос:

Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по ОКВЭД 20.10.1 "Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных шпал из древесины" (раздел 20.1 "Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины") с использованием упрощенной системы налогообложения доходы. Может ли ИП перейти по данному виду деятельности на патент? Нужно ли для этого написать отказ от применения общеустановленной УСН или достаточно заявления на патент? Нужно ли будет потом подавать нулевую декларацию по УСН доходы по виду деятельности ОКВЭД 20.10.1 (если брать патент на 12 месяцев + год)?

<...>

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики, рассмотрев письмо по вопросу применения упрощенной системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении одного вида деятельности в один и тот же период, сообщает следующее.

В соответствии со статьей 346_12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26_2 Кодекса. Согласно статье 346_23 Кодекса вышеуказанные налогоплательщики по истечении налогового периода (календарного года) представляют налоговую декларацию в налоговые органы. Главой 26_2 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346_25.1 Кодекса, предусмотрено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента. Данная система налогообложения является разновидностью упрощенной системы налогообложения. Так, в соответствии с подпунктом 27 пункта 2 статьи 346_25.1 Кодекса на упрощенную систему налогообложения на основе патента вправе перейти индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по распиловке древесины. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 346_25.1 Кодекса документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи Кодекса. Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент. Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки на учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Согласно пункту 11 статьи 346_25.1 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения на основе патента, освобождаются от подачи налоговой декларации, предусмотренной статьей 346_23 Кодекса.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения на основе патента в течение всего календарного года по виду предпринимательской деятельности "распиловка древесины", при отсутствии иной деятельности в течение календарного года налоговую декларацию по общеустановленной упрощенной системе налогообложения в налоговый орган за данный налоговый период не представляет. В случае, если в течение календарного года вышеуказанный индивидуальный предприниматель получал доходы от предпринимательской деятельности, не относящейся к деятельности, в отношении которой им применяется упрощенная система налогообложения на основе патента, либо получал доходы от предпринимательской деятельности в периодах, когда упрощенная система налогообложения на основе патента им не применялась, то по итогам календарного года он обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по общеустановленной упрощенной системе налогообложения, отразив в ней соответствующие доходы.*

4. Статья:Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям:развитие практики

Самойленко Елена Викторовна

Суды стали чаще удовлетворять требования предпринимателей о компенсации морального вреда. Взыскать такую компенсацию удается даже с налоговых органов, а в ряде случаев — и с контрагентов, нарушивших договорные условия.

В опрос о возможности (или невозможности) компенсации морального вреда гражданину — индивидуальному предпринимателю остается дискуссионным. Судебная практика по данной проблеме не является единообразной не только в целом по России, но даже и в рамках отдельных судов. Это связано с тем, что ни ВАС РФ, ни Верховный Суд РФ в своих разъяснениях1 не затронули рассматриваемый вопрос.

ПОЗИЦИИ, СФОРМУЛИРОВАННЫЕ СУДАМИ

В информационном письме от 23.09.1999 №46 Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу2. Нижестоящие суды сопоставили это разъяснение с п. 3 ст.23 ГК РФ, который гласит, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

В результате арбитражные суды с момента своего создания отказывали в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что такие категории, как физические и нравственные страдания, присущи только физическим лицам3. ФАС Московского округа решил, что «действующее законодательство, регулирующее возникшие спорные взаимоотношения по поставке, не предусматривает возможность компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю — поставщику (продавцу) по данному виду правоотношений»4.

ФАС Московского округа даже в прошлом году отказывал во взыскании компенсации, ссылаясь на то, что моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам: «в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд как арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель, а закон преду- сматривает компенсацию морального вреда гражданину»5. Ранее в практике этого суда можно было встретить похожий аргумент для отказа: «поскольку <> предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено»6.

Однако практика стала более разнообразной. Другие суды в настоящее время в принципе признают возможность возмещения морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю, но делают при этом ряд оговорок.

ПОРЯДОК ЗАЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ О КОМПЕНСАЦИИ

Статья 33 АПК РФ не устанавливает непосредственно подведомственность дел о компенсации морального вреда арбитражному суду. В ней указано лишь на подведомственность арбитражному суду споров о защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

Как показала практика, некоторые суды делают из этого положения весьма неоднозначные выводы.

Позиция суда.В Арбитражный суд Чувашской республики обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и о компенсации морального вреда. Решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований производство по делу прекращено на том основании, что вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя. Поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно7.

ФАС Поволжского округа обосновал эту позицию подробнее. Он указал, что в силу норм ГК?РФ индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое отнесено к подведомственности арбитражного суда.

По данному делу предприниматель связывает требование о взыскании морального вреда с требованием о признании незаконными действий и актов государственного органа. Однако «рассмотрение такого заявления арбитражным судом ни статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражному суду, ни другими нормами Кодекса не предусмотрено»8.

Президиум ВАС РФ постановлением от 23.01.2007 №11984/06 направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не учел, что в заявлении предпринимателя указано на нарушение чести и достоинства налогоплательщика. Однако такая формулировка не позволяет понять позицию суда и оставляет вопрос нерешенным. Ведь получается, что надзорная инстанция косвенно подтвердила необходимость связывать требование о компенсации морального вреда с требованием о защите деловой репутации.

ОТНОШЕНИЯ, В КОТОРЫХ ВОЗМОЖНА КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Меньше всего проблем возникает с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, причиненного публикацией недостоверных сведений в СМИ9.

Кроме того, некоторые суды первой и апелляционной инстанций считают возможным и вполне допустимым компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред, причиненный как в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, так и в результате нарушения договорных обязательств10.

Однако другие суды далеко не всегда готовы рассматривать такие требования. Одни указывают, что такая компенсация невозможна в рамках публичных отношений, другие — что она невозможна в результате нарушения договорных обязательств контрагентами в ходе предпринимательской деятельности.

Публичные отношения

Арбитражный суд Саратовской области и ФАС Поволжского округа заняли позицию, согласно которой к публичным отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Частный случай. Предприниматель предъявил к налоговому органу иск о взыскании морального вреда, причиненного тем, что ответчик не вынес решения о предоставлении налоговых льгот в связи с учебой сына предпринимателя в высшем учебном заседании. Суды указали, что ст.?151 ГК?РФ не распространяется на налоговые правоотношения, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Вместо этого налогоплательщики в силу подп. 14 п.?1 ст.?21 НК РФ имеют право требовать возмещения в полном объеме убытков (возникших именно в имущественной сфере), причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов11.

В то же время другие суды (например, ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Уральского округа12) в последнее время считают возможным компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред в связи с неправомерными действиями государственных органов (в том числе налоговых).

При рассмотрении таких требований ФАС Северо-Кавказского округа ссылается на ст. 15, 16, 1069 ГК?РФ и устанавливает, какое именно нематериальное благо нарушено. При этом нарушениями нематериальных благ суд считает:

— ухудшение здоровья (заболевание, подтвержденное историей болезни);

— нравственные страдания (переживания в связи с привлечением к ответственности, психологический дискомфорт);

— ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (что расценивается в качестве нарушения права на труд).*

Аргументы истца.Суд взыскал с налогового органа компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд указал, что моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями налогового органа, заключается в нравственных страданиях, «поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обращалась в суд, обжаловала решение налогового органа в четыре судебные инстанции. На основании акта проверки, проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя, велось уголовное преследование, что также причиняло ей нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к уголовной ответственности».

Интересен и подход суда к доказыванию в подобных спорах. Как отметил ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно своими действиями налоговый орган причинил предпринимателю моральный ущерб. Однако суд отклонил этот довод, указав, что нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами13.

Особенно ценно то, что коллегия судей ВАС?РФ отказала в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора: «Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о наличии оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда и его размера»14.

В другом случае суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании компенсации, поскольку незаконные действия госоргана по привлечению предпринимателя к административной ответственности в отсутствие установленных правовых оснований причинили ему вред. При этом суд взыскал в пользу предпринимателя 2000 руб. убытков (сумма ранее взысканного, но не возвращенного из бюджета штрафа), а также 10 000 руб. компенсации морального вреда15.

<...>

ЖУРНАЛ «АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА», № 8, АВГУСТ 2010

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка