Как следует из Вашего вопроса, условие о возмещение командировочных расходов напрямую прописано в договоре. Контролирующие органы считают, что учесть в расходах затраты на проезд к месту командировки можно лишь по своим работникам, с которыми заключены трудовые договоры. И поскольку получается, что заказчик оплачивает командировочные расходы не своим работникам, а работникам сторонней организации, то учесть такие расходы при расчете налога на прибыль нельзя. По расходам, которые не учитываются при расчете налога на прибыль, входной НДС к вычету принять нельзя. Однако если организация сможет подтвердить экономическую обоснованность таких расходов и связь расходов с условиями договора, то сможет учесть такие расходы при расчете налога на прибыль в полном объеме. Данный вывод подтверждает арбитражная практика.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух
1.Ситуация: Можно ли при расчете налога на прибыль учесть расходы, связанные с поездкой внештатного сотрудника (на проживание, проезд, питание и т. п.), которые организация оплачивает напрямую сторонним организациям
Нет, нельзя.
По общему правилу расходы на командировки (в т. ч. на проезд, проживание, суточные) учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако направить в командировку можно только штатного сотрудника организации, то есть человека, с которым заключен трудовой договор*. Это следует из положений статей 166–168 Трудового кодекса РФ. Поэтому нормы подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ на служебные поездки внештатного сотрудника не распространяются. Следовательно, расходы на такие поездки нельзя учесть при налогообложении прибыли*. Аналогичный вывод следует из письма Минфина России от 17 сентября 2012 г. № 03-03-06/2/107.
Главбух советует: есть возможность учесть расходы, связанные с поездкой внештатного сотрудника, которые организация оплачивает напрямую сторонним организациям, при налогообложении прибыли.
Такие расходы можно квалифицировать в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и учесть их на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Есть пример судебного решения, из которого следует аналогичный вывод (см. постановление ФАС Поволжского округа от 16 июня 2011 г. № А55-13458/2010).
Однако для этого необходимо доказать экономическую обоснованность таких затрат. То есть нужно подтвердить, что:
- поездка необходима для выполнения работ (услуг) по гражданско-правовому договору (исполнение договора без поездки невозможно);
- расходы на эту поездку осуществлены именно в интересах организации, а не внештатного сотрудника.
- Формы по теме:
- Расписка в получении сотрудником имущества организации
- о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами
- Сведения об аккредитации филиалов и представительств иностранного юридического лица
- Внесение записей о поощрении в раздел «Сведения о награждении»
- расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию
- на социальную защиту инвалидов
- Дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Заявление сотрудника на выдачу зарплаты в натуральной форме. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Внутренняя опись личного дела перед сдачей дел в архив
- Договор транспортной экспедиции. Экспедитор действует от своего имени
Сергей Разгулин, заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России
2. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ ОТ 16.10.2007 № 03-03-06/1/723
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо от 05.08.2007 N 94 по вопросу уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на питание и проживание иностранных специалистов, приезжающих на монтаж и наладку оборудования, приобретенного за границей, и сообщает следующее.
В соответствии с положениями статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация вправе возмещать затраты по командировкам только для штатных работников, с которыми организация заключила трудовые договоры.
Учитывая, что иностранные специалисты, приезжающие на монтаж и наладку оборудования, приобретенного за границей, не состоят в трудовых отношениях с российской организацией, то расходы на их питание и проживание не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
3.Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»
Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина. Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.
Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:*
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. № Ф04/2234-465/А46-2004 и Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. № А56-32759/03);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. № А26-7069/04-212 и от 2 августа 2004 г. № А56-1475/04, Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона* (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 27 октября 2004 г. № Ф09-4454/04-АК и Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. № А56-1475/04);
– соразмерность и степень участия затрат в производственной деятельности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 г. № А11-4426/2003-К2-Е-1961);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. № КА-А40/6950-05).
Елена Попова, государственный советник налоговой службы РФ I ранг
30.09.2014 г.
С уважением,
Евгения Комова, старший эксперт БСС «Система Главбух».
Ответ утвержден Александром Родионовым,
заместителем начальника Горячей линии БСС «Система Главбух».