Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как уже в следующем месяце изменится налог на прибыль

Подписка
Срочно заберите все!
№24
28 июня 3 просмотра

Директор подал заявление об увольнении,но учредитель его не подписывает. Увольнять отказывается.Какие действия нужно предпринять директору что-бы увольнение состоялось?

Тот факт, что учредитель игнорирует заявление и не принимает решение об увольнении, не лишает директора права уволиться. Увольняется он в общем порядке, по истечении месяца с даты заявления на увольнение. Для подстраховки экземпляр заявления об увольнении следует направить заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу организации. В это же письмо следует вложить уведомление о созыве общего собрания по вопросу смены директора.

До тех пор, пока учредитель не примет на работу нового директора, в ЕГРЮЛ останется запись о прежнем директоре. Но прежний директор может написать в произвольной форме письмо в инспекцию о том, что он уволился и приложить подтверждающие документы.

Обоснование

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

<…>

«Статья 36. Порядок созыва общего собрания участников общества

1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества*».

<…>

Из статьи журнала «Арбитражная практика», № 5, май 2014

Общество не внесло изменения в ЕГРЮЛ. Чем грозит наличие в реестре недостоверной записи о директоре

<…>

БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ ИФНС УТОЧНЕНИЯ, БЛОКИРОВАНИЯ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЯ СВОИХ ДАННЫХ

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В ЕГРЮЛ должны указываться достоверные данные, соответствующие фактическим обстоятельствам. Если есть какие-либо несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ — федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе надуманных, сведений. В таком случае теряется смысл ведения государственного реестра.

В судебной практике есть пример, когда бывшему директору удалось добиться исключения записи из ЕГРЮЛ путем оспаривания решения регистрирующего органа. Директор акционерного общества занимал свою должность на основании срочного трудового договора. После истечения его срока действия договор с директором расторгли. Директора освободили от должности на основании приказа и соответствующей записи, внесенной в его трудовую книжку. В день его увольнения не издавалось приказа о назначении какого-либо другого лица на должность ВРИО. Общество не представляло в ИФНС сведений о другом лице, которое имеет право действовать без доверенности от его имени. Бывший директор неоднократно обращался по юридическому адресу общества с вопросом о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако все его письма возвращались почтовым отделением связи с отметкой «такого предприятия нет».

После этого директор обратился в ИФНС с нотариально заверенным заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. На это действие со стороны директора ИФНС ответила письмом с отказом в исключении сведений из ЕГРЮЛ, так как в заявлении по форме Р14001 отсутствовали сведения о новом руководителе.

Тогда бывший директор акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС, которое выразилось в неисключении записи о нем из ЕГРЮЛ. Директор просил суд обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Суд привлек к участию в деле само общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После даты увольнения бывший директор не может считаться исполнительным органом общества, он не вправе действовать от его имени без доверенности и управлять текущей деятельностью общества.*

Бывший директор представил в ИФНС заявление по форме Р14001, его подпись на нем была засвидетельствована в нотариальном порядке. По данным ЕГРЮЛ он являлся исполнительным органом и был вправе выступать заявителем по данному виду регистрации, а также подавать такое заявление. Поэтому регистрирующий орган был обязан принять указанное заявление и исключить запись о бывшем директоре из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что общество не имело открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не сдавало отчетность и не находилось по юридическому адресу, что свидетельствует о наличии у него признаков недействующего юридического лица. Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом (ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон № 129-ФЗ).

Кроме того, субъект персональных данных (бывший директор) вправе требовать от оператора (ИФНС) уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения. Такая возможность у него появляется в случае, если в реестре содержатся неполные, устаревшие или недостоверные данные (ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Из-за истечения срока действия полномочий директора и прекращения с ним трудовых отношений запись о нем в ЕГРЮЛ недостоверна. Поэтому он вправе принять предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из материалов дела следует, что на протяжении трех лет после даты прекращения трудовых отношений директора с обществом сведения о нем как о директоре находились в ЕГРЮЛ. Следовательно, реестр на протяжении трех лет обладал признаками недостоверности.

ИФНС не предприняла действий по исключению сведений о бывшем директоре, а также исключению самого общества из реестра. Это привело к невозможности практического разрешения ситуации и создало обстоятельства, из-за которых в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения. Суд первой инстанции признал, что наличие в ЕГРЮЛ записи в отношении бывшего директора — это незаконное бездействие, и обязал ИФНС исключить недостоверную информацию из реестра.*

Апелляционный и окружной суд согласились с выводами нижестоящего суда. Срочный трудовой договор с директором общество расторгло из-за окончания его действия. В его трудовую книжку внесли запись о том, что он уволен с должности исполняющего обязанности директора общества. Отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может стать причиной отказа в удовлетворении заявления бывшего директора и восстановления его нарушенных прав (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2013 по делу № А43-26295/2012).

Нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает интересы РФ как владельца ЕГРЮЛ, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц. Это дает возможность для создания различного рода схем ухода от налогообложения и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЕГРЮЛ ЗАПИСИ О БЫВШЕМ ДИРЕКТОРЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЕЗ НЕГО СУЩЕСТВОВАТЬ

Наличие в ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре ущемляет право последнего на труд (ст. 37 Конституции РФ). При трудоустройстве на вакантные должности государственной службы, а также в коммерческие организации, при проверке полноты и достоверности информации о нем сотрудники кадровой службы и службы безопасности обнаружат сведения о том, что он является руководителем коммерческой организации. Этот факт может стать причиной для отказа в приеме на работу.

Кроме того, недостоверная запись в ЕГРЮЛ нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут добросовестно заблуждаться, полагаясь на принцип достоверности ЕГРЮЛ. Недостоверной записью в ЕГРЮЛ могут воспользоваться недобросовестные участники оборота в своих интересах.

Что касается положения самого общества и его владельцев, то их права и законные интересы исключением записи из ЕГРЮЛ о бывшем директоре не нарушаются, поскольку последний после увольнения уже таковым не является. Такие обстоятельства, как невозможность для общества существовать без директора, а также отсутствие кандидатур на эту должность у органов управления, не имеют правового значения для разрешения дела об исключении записи из ЕГРЮЛ о бывшем директоре. Это уже проблема самого общества и его владельцев.

Таким образом, помимо оформления документов о прекращении трудовых отношений с обществом бывшему директору также следует оформить заявление о внесении изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы. В заявлении необходимо заполнить лист о лице, имеющем право от имени общества действовать без доверенности, в отношении себя, указав на прекращение полномочий. Свою подпись в данном заявлении бывшему директору необходимо засвидетельствовать в нотариальном порядке. После чего весь пакет документов необходимо подать в ИФНС.

К заявлению можно приложить копии заявления об увольнении с должности с отметкой в принятии, приказа об увольнении и трудовой книжки с записью об увольнении, заверенные сотрудником кадровой службы. В случае отказа регистрирующего органа в исключении записи из ЕГРЮЛ о бывшем директоре последний должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Несмотря на то что в настоящее время есть судебный прецедент в пользу бывшего директора, суд может отказать ему в удовлетворении заявления об оспаривании отказа регистрирующего органа. В таком случае он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании записи в ЕГРЮЛ о нем как о бывшем директоре общества недостоверной и возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий.

В качестве ответчика по данному иску ИФНС заявлять не следует. В данном случае ИФНС может представить решение, в котором суд не удовлетворил исковые требования бывшего директора и не признал недействительным отказ в исключении записи из ЕГРЮЛ. В свою очередь это может послужить основанием для оставления поданного иска без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Поэтому ИФНС к участию в деле можно привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в качестве ответчика указать общество. Если акционеров у общества немного и среди них нет иностранных компаний, то их также можно привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. В противном случае этого делать не следует, чтобы не затягивать процесс рассмотрения дела.

Если ИФНС представит ранее принятое решение суда об отказе, то необходимо учитывать, что такое решение будет иметь преюдициальное значение именно в деле с участием директора и ИФНС и только по обстоятельствам, связанным с обращением в регистрирующий орган.

Основания отказа при этом носят формальный характер и сводятся к тому, что бывший директор не вправе был обращаться с заявлением. В свою очередь ИФНС не смогла провести регистрацию в отсутствие данных о новом директоре в представленном ему заявлении.

Цитата: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)».

Однако в новом деле другой предмет доказывания: недостоверность реестровой записи о бывшем директоре и внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий в связи с увольнением с занимаемой должности. Преюдициальное значение будут иметь только обстоятельства обращения бывшего директора с заявлением в ИФНС об исключении записи о нем из ЕГРЮЛ и правомерности отказа в регистрации (ст. 69 АПК РФ). Поэтому ранее принятое решение не должно стать препятствием для удовлетворения требования бывшего директора.

Если и в таком требовании суд откажет директору, а все вышестоящие судебные инстанции оставят решение без изменения, то ему следует обратиться в Конституционный суд РФ. В такой ситуации перед Конституционным судом РФ необходимо поставить вопрос о проверке конституционности ряда положений Закона № 129-ФЗ (ст. 4п. «л» ч. 1 ст. 5ч. 2 ст. 17 и п. «а» ч. 1 ст. 23).

В том истолковании, которое допускается правоприменительной практикой, положения Закона №129-ФЗ исключают возможность обращения бывшего директора в ИФНС с заявлением об исключении недостоверной записи о нем из ЕГРЮЛ. Более того, эти нормы допускают отказ в исключении записи, сохраняя при этом в ЕГРЮЛ недостоверную запись, ущемляющую права как самого бывшего директора, так и неопределенного круга лиц, добросовестно полагающихся на запись как публично достоверную, что не соответствует ст. 2ч. 2 ст. 6, ст. 37, ч. 1, ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ.

<…>

Из статьи журнала «Юрист компании», № 3, март 2013

Сведения о прекращении полномочий директора еще не внесены в ЕГРЮЛ. Чем опасен этот период

Зона риска: сведения о смене директора еще не внесены в ЕГРЮЛ | Участники: компания и бывший директор | Негативные последствия: совершение сделок бывшим директором в отсутствие полномочий


Дарья Прохорова, юрист КПМГ


Наталья Дятлова, директор, руководитель юридической практики КПМГ в Санкт-Петербурге

Сделка

Процесс смены генерального директора – опасный период для компании. С даты принятия решения о прекращении полномочий директора до внесения записи об этом в ЕГРЮЛ пройдет как минимум неделя. Компания обязана сообщить о смене единоличного исполнительного органа в налоговую инспекцию в течение трех рабочих дней (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – закон № 129ФЗ). На внесение изменений в реестр уйдет еще пять рабочих дней (п. 1 ст. 8 закона № 129ФЗ). В течение этого периода компания фактически находится в подвешенном состоянии: бывший директор, если расставание с ним прошло конфликтно, может совершить действия, направленные на вывод активов, или заключить просто невыгодные для компании сделки (в том числе расторгнуть некоторые договоры компании), пользуясь тем, что сведения о нем как о единоличном исполнительном органе компании все еще числятся в ЕГРЮЛ.

Риски

Опасность данной ситуации в том, что третьи лица, проверяя полномочия руководителя компании, полагаются на данные ЕГРЮЛ. Несмотря на то что момент прекращения полномочий директора по закону не связан с внесением сведений в ЕГРЮЛ, попытки компании оспорить сделки, совершенные в периоде до внесения сведений в ЕГРЮЛ, могут оказаться безуспешными.*

Nota bene!

В проекте изменений в Гражданский кодекс, который в настоящее время прошел первое чтение, предусмотрена специальная норма о том, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Компания в этом случае не вправе ссылаться на данные, не внесенные в ЕГРЮЛ.

Момент прекращения полномочий директора. В законодательстве нет прямой нормы о том, в какой момент прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа компании – в момент принятия решения компетентным органом управления общества или в момент внесения записи в ЕГРЮЛ. Нормы федеральных законов от 08.02.98 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 40) и от 26.12.95 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 69), которые устанавливают порядок назначения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, не связывают возникновение или прекращение этих полномочий с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Поэтому еще в 2006 году Президиум ВАС РФ выразил свою позицию: с момента прекращения компетентным органом управления общества полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя компании прекращены, не вправе без доверенности действовать от ее имени. Правда, это дело касалось совершенно другого спора – по вопросу о том, кто вправе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре, – прежний или новый руководитель (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.06 № 12580/05).*

Шансы на оспаривание сделки. Если руководствоваться вышеуказанной позицией, то прежний директор не вправе заключать сделки и совершать иные действия от имени компании без доверенности с момента принятия решения о прекращении его полномочий, а не с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, сделки, совершенные прежним директором после принятия решения о прекращении его полномочий, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как совершенные лицом, не имеющим полномочий в силу закона. В судебной практике есть примеры применения судами именно такого подхода в делах об оспаривании сделок, совершенных бывшим директором после того, как было принято решение о прекращении его полномочий, но до того, как эти сведения попали в ЕГРЮЛ (постановление ФАС Центрального округа от 13.02.12 по делу № А09-1936/2011определение ВАС РФ от 04.05.12 № ВАС-5274/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.12 по делу № А56-21133/2011).

В обоснование суды иногда ссылаются на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.11.09 № 9035/09 : при оспаривании сделки по основанию совершения ее неполномочным директором компании должны приниматься во внимание сведения о директоре, содержащиеся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки. Хотя в деле, в котором ВАС РФ сделал этот вывод, была совершенно иная ситуация: бывший директор заключил сделку, когда в ЕГРЮЛ уже числились сведения о новом директоре.

Но есть и противоположная практика, когда суды отказывают в признании недействительной сделки, совершенной бывшим директором. В таких случаях суды ссылаются на то, что в момент подписания договора контрагент не знал и не мог знать о смене директора, поскольку добросовестно полагался на сведения из ЕГРЮЛ. Например, на общем собрании участников ООО было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора. Сведения о новом директоре появились в реестре только через два месяца. Вместе с тем уже через две недели после принятия решения о прекращении полномочий бывший директор подписал договор об отчуждении прав компании на ее товарный знак. Узнав об этом, компания попыталась оспорить договор. Первая инстанция отказала в иске из-за пропуска срока давности. В апелляции решение осталось без изменения. Кассационная инстанция указала, что срок давности еще не истек, но, несмотря на это, оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется, поскольку контрагент по сделке не знал и не должен был знать о лишении директора полномочий. В удовлетворении иска было отказано (постановление ФАС Московского округа от 27.02.12 по делу № А40-139109/10-26-1138). Впоследствии судьи ВАС РФ отказали в передаче дела на рассмотрение в порядке надзора (определение ВАС РФ от 07.06.12 № ВАС-7226/12).*

Меры предосторожности

С 1 марта действует новая редакция Гражданского кодекса, в которой прямо закреплены обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) а также запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Нарушение этого запрета влечет за собой не только отказ нарушителю в защите осуществляемого им права (например, отказ в иске), но и обязанность компенсировать убытки лицу, чьи права были нарушены злоупотреблением правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Компания не может полностью предотвратить возможность заключения бывшим директором сделок от ее имени до того, как сведения о нем будут исключены из ЕГРЮЛ. Поэтому меры защиты интересов компании фактически могут быть направлены лишь на предупреждение о смене директора максимально возможного круга контрагентов, включая потенциальных (в расчете на их добросовестность), и на то, чтобы в будущем успешно оспорить опасные сделки, если они все-таки состоятся. Для этого сразу после прекращения полномочий директора нужно принять все возможные меры по оперативному информированию третьих лиц о смене директора.* Цель в том, чтобы с учетом соответствующих мер контрагент по сделке не мог утверждать, что он не знал и не мог знать о смене директора до изменения сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, важно позаботиться о доказательствах добросовестного поведения самой компании, в которой поменялся директор.

В этих целях сразу после принятия решения о прекращении полномочий директора об этом прежде всего необходимо письменно уведомить самого директора, если он не присутствовал на общем собрании, принявшем решение (например, уведомление можно отправить телеграммой). Кроме того, нужно позаботиться о том, чтобы директор вернул компании фирменную печать и имеющиеся у него важные документы, которые он может использовать для заключения опасных для компании сделок (в идеале лучше составить акт приемки-передачи).* Разумеется, директор не лишен возможности заключить от имени компании договор и без использования печати, так как она не является обязательным реквизитом (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Однако в соответствии с обычаями делового оборота печать компании хранится у ее руководителя и наличие круглой печати на подписи руководителя в документе в глазах контрагента подтверждает полномочия этого лица на подписание документа. Это мнение разделяет и судебная практика (постановления ФАС Московского округа от 07.09.12 по делу № А40-12335/11-25-76от 28.05.12 по делу № А40-87501/11-145-753). Поэтому можно исходить из того, что добросовестный контрагент при подписании договора должен обратить внимание на отсутствие печати и засомневаться в наличии у директора полномочий.

Nota bene!

Сделка, заключенная бывшим директором, не может быть признана заключенной от его имени и в его интересах (п. 1ст. 183 ГК РФ). В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может (п. 2Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одновременно необходимо уведомить о смене директора всех имеющихся контрагентов компании. В сообщении лучше прямо указать, что прежний директор с конкретной даты лишен полномочий на основании решения органа управления и больше не вправе действовать от лица компании. С учетом того, что на почтовую доставку тоже требуется несколько дней, а цель уведомлений именно в оперативности, такие сообщения лучше рассылать курьерскими службами, по факсу или электронной почте. Но предварительно лучше проверить, не установлен ли в договоре с контрагентом конкретный способ уведомления о смене директора (многие договоры содержат обязательства сторон уведомлять друг друга о смене руководителей определенным способом и в конкретные сроки). Так, в одном из споров факт неоднократных уведомлений банка о прекращении полномочий директора с просьбой не принимать к исполнению подписанные им платежные документы впоследствии помог компании взыскать с банка убытки, причиненные списанием с ее счета денежных средств после отправки таких уведомлений (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.12 по делу № А70-10171/2011). Аналогичное объявление о смене директора необходимо разместить на официальном сайте компании и лучше на главной его странице. Это касается любых компаний, а не только тех, которые обязаны размещать данную информацию согласно стандартам раскрытия информации, так как главная цель – донести информацию об увольнении директора до потенциальных контрагентов.

Разумеется, ни одна из этих мер сама по себе не дает гарантии того, что если третье лицо заключит с бывшим директором сделку вопреки принятым мерам, то суд решит, что это лицо действовало недобросовестно. Но применение всех названных мер в совокупности повышает шансы компании предотвратить проблемные сделки или оспорить их. При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ необходимо подать как можно быстрее. Просрочка опасна не столько административной ответственностью (за это должностному лицу компании грозит штраф в размере 5 тыс. рублей – п. 3ст. 14.25 КоАП РФ), сколько тем, что суд может расценить это обстоятельство не в пользу компании, оспаривающей сделку.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка