Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

О чем еще недавно спорили компании с работниками

Подписка
Срочно заберите все!
№23
1 апреля 2015 37 просмотров

Организация заключила договор на оказание транспортно-логистических услуг с транспортной компанией. Согласно договора Исполнитель (транспортная компания) несет ответственность за порчу груза или за утерю товарного вида груза в полном объеме, в случае, если порча груза явилась следствием:-неаккуратной погрузки - разгрузки, которая привела к ухудшению качества груза или к его гибели;-в результате ДТП не зависимо от наличия или отсутствия вины исполнителя-несоблюдения температурных или иных условий перевозки, что привело к порче груза и пр.в соответствие с договором действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в товарной накладной поставщика.В связи с порчей груза по вине водителя, транспортной компании выставлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб на сумму с НДС, которая определена согласно товарных накладных. Транспортная компания не согласна с тем, что сумма претензии выставлена с НДС, ссылаясь на то, что согласно договора перемещение товара на склад перевозчика производится на основании Акта (по форме М-1), в котором сумма должна быть указана без НДС (по законодательству). Правомерны ли требования исполнителя? Имеем ли мы право требовать возмещение ущерба с НДС?

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Статья: Договор перевозки грузов. Как избежать ошибок

<…>

Отмечу, что ответственность за иные нарушения перевозчика (например, утрата груза) напрямую ограничить нельзя. Но и тут есть аспекты, которые важно знать*.

Как правильно. Во-первых, добейтесь удаления из проекта договора условий, которые уменьшают ответственность перевозчика. Во-вторых, зафиксируйте в договоре объявленную стоимость (ценность) вашего груза: исходя из нее будет определяться размер компенсации в случае недостачи, повреждения, утраты груза перевозчиком (рисунок, п. 3.2 договора)*В-третьих, не допускайте расширения перечня обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых вообще освобождает перевозчика от ответственности за нарушение обязанностей по договору. Если в этот перечень, приведенный в договоре, входит, например, неисправность (поломка) транспортного средства или забастовка водителей, то велика вероятность, что в подобных случаях перевозчик действительно избежит ответственности.

2. Гражданский кодекс РФ Часть первая

<…>

«Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере*.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)*.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы*.

<…>

3. Статья:Как взыскать ущерб с контрагента – пошаговая инструкция

<…>

А теперь о том, как составить претензию. Унифицированной формы нет, поэтому оформите документ на ваше усмотрение. Главное подробно изложить условия договора, сроки и четко обозначить пункты, которые партнер не выполнил. Также укажите сумму, которую вы хотите получить с должника. Но ее нужно подкрепить расчетом, чтобы не показалось, что размер компенсации вы просто придумали. Сумму нужно указывать без НДС, ведь входной налог вы уже приняли к вычету*.

<…>

11 ноябрь 2014

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 03.11.2010 №№ А76-3192/2010-52-39, Ф09-8115/10-С5

<…>

«Судами исключена из 92 156 400 руб. взыскиваемой задолженности сумма НДС, составляющая 14 057 756 руб. Суды, руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 248, ч. 3ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма уплаченного налога на добавленную стоимость убытками истца не является*

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего*.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.1 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Оплата по договору купли-продажи произведена обществом "РИМ" тремя банковскими векселями на общую сумму 46 078 200 руб. (с учетом НДС). Сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу общества "Станкомаш" по договору. Впоследствии продукция на указанную сумму с учетом НДС передана обществом "РИМ" хранителю по договору хранения. Поскольку имущество стоимостью 46 078 200 руб. (с учетом НДС) было утрачено хранителем, у общества "РИМ" возникли убытки вследствие утраты хранителем его имущества (ст. 15393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (с учетом НДС) основаны на неверном применении норм материального права (ст. 15393902 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без учета указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание судов об отсутствии оснований для отнесения суммы НДС к убыткам, поскольку взыскание последних не является реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, основан на неверном толковании норм материального права. Судами не принято во внимание, что исковое требование заключается не в начислении на стоимость имущества и взыскании в пользу истца налога на добавленную стоимость, а во взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества (с учетом НДС). При этом судами не учтено, что стоимость утраченного имущества должна определяться в соответствии со ст. 15393 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере расходов, которые истец произвел (реальный ущерб), и необоснованно не приняты во внимание доводы общества "РИМ" об оплате им утраченного ответчиком имущества в полном объеме (с учетом НДС).

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением положений норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в совокупности, дать верное толкование условиям договора хранения относительно ответственности хранителя за утрату имущества, сданного на хранение, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод общества "Станкомаш" о том, что в договоре хранения от 06.04.2005 № 914/59 стороны не согласовали условие о его предмете, в связи с чем договор является незаключенным, подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции верно указал, что количество и наименование продукции по товарной накладной и по акту приема-передачи в полном объеме совпадают с количеством и наименованием продукции, переданной по акту приема-передачи на хранение. В связи этим сомнения в том, какое имущество (продукция) передано по договору хранения, у суда отсутствовали.

Ссылка общества "Станкомаш" на незаключенность договора купли-продажи ввиду несогласования условия о сроках поставки, которое признано в договоре существенным, несостоятельна.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 432455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Из договора купли-продажи от 06.04.2005 не следует, что стороны согласовали условие о сроке поставки в качестве существенного условия данного договора.

Согласно п. 5.2 данного договора продавец обязуется передать покупателю продукцию в течение 10 дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи сторонами исполнен: общество "РИМ" произвело оплату продукции тремя векселями на общую сумму 46 078 200 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.04.2005. По акту приема-передачи от 06.04.2005 продукция на сумму 46 078 200 руб. передана продавцом покупателю.

С учетом изложенного оснований полагать, что договор купли-продажи не заключен ввиду несогласования поименованного в договоре существенного условия о сроке поставки, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 06.04.2005 № 798 составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты: отпуск груза произвел, дата отгрузки, в связи с чем товарная накладная является недопустимым доказательством, отклоняется. Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, является рекомендованной. Незаполнение в накладной отдельных граф (отпуск груза произвел, дата отгрузки) не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, и не освобождает истца и ответчика от исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу № А76-3192/2010-52-39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу отменить».

<…>

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 19.10.2010 № Ф09-8176/10-С5

<…>

«Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из следующего*.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неправильном определении величины недостачи груза, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется*.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения*.

Руководствуясь ст.ст.286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:*

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу № А76-4338/2010-6-326 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения».

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 17.03.2008 № Ф09-1666/08-С5

<…>

«Между тем удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза частично, в размере 73084 руб. 70 коп., суды исключили из расчета стоимости недостачи НДС*.

Указанный вывод судов нельзя признать правильным*.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества*.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков*.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции доводы общества "Златоустовский металлургический завод" находит обоснованными. Обжалуемые судебные акты следует изменить и увеличить размер подлежащей взысканию стоимости утраченного груза на сумму НДС - 13155 руб. 25 коп.

Довод общества "Российские железные дороги" о том, что суды при рассмотрении дела должны руководствоваться рекомендациями МИ 2815-2003, подлежит отклонению, поскольку указанный порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Златоустовский металлургический завод" подлежат взысканию 470 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:*

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу № А76-3395/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" 13155 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 470 руб. 93 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка