Аргументы налогоплательщика
Известная авиакомпания арендовала квартиры у частных лиц для своих сотрудников. По условиям договоров аренды платить в бюджет налог на доходы собственники жилья должны были самостоятельно. То есть компания перечисляла людям всю сумму, указанную в договоре, и не удерживала из нее налог на доходы физических лиц. Такой порядок вполне допустим подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ.
Аргументы налоговиков
В 2008 году организацию проверила налоговая инспекция. Одна из претензий инспекторов заключалась в следующем: несмотря на условия договоров аренды недвижимости, авиакомпания должна была исполнять обязанность налогового агента и уплачивать НДФЛ в бюджет.
В результате ревизии налоговики доначислили компании налог в размере более чем 1,8 млн руб. и пени. При этом налоговики не проверили, перечислили ли в бюджет необходимую сумму хозяева квартир. Компания не согласилась с решением инспекции и обратилась в суд.
Выводы суда
Суд посчитал позицию компании убедительной и отменил все доначисления и пени по налогу. Условие о том, что собственники квартир самостоятельно уплачивают налог на доходы, было включено во все договоры аренды. Кроме того, обязанность заплатить деньги в бюджет возникает у физических лиц и в том случае, когда компания не сделала этого по каким-либо причинам. Такое правило установлено в подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ.
Еще один момент, на который обратили внимание судьи: уплата налога за счет денег налогового агента невозможна. Это следует из пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
От редакции
Спор этот возник не на пустом месте. Дело в том, что последняя редакция статьи 226 Налогового кодекса РФ допускает несколько толкований. С одной стороны, вступая в трудовые или гражданские отношения с человеком, компания автоматически становится налоговым агентом, то есть берет на себя обязанность уплачивать за него НДФЛ. Об этом сказано в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
С другой стороны — из этого правила есть исключения, и они перечислены в пункте 2 этой же статьи. Так, гражданин, получивший доход от компании, не являющей налоговым агентом (и по договору найма жилья), уплачивает налог самостоятельно (подп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ). Беда в том, что нигде в законодательстве не сказано, при каких условиях компания перестает быть налоговым агентом.
Минфин России толкует эту неясность в законодательстве в свою пользу и настаивает, что компания обязана удерживать и уплачивать НДФЛ во всех случаях, в том числе и при выплате денег по договору аренды (письмо от 16 августа 2010 г. № 03-04-05/3-462). Этой же позиции придерживаются и московские налоговики в письме от 15 июня 2009 г. № 20-14/060015@ . Радует, что теперь на сторону налогоплательщиков встал Арбитражный суд Московского округа.
Источник: постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2010 г. № КА-А40/14545-10
Обзор арбитражных споров между инспекциями и налогоплательщиками Москвы и Подмосковья
Существо дела | Решение суда | Реквизиты судебного акта |
Чтобы списать затраты на обслуживание сайта, регистрировать его наименование в качестве товарного знака не нужно | ||
Компания выкупила доменное имя и создала сайт в Интернете. Наименование сайта на английском языке отличалось от официального названия организации. Затраты на обслуживание данного сайта бухгалтер списывала в расходы по налогу на прибыль. Инспекторы решили, что раз в Интернете компания продвигает другое свое наименование, то его нужно зарегистрировать в качестве торговой марки и списывать через амортизацию НМА. Поэтому затраты на обслуживание сайта сняли и доначислили налог на прибыль | Компания обратилась в суд, где отстояла свои интересы. Судьи обратили внимание налоговиков на то, что законодательство не требует регистрировать наименование web-сайта (доменного имени) в качестве товарного знака. Кроме того, компания вправе выбрать любое имя для сайта, и оно не обязательно должно совпадать с названием самого предприятия. А списать затраты на абонентское обслуживание доменного имени можно в текущие расходы | Постановление ФАС Московского округа от 15 декабря 2010 г. № КА-А40/15457-10 по делу № А40-145301/09-112-1144 |
Нахождение охранника на объекте не повод регистрировать там обособленное подразделение | ||
Охранное предприятие заключило договор об оказании услуг с подмосковным санаторием. Для выполнения обязательств по договору компания отправляла в санаторий по графику своих сотрудников-охранников. При проверке налоговики решили, что компания обязана была зарегистрировать в Подмосковье обособленное подразделение. Свое мнение они аргументировали тем, что сотрудники находились в санатории постоянно. Итог ревизии — штраф за нарушение статьи 83 Налогового кодекса РФ | Судьи отменили решение налоговой инспекции. Пост охраны не является обособленным подразделением компании. Ведь рабочего места, соответствующего понятию, данному в статье 209 Трудового кодекса РФ, там не создается. Кроме того, помещение, выделенное под пост охраны, компания не брала в аренду, оно по-прежнему оставалось в распоряжении санатория | Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2010 г. № КА-А41/15744-10 по делу № А41-42786/09 |
НДС по недвижимости можно возместить, даже если она куплена за счет заемных средств | ||
Компания приобрела здание: оплатила его, приняла по акту и зарегистрировала право собственности. На основании полученного счета-фактуры компания возместила налог на добавленную стоимость. Налоговиков не устроил тот факт, что недвижимость была куплена за счет заемных средств. А долг на момент подачи налоговой декларации еще не был погашен. Поэтому инспекторы обвинили компанию в необоснованной налоговой выгоде, сняли налоговые вычеты и доначислили НДС | Судьи встали на сторону компании. Они в очередной раз напомнили налоговикам, что обоснованность налоговой выгоды не зависит от того, за счет чьих денег была куплена недвижимость. Все документы, подтверждающие право на налоговый вычет, у компании были. Кроме того, срок возврата займа по договору еще не подошел, поэтому компания вполне может его погасить. Значит, налоговая выгода обоснованна | Постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2010 г. № КА-А40/16100-10 по делу № А40-4561/10-20-50 |