Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23
17 декабря 2015 82 просмотра

Организация с 2012 г. арендует помещение. В 2012-2014 г. произведены капитальные вложения, в предоставленные в аренду помещения в форме неотделимых улучшений. Улучшения были произведены с письменного согласия арендодателя и арендодателем возмещаются по истечению договора аренды. В 2015 г. произошла замена стороны договора - арендодателя, при этом арендуемое имущество использовалось непрерывно. Новый арендодатель в соглашение о замене сторон внес условие о исключения пункта договора аренды о возмещении неотделимых улучшений. Имеет ли право организация-арендатор при смене стороны в договоре аренды и исключения пункта возмещаемых произведенных неотделимых улучшений продолжать амортизировать капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в целях исчисления налога на прибыль?Уточнение: Первый арендодатель отказывается возмещать, т.к. замена сторон.Спасибо.

Расходы на амортизацию неотделимых улучшений в Вашей ситуации не будут экономически обоснованными.

Замена арендодателя ГК РФ не предусмотрена. В ГК РФ есть только нормы о перенайме при аренде: арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, то есть передать имущество в перенаем (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Из постановления Президиума ВАС РФ от 1 октября 2013 г. № 3914/13 следует, что при перенайме земельного участка, который находится в публичной собственности, долг по арендной плате нужно погасить первоначальному арендатору. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения этой сделки.

По аналогии с данной правовой позицией мы считаем, что первоначальный арендодатель должен погасить свои долги арендатору за неотделимые улучшения, в противном случае арендатор будет поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения этой сделки.

Поэтому нужно предъявить к арендодателю самостоятельный иск о возмещении стоимости таких улучшений (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Расходы на амортизацию капвложений не будут экономически обоснованными.

Обоснование

Из рекомендации Галины Богдановской, кандидата юридических наук, судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Арендатор с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения арендованного имущества. Может ли арендатор удерживать имущество до момента возмещения арендодателем стоимости этих улучшений

Нет, не может.

По окончании срока аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами финансовых и иных претензий. Если арендатор полагает, что он имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, он может предъявить к арендодателю самостоятельный иск о возмещении стоимости таких улучшений (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Однако это никак не влияет на обязанность по передаче имущества арендодателю по окончании срока аренды.

Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 мая 2011 г. по делу № А53-2132/2009.

Из рекомендации Натальи Шмаковой, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист», кандидат юридических наук

У арендатора имеется задолженность по арендной плате за государственное или муниципальное имущество – земельный участок. Кто обязан погасить долг по арендной плате при перенайме такого земельного участка – новый или прежний арендатор

Гражданское и земельное законодательство не разрешает вопрос о судьбе долга по арендной плате при переходе прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору.

Ответ на этот вопрос дала судебная практика. Из постановления Президиума ВАС РФ от 1 октября 2013 г. № 3914/13 следует, что при перенайме земельного участка, который находится в публичной собственности, долг по арендной плате нужно погасить первоначальному арендатору (если арендодатель не давал согласия на перевод долга).

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения этой сделки. Вместе с тем, земельное законодательство не обязывает арендатора получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Несмотря на это переход обязанностей именно по долгу и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Иными словами, в случае перевода долга на нового арендатора арендодатель, как собственник арендуемого имущества, имеет право как согласиться с таким переводом, так и воспротивиться этому. И если арендодатель не согласен на перевод долга на другое лицо, то долг будет возвращать первоначальный арендатор.

Президиум ВАС РФ, кроме того, отметил, что действия сторон договора перенайма могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели:

  • избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором;
  • предоставить необоснованные преимущества новому арендатору.

В таких случаях первоначальный и новый арендаторы будут являться солидарными должниками арендодателя на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ разъяснил, что переход обязанностей по долгу и иным санкциям не исключает возможности арендодателя земельного участка выразить согласие на такой переход. В связи с этим судебные акты нижестоящих судов он отменил и передал дело на новое рассмотрение

ООО «П.» (первоначальный арендатор) арендовало земельный участок, находящийся в собственности субъекта РФ. Арендную плату ООО «П.» своевременно не вносило.

Территориальное управление Росимущества (далее – Росимущество) обратилось в суд с заявлением о взыскании долга с арендатора. Суд исковые требования удовлетворил и выдал исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства ООО «П.» заключило с ООО ПКФ «С.» (новый арендатор) договор перенайма земельного участка. В соответствии с договором новый арендатор обязался принять права и обязанности по договору аренды земельного участка.

При этом согласно условиям договора перенайма арендатор передает все свои права и обязанности по договору аренды без согласия собственника, но при условии его письменного уведомления.

Таким образом, первоначальный арендатор полагал, что для перенайма участка согласие его собственника не требуется. Для этого достаточно направить письменное уведомление.

ООО «П.» уведомило собственника о заключении договора перенайма. После получения уведомления о перенайме Росимущество посчитало, что состоялось правопреемство. В связи с этим оно обратилось в суд с заявлением о замене должника (первоначального арендатора) на нового арендатора в исполнительном производстве.

Однако суд отказал в удовлетворении требования. Он счел, что правопреемство не состоялось. Суд апелляционной инстанции вывод нижестоящего суда поддержал. Суд указал, что должник может перевести долг на другое лицо только с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Из этого следует, что в договоре о перенайме также должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание. Исходя из буквального толкования условий договора перенайма, суды пришли к выводу о том, что в нем отсутствуют условия о переводе спорного долга и обстоятельства его возникновения.

В кассации судебные акты не обжаловались. Коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум. При этом судьи ВАС РФ обратили внимание на то, что по общему правилу перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Такое условие защищает имущественные требования кредитора. Однако арендатор земельного участка может переуступить свои права без согласия арендодателя. Это следует из статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно разрешили спор, поскольку не учли следующее.

  1. По общему правилу перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Эта норма защищает имущественное положение кредитора в обязательстве. Она также позволяет кредитору выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника. Кроме того, кредитор может оценить цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
  2. В то же время при аренде земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор земельного участка имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка. Для этого нужно только уведомить собственника (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).
  3. Исходя из смысла данной нормы земельного законодательства арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.
  4. Вместе с тем, в Земельном кодексе РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ). В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. Эти гарантии, предоставленные арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов. Ведь гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе публичных образований (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Из изложенного Президиум ВАС РФ сделал вывод, что при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Поэтому, несмотря на то что Земельный кодекс РФ не содержит нормы, которая бы обязывала арендатора получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, переход обязанностей по долгу и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Причем если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, то такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В связи с этим новый и старый арендаторы будут являться солидарными должниками арендодателя (ст. 322 ГК РФ).

В результате Президиум ВАС РФ акты нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение. По мнению Президиума ВАС РФ, суды не дали оценку договору перенайма применительно к распределению прав и обязанностей его сторон, включая обязанность по погашению задолженности и возложению ее на нового арендатора. При новом рассмотрении судам необходимо проверить доводы нового арендатора о погашении долга перед арендодателем в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 1 октября 2013 г. № 3914/13).

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка