Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
17 мая 2016 53 просмотра

Вносим в УК имущество (землю). Сделана независимая оценка.Вопрос:1. Можно ли внести имущество в размере ниже, чем сделана его оценка.2. Если да, то насколько % можно уменьшить размер стоимости имущества по отношению к независимой оценки при взносе в УК.3. Налоговые последствия при взносе имущества (земли) в УК ниже независимой оценки.

Официальных разъяснений по данному вопросу нет. Правильнее ориентироваться на данные независимой оценки стоимости имущества.

В том случае, когда для оплаты долей в уставном капитале вносится неденежное средство, необходимо провести его денежную оценку (п. 2 ст. 15 Закона об ООО). Оценка утверждается решением общего собрания участников общества. При принятии такого решения необходимо учитывать следующие правила:

• решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно;

• денежную оценку должен провести независимый оценщик (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). Причем номинальная стоимость доли, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки, которую определил независимый оценщик (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об ООО). Можно ли указать меньшую сумму, в законе четко не сказано.

О возможных налоговых и неналоговых рисках сделать обоснованный вывод из формулировки вопроса не представляется возможным. Однако необходимо учитывать, что в связи с занижением стоимости имущества сделка может быть признана недействительной. При решении вопроса необходимо принимать во внимание позицию Президиума ВАС РФ (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). Судьи разъяснили, что величина стоимости объекта оценки, установленная независимым специалистом и необходимая в силу Закона об ООО, для участников хозяйственного общества носит обязательный характер.

Поэтому правильнее будет в данном случае придерживаться данных независимой оценки.

Обоснование

Из рекомендации ЮСС «Система Юрист»
Анзора Ганижева, кандидата юридических наук, начальника юридического отдела ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (до 2015 г.)

Виталия Перелыгина, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист»

Как оплатить уставный капитал при учреждении ООО

Каким имуществом можно оплатить долю в уставном капитале ООО

В качестве оплаты доли может выступать следующее имущество (п. 1 ст. 66.1 ГК РФ):

  • денежные средства;
  • вещи (компьютер, мебель и т. д.);
  • доли в уставных капиталах других ООО или складочных капиталах хозяйственных товариществ;
  • акции;
  • государственные и муниципальные облигации;
  • интеллектуальные права, подлежащие денежной оценке (исключительное право, право на получение патента и т. д.);
  • права по лицензионным договорам.

Можно ли оплатить долю в уставном капитале ООО правом пользования или иным имущественным правом, не указанным в пункте 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса РФ

Стоит исходить из того, что нельзя.

Закон об ООО разрешает оплачивать доли любыми имущественными правами или иными правами, имеющими денежную оценку (п. 1 ст. 15).

Однако с 1 сентября 2014 года Гражданский кодекс РФ конкретизировал, какое имущество может выступать в качестве вклада в хозяйственное общество (подп. «г» п. 24 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; далее – Закон № 99-ФЗ).

Из имущественных прав вкладом могут быть (п. 1 ст. 66.1 ГК РФ):

  • исключительные и иные интеллектуальные права, подлежащие денежной оценке;
  • права по лицензионным договорам.

При этом положения Закона об ООО сейчас применяются в части, не противоречащей новой редакции главы 4 Гражданского кодекса РФ (ч. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Выходит, что статью 15 Закона об ООО нужно толковать ограничительно: имущественные права, которыми можно оплатить долю, – это только права, указанные в пункте 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса РФ.

А значит, оплатить долю правом пользования (например, по договору аренды) теперь нельзя.

В противном случае могут возникнуть недопонимание и споры с другими учредителями ООО, госорганами, иными лицами.

Устав общества может прямо запрещать вносить то или иное имущество для оплаты долей (абз. 4 п. 2 ст. 15 Закона об ООО). К примеру, в уставе можно предусмотреть, что участники общества не вправе оплачивать свои доли вещами, находящимися в залоге у третьих лиц.

В каком порядке нужно оплатить долю в уставном капитале ООО

Каждый учредитель должен оплатить свою долю по цене не ниже ее номинальной стоимости (п. 1 ст. 16 Закона об ООО).

В зависимости от того, каким имуществом оплачивается уставный капитал, форма оплаты может быть как денежной, так и неденежной.

Денежная форма оплаты

Деньгами долю в уставном капитале можно оплатить как в безналичной форме, так и наличными.

Для оплаты доли в безналичной форме денежные средства необходимо перечислить:

  • на накопительный счет общества (если оплату производят до регистрации ООО);
  • на расчетный счет ООО (если его уже открыли, а само общество зарегистрировали).

В наличной форме деньги можно:

  • внести в кассу банка на накопительный или расчетный счет общества;
  • передать учредителю, уполномоченному на формирование уставного капитала в соответствии с договором об учреждении ООО.

Неденежная форма оплаты

Если для оплаты долей вносится неденежное средство (имущественное право, вещи, не являющиеся деньгами, и т. д.), необходимо провести его денежную оценку (п. 2 ст. 15 Закона об ООО). Оценка утверждается решением общего собрания участников общества. При принятии такого решения необходимо учитывать следующие правила:

  • решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно;
  • денежную оценку должен провести независимый оценщик (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). Причем номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника, которая оплачивается неденежными средствами, значения не имеет.

Обоснование

До 1 сентября 2014 года действовало следующее правило: независимого оценщика необходимо привлечь лишь в случае, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника, которая оплачивается неденежными средствами, составляет более 20 тыс. руб. (абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об ООО). Более того, если доля оплачивается правом использования результата интеллектуальной деятельности, то в некоторых случаях независимая оценка требуется лишь тогда, когда номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли составляет более 500 тыс. руб. (ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», абз. 2 п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»).

Сейчас же денежную оценку любого неденежного вклада должен проводить независимый оценщик. Такое правило появилось в Гражданском кодексе РФ с 1 сентября 2014 года в связи со вступлением в силу Закона № 99-ФЗ. Причем это правило применяется несмотря на то, что оно противоречит выводам, приведенным в абзаце 2 пункта 2 статьи 15 Закона об ООО и в других нормативных актах (ч. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Какие правила действуют при независимой оценке имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале ООО

Во-первых, номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму их оценки, которую определил независимый оценщик (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об ООО).

Во-вторых, при недостаточности имущества общества участники и независимый оценщик солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей. Такую ответственность они несут в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).

Неденежные средства передаются обществу следующим образом:

1) вещь (компьютер, автомобиль и т. д.) – по акту приема-передачи;

Внимание! Если для оплаты доли в уставном капитале ООО вносится недвижимое имущество, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то такое предприятие может внести его только с согласия собственника этого имущества

Такое правило следует из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Подробнее о том, как предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может распоряжаться недвижимым имуществом, см. В каких пределах унитарное предприятие вправе распоряжаться своим имуществом.

2) исключительное право на объект интеллектуальной собственности – по договору об отчуждении исключительного права;

3) право использования объекта интеллектуальной собственности – по лицензионному договору.

Что грозит учредителю ООО в случае неоплаты доли

Если учредитель не оплатит свою долю полностью в течение установленного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такую часть доли общество должно реализовать.

При этом с учредителя могут взыскать неустойку (штраф, пени) за неисполнение обязанности по оплате доли. Однако этот риск возникнет лишь в случае, если условие о такой неустойке будет предусмотрено в договоре об учреждении общества.

Кроме того, учредитель, не полностью оплативший свою долю, получит право голоса только в пределах оплаченной ее части. Другими словами, учредитель не сможет в полном объеме воспользоваться правом на участие в управлении делами общества. Вместе с тем, устав общества может предусматривать иной порядок голосования.

Такие правила установлены в пункте 3 статьи 16 Закона об ООО.

<…>

Из статьи журнала «Арбитражная практика», № 8, август 2011
Сделку по передаче имущества в уставный капитал можно признать недействительной

Действующее законодательство недостаточно детально регулирует правовой характер таких юридических актов, как передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества. Данный пробел в некоторой степени компенсируется за счет обширной арбитражной практики.

Правовая природа учредительного договора до сих пор вызывает споры

Большие трудности вызывает квалификация отношений, которые складываются в связи с внесением учредителями вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ, особенно механизм и основания возврата такого имущества учредителю, внесшему его. До недавнего времени возврат осуществлялся путем применения реституции как последствия частичной недействительности соответствующего договора учредителей.

Формированию данного подхода в значительной степени способствовало вынесение Президиумом ВАС РФ постановления от 28.05.2002 № 10697/01. В нем судьи разъяснили, что требование о признании недействительным договора о создании акционерного общества в части включения в уставный капитал определенного имущества может быть рассмотрено одновременно с требованием о признании недействительными его устава и акта государственной регистрации. В рассмотренном споре учредитель требовал возврата вклада, составлявшего 99,8% уставного капитала организации.

В то же время названное постановление прежде всего определяет правовую квалификацию договора о создании акционерного общества. Президиум указал, что после создания общества договор о его создании уже не является учредительным документом и признание его недействительным не приводит к возврату имущества, внесенного в уставный капитал с нарушением законодательства. В рассматриваемом случае в качестве нарушения выступало неодобрение сделки по передаче имущества общим собранием участников компании-учредителя.

Договор об учреждении компании не относится к учредительным документам

Договор о создании (учреждении) юридического лица, хоть и подчиняется общим нормам о сделках и договорах, имеет ярко выраженную специфику, которая прослеживается и на стадии его заключения, и на стадии прекращения. Например, договор о создании АО представляет собой договор о совместной деятельности по учреждению данного общества. Он не относится к учредительным документам, а потому порождает только обязательства учредителей по созданию общества и прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданной компании (п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19). Аналогичные выводы касаются договора об учреждении ООО (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако из положений закона не ясно, порождает ли договор о создании общества обязанность заключивших его лиц по внесению вклада в уставный капитал, могут ли участники привлечь друг друга к ответственности за неисполнение этого обязательства, а также то, какие последствия может повлечь его неисполнение. Эта правовая неопределенность стала причиной разрешения подобных споров на основании разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда, которые он дал в постановлении от 21.11.2006 № 9308/06. В данном споре судьи Президиума признали учредительный договор ООО (с 01.07.2009 – договор об учреждении) ничтожной сделкой, разъяснив, что последствия недействительности сделок в виде реституции можно применить к сторонам такого учредительного договора. Сама компания в любом случае стороной по сделке не является, а значит, изъять у нее спорное имущество нельзя.

Заметим, что в законе нет самостоятельной квалификации сделок по передаче имущества в уставный капитал (отдельно от заключения учредительного договора). Анализируя законодательство и судебную практику, можно сказать, что формирование уставного капитала представляет собой совокупность нескольких юридических фактов. Один из них – собственно передача имущества учредителями создаваемому обществу.

В судебной практике существует два подхода к определению правовой природы передаточных актов

Оплата акций или долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными, а также иными правами, имеющими денежную оценку (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Особый интерес вызывает порядок передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества, ведь такого рода сделки требуют соблюдения установленной формы. В силу статей 550, 551 Гражданского кодекса РФ сделки с объектами недвижимости (кроме жилых помещений) совершаются в простой письменной форме, если в законе не предусмотрено иное, а переход права собственности подлежит государственной регистрации. Основанием прекращения права собственности у учредителя и возникновения права собственности у юридического лица на недвижимость является передаточный акт (ст. 556 ГК РФ). В судебной практике сложились два подхода к определению правовой природы передаточных актов.

Первый подход: акт передачи недвижимости в уставный капитал не является сделкой

Порой судьи, разрешая дела об оспаривании передачи вкладов в виде недвижимого имущества в уставный капитал, полагают, что акты приема-передачи таких вкладов не являются самостоятельными сделками. Суды рассматривают такие акты в качестве документов, всего лишь оформляющих последствия сделок, их исполнение, фактическую передачу имущества прав и обязанностей.

Практика. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о признании недействительным учредительного договора и устава общества в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада истца и применении последствий в виде понуждения общества возвратить истцу спорные объекты недвижимости. Однако в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества к учредительному договору отказано, поскольку такой акт не является самостоятельной сделкой1.

На мой взгляд, подобные затруднения с квалификацией передаточных актов связаны с необходимостью разграничивать сделку и другие фактические действия. Однако общепризнанной концепции юридической сделки в науке нет, и это еще больше осложняет такое разграничение. Действительно, недостаточно назвать передачу вещи сделкой или сказать, что она не является таковой. К сожалению, понятие сделки, которое содержится в статье 153 Гражданского кодекса РФ, не исключает этой неопределенности. Например, сложно признать самостоятельной сделкой действия сторон, в том числе письменные акты, совершаемые в процессе исполнения договора (акт приема-передачи имущества, услуг и т.?д.).

Практика. Арендатор обратился в суд с иском о признании недействительным подписанного сторонами акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды, который он расценил как самостоятельную сделку. Основанием для иска стало то, что фактически указанные в акте помещения арендодатель компании не передавал и передать не мог. Но суд кассационной инстанции постановил, что акт приема-передачи имущества самостоятельной сделкой не является, он лишь удостоверяет факт исполнения договора и является вторичным по отношению к нему документом2.

Второй подход: передаточный акт можно приравнять к сделке между учредителями компании

В судебной практике наметилась тенденция к признанию акта приема-передачи самостоятельной сделкой. Следовательно, допускается признание передаточных актов недействительными и применение последствия в виде реституции к лицам, подписавшим его.

Практика. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор о создании АО в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада истца, а также сделку между истцом и обществом, оформленную актом приема-передачи. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по внесению имущества истца в уставный капитал общества, обязав общество возвратить истцу объекты недвижимости, а истца – возвратить обществу соответствующее количество акций3.

Неденежный вклад в уставный капитал необходимо оценить

Выше отмечалось, что перечень объектов гражданских прав, которыми могут оплачиваться доли (акции) в уставном капитале, довольно широк. Если в этой роли выступают неденежные средства, то по закону необходимо оценить такое имущество. Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками), а в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке (п. 6 ст. 66 ГК РФ).

Например, неденежный вклад, которым оплачиваются акции АО, подлежит обязательной оценке в силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ. А имущество, которым оплачивают номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО (или увеличение ее номинальной стоимости), подлежит оценке независимым оценщиком, если номинальная стоимость превышает 20 000 рублей (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Обязаны ли участники придерживаться заключения оценщика

Оценка имущества, проведенная независимым специалистом, нередко оспаривается. Ведь в законах об ООО и АО говорится, что стоимость имущества, которую определили участники (акционеры), не может быть больше той, которую установил независимый оценщик. Могут ли участники указать меньшую сумму, в законе четко не сказано.

Практика. Акционер АО обратился в суд с требованием признать недействительной сделку по передаче АО в уставный капитал ООО недвижимого имущества, а также восстановить право собственности АО на спорное имущество. Основанием для обращения с таким иском послужило то, что совет директоров АО определил сумму денежной оценки спорного имущества ниже установленной независимым оценщиком. Однако суд кассационной инстанции решил, что оснований для признании указанной сделки недействительной нет. В законе установлен запрет лишь на повышение стоимости имущества по сравнению с результатами независимой оценки. А понижать ее участники (акционеры) имеют право4.

При разрешении данного вопроса необходимо также принимать во внимание и позицию Президиума ВАС РФ. Судьи разъяснили, что величина стоимости объекта оценки, установленная независимым специалистом и необходимая в силу Закона об ООО, для участников хозяйственного общества носит обязательный характер5.

Итоги оценки неденежного вклада можно признать недостоверными

С учетом всех «недосказанностей», касающихся оценки вкладов участников (акционеров) хозяйственных обществ, на практике возникает еще один серьезный вопрос: что может доказать недостоверность оценки рыночной стоимости неденежного вклада? Существенное превышение оценочной стоимости имущества над рыночной суды не признают основанием для признания оценки недостоверной. Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2010 № Ф09-6390/10-С6 отмечалось, что «иные, представленные истцом, отчеты об оценке недвижимого имущества и заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества, а также договоры купли-продажи иных объектов недвижимости сами по себе не свидетельствуют о недостоверности величины стоимости объекта оценки».

Анализ практики позволяет заключить, что суды могут проверять заключения независимых оценщиков на предмет их соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующим стандартам оценочной деятельности6.

Доказать недостоверность величины стоимости объектов, определенной независимым оценщиком и обязательной для участников сделки в силу закона, можно путем проведения экспертизы отчета об оценке (ст. 12, ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ)7.

С требованием о признании передачи имущества недействительной вправе обратиться заинтересованные лица

ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям суды разрешают в общем порядке по заявлению заинтересованных лиц8. Однако ни законодатель, ни ВАС РФ в своих разъяснениях не дают ответа на вопрос о понятии заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Понятие «заинтересованность» обычно трактуется исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ: «заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов…». Поэтому суды признают за лицами, права и интересы которых затронуты сделкой, возможность обращения в суд с требованиями о признании ничтожной сделки недействительной.

Практика. Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок по передаче в уставный капитал общества неденежных вкладов в связи с увеличением уставного капитала, а также о применении последствий недействительности сделок. Истец обосновал требования тем, что при передаче вкладов их стоимость не оценивалась, что противоречит закону. Но суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Дело в том, что истец не доказал факта нарушения его прав в результате заключения оспариваемых сделок, а также возможность их восстановления в результате применения последствий недействительности сделок9.

В последнее время в судебной практике намечается тенденция к ужесточению требований к доказыванию истцом собственного интереса в опровержении юридической силы сделок. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий ее недействительности, поскольку истцы не доказали, что являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 166 ГК РФ. Они не смогли подтвердить, что оспариваемая сделка повлияла на их правовое положение и повлекла для них какие-либо неблагоприятные последствия. Однако ВАС РФ отменил кассационное постановление, поскольку суд первой инстанции установил, что истцы являются участниками общества, из владения которого выбыло спорное имущество. А значит, такие лица являются заинтересованными и вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной), а также о применении последствий ее недействительности.

_________________________
1Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2009 № Ф09-6801/09-С6.

2Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу № А05-11770/2008; см. также постановления ФАС Волго-Вятского округа от.16.11.2009 по делу № А31-185/2009, Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу № А81-2225/2009.

3Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 № 18АП-717/2010.

4Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 № Ф08-5732/2007.

5Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

6Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 № 18АП-1241/2011.

7Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-496/2011.

8Пункт 32 постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8.

9Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 № Ф09-4011/10-С5.

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка