Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Номер за пять минут

Подписка
Срочно заберите все!
№24
23 июня 31 просмотр

У Общества магазин в арендуемом здании (арендуем часть здания), планируем создать площадку для парковки машин около здания своими силами (Общество заключает договор со строительной организацией на данные виды работы - организация парковочных мест), могу ли я принять расходы в налоговом учете, экономически обоснованно ли это, так как нет прав на эту парковку, только разрешение администрации городского округа и соответственно арендодателей (возмещать нам эти расходы не будут)?

Такие расходы учесть в целях налогообложения нельзя.

В налоговом учете организация может признать только экономически обоснованные расходы. Затраты на благоустройство прилегающей территории в большинстве случаев вызывают повышенное внимание контролирующих органов, представители которых ставят под сомнение их обоснованность.

В данном случае устройство парковки организация планирует осуществить на земельном участке, права на который ей не принадлежат. Учет таких расходов в целях налогообложения будет признан необоснованным.

Обоснование

Из рекомендации
Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными
Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их экономическая обоснованность (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы, которые не соответствуют этому критерию, при расчете налога на прибыль учесть нельзя.

Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см., например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г. № А40-9474/12-140-44);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201, Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012, Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012, Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264, подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96, от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения. Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации. Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.

В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить на налоге на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Главбух советует: чтобы при налогообложении прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, организация должна четко показать их экономическую обоснованность. Заранее позаботьтесь об этом. Закрепите экономическую обоснованность тех или иных расходов во внутренних документах организации (приказах, распоряжениях, должностных инструкциях сотрудников и т. д.).

Например, приобретение для организации легко запоминающихся телефонных номеров оформите приказом руководителя.

Ситуация: кто должен доказывать экономическую обоснованность расходов при расчете налога на прибыль

Доказать, что расходы экономически необоснованны, должна налоговая инспекция. Это следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такая точка зрения подтверждается письмами Минфина России от 10 апреля 2013 г. № 03-03-06/2/11897, от 9 октября 2012 г. № 03-03-06/1/535, определениями Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. № 134-О-О, от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, постановлениями Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07, Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, а также окружной арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 17 июля 2013 г. № Ф03-2803/2013, Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. № А29-5041/2011, Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. № А19-18625/2012).

<…>

Из статьи журнала «Российский налоговый курьер», № 16, август 2011

ВИП-версии БСС «Система Главбух»
Какие доводы помогут убедить инспектора в том, что расходы на благоустройство территории обоснованны

Понятие «благоустройство территорий» отсутствует в налоговом и бухгалтерском законодательстве, поэтому следует руководствоваться его общепринятым значением. Минфин России приводит такое определение расходов на внешнее благоустройство. Это расходы, которые не связаны с коммерческой деятельностью организации и направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории (письма от 15.03.11 №03-03-06/1/136 и от 04.12.08 №03-03-06/4/94).

Расходы на благоустройство могут быть капитальными и текущими. Асфальтирование, бетонирование, мощение участков, на которых ранее твердое покрытие отсутствовало, устройство ограждений, систем освещения приводит к созданию новых объектов основных средств либо к изменению первоначальной стоимости уже имеющихся.

Текущие затраты связаны непосредственно с поддержанием используемых объектов основных средств в рабочем состоянии. К подобным затратам можно отнести посев травы и цветов на газонах, стрижку кустарников и газонов, уборку территории, очистку от снега.

Какие факторы могут помочь обосновать расходы на внешнее благоустройство

Приведенное в письмах Минфина определение благоустройства территории четко характеризует позицию контролирующих органов о невозможности признания таких расходов в налоговом учете. Ссылаясь на то, что затраты на благоустройство не имеют никакого отношения к деятельности, направленной на получение дохода, они делают вывод об их необоснованности. Однако это утверждение справедливо не во всех ситуациях.

Производственная необходимость. Благоустройство территории может рассматриваться как действие, направленное на получение дохода, если оно напрямую с ним связано. Например, с обеспечением нормальных условий отдыха у организации, оказывающей санаторно-курортные услуги. Данные расходы могут учитываться как затраты на создание объекта амортизируемого имущества или отражаться в составе прочих текущих затрат (письмо Минфина России от 07.07.09 №03-03-06/1/443).

Другой пример — в постановлении ФАС Московского округа от 12.10.10 №КА-А40/12233-10 указано, что затраты компании по устройству автомобильных дорог с площадками для стоянки автомашин и озеленению территории были вызваны производственной необходимостью. А именно: связаны с обеспечением доступа к складским помещениям, сдаваемым в аренду. Ведь территория имущественного комплекса, принадлежащего организации, была отдалена от автодороги и другие подъездные пути отсутствовали.

Кроме того, вполне очевидно, что устройство стоянки перед магазином или офисом продаж и ухоженная зеленая территория вокруг летнего кафе способствуют привлечению клиентов. Так, УФНС России по г. Москве в письме от 14.02.06 №20-12/11368 согласилось с тем, что гостевая парковка, предназначенная для обслуживания торгового центра и находящаяся в границах предоставленного в аренду земельного участка, может быть отнесена к объектам амортизируемого имущества. А ФАС Уральского округа в постановлении от 14.01.10 №Ф09-10855/09-С2 посчитал, что устройство бесплатной автостоянки напротив офисного здания необходимо для удобного размещения личного автотранспорта его посетителей.

Вместе с тем подобные аргументы могут сработать далеко не всегда. Так, Минфин России не разрешил аквапарку учесть в расходах стоимость искусственных пальм и травы, малых архитектурных форм, бетонирования площадок вокруг бассейнов (письмо от 30.01.08 №03-03-06/1/63). Хотя в этом случае перечисленные расходы напрямую связаны с коммерческой деятельностью организации.

В другом письме от 30.05.06 №03-03-04/1/487 Минфин России указал, что стоимость асфальтирования (включая подъездные пути, погрузочно-разгрузочные площадки, парковки для грузового и легкового автотранспорта, тротуары и пешеходные дорожки) и озеленения территории вокруг магазина не подлежит амортизации в целях налогообложения прибыли.

Требования нормативно-правовых актов. Бывает, что благоустраивать территорию компанию обязывают местная администрация или требования строительных или санитарных норм, законов или иных нормативно-правовых актов.

Например, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200—03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» создание защитных зон обязательно для автозаправочных станций. Поэтому расходы на озеленение таких территорий являются обоснованными (постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.09 №А12-15054/2008).

Затраты на формирование санитарно-защитных зон в соответствии с действующими правилами и нормативами учитываются на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 НКРФ. При этом организация должна иметь следующие документы:

—санитарно-эпидемиологическое заключение; —акт исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления) или решение суда об установлении санитарно-защитной зоны; —проект создания санитарно-защитной зоны (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.06 №Ф04-3131/2006 (23037-А67-10)).

В отношении затрат на озеленение, произведенных по требованию нормативных актов, существует судебная практика, которая подтверждает их обоснованность и возможность признания на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НКРФ. К примеру, когда обязанность благоустраивать территорию предусмотрена Федеральным законом от 10.01.02 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также актами местного самоуправления (постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.08 №Ф03-А73/08-2/1322 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 03.09.08 №11051/08)).

Выводы о необходимости работ по внешнему благоустройству в силу действующего законодательства и градостроительной документации изложены в постановлении ФАС Московского округа от 25.05.11 №КА-А41/4670-11. В данном случае автостоянку для посетителей и работников, асфальтирование подъездов, стоянок, площадок с устройством бортового камня и освещение на территории торгового комплекса было предписано предусмотреть положениями градостроительного заключения, архитектурно-планировочного задания и техническими условиями отдела ГИБДД.

Для некоторых организаций создание объектов благоустройства является обязательным в силу закона и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов. Например, асфальтирование и посадка газонной травы, создание производственных площадок с щебеночным, гравийным, грунтовым и прочими покрытиями необходимо вблизи компрессорных цехов и газоперекачивающих агрегатов. Поэтому данные организации могут учесть расходы на благоустройство в налоговом учете (письма Минфина России от 19.06.08 № 03-03-06/1/362 и от 02.04.07 №03-03-06/1/203).

Источник финансирования расходов. Нередко, отказывая в признании затрат, инспекции ссылаются на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НКРФ. Согласно этой норме не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Заметим, здесь говорится о целевом финансировании и бюджетных средствах. Именно эта формулировка и позволяет налогоплательщикам защитить признание расходов на благоустройство, произведенное за счет собственных средств, в суде (постановления ФАС Московского от 02.04.10 №КА-А40/2846-10, Северо-Западного от 01.06.09 №А56-33207/2008 и от 14.01.08 по делу №А56-4910/2007, Поволжского от 28.08.08 №А65-20868/07 округов).

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 12.10.10 №КА-А40/12233-10, где речь шла о расходах на устройство автомобильных дорог с площадками для стоянки автомашин и озеленение территории, суд пришел к следующему выводу. Не подлежат амортизации только те объекты внешнего благоустройства, которые сооружались с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования. Затраты на объекты, созданные или приобретенные за счет средств коммерческой организации уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Однако, по мнению Минфина России, все объекты внешнего благоустройства, приобретенные или возведенные коммерческой организацией, не подлежат амортизации (письма от 12.08.08 №03-03-06/1/461, от 07.11.07 №03-03-06/1/777, от 30.10.07 №03-03-06/1/745 и от 25.05.07 №03-03-06/1/309). Причем независимо от источников финансирования (за исключением объектов дорожного и лесного хозяйства).

Есть решения, когда суды соглашались с этой позицией, — наличие бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования относится лишь к объектам лесного и дорожного хозяйства. Например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.06 №А58-5090/05-Ф02-1684/06-С1 и от 10.03.06 №А33-22400/04-С3-Ф02-858/06-С1.

Момент выполнения работ по благоустройству. Благоустройство может производиться в период строительства нового объекта либо после сдачи его в эксплуатацию.

Минфин России в письме от 25.05.07 №03-03-06/1/309 указал, что если расходы по озеленению территории производились во время строительства объекта, то они как расходы капитального характера должны включаться в первоначальную стоимость объекта строительства (п. 1 ст. 257 НКРФ). Разумеется, сформированная таким образом стоимость объекта списывается в общеустановленном порядке посредством амортизации.

Если же озеленение производится после ввода объекта строительства в эксплуатацию, расходы связаны с созданием объекта внешнего благоустройства. То есть, по мнению ведомства, эти затраты не уменьшают налогооблагаемую базу.

Условия договоров. Большинство организаций арендует производственные площади, куда включаются внутренние и внешние дворы с зелеными насаждениями. Минфин России против признания затрат на благоустройство таких объектов (письма от 28.03.07 №03-03-06/1/178 и от 15.11.06 №03-03-04/2/241).

Вместе с тем в письме УФНС России по г. Москве от 17.03.06 №18-11/20791 указано следующее. Если арендованный земельный участок являлся источником получения доходов (на нем располагался развлекательный центр), то проведение работ капитального характера на нем (асфальтирование, мощение производственной площадки) влечет возникновение неотделимых улучшений арендованного имущества. Их стоимость можно учесть при налогообложении прибыли посредством начисления амортизации. Отметим, расходы на озеленение того же участка налоговики в том же письме признали непроизводственными.

При возникновении спора арендаторы могут сослаться на то, что озеленение, прочее благоустройство и уборка прилегающих территорий за счет арендатора является условием договора аренды (постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.06 №А55-1288/05).

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.07 №А40-25127/07-20-140 (оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 02.06.08 №КА-А40/4667-08) указано следующее. Согласно статьям 616 и 622 ГКРФ арендатор обязан за свой счет содержать арендованное имущество в исправном состоянии и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Земельный участок, на котором расположены зеленые насаждения и газоны, заасфальтированные дорожки, находится у организации в аренде. Таким образом, арендатор в силу закона обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и соответственно проводить работы по озеленению и благоустройству.

Кроме того, затраты на благоустройство арендуемого земельного участка можно обосновать и другими доводами. Например, что они направлены на обеспечение нормального функционирования опасных производственных объектов (постановление ФАС Уральского округа от 15.07.09 №Ф09-4469/09-С3).

Вид благоустройства влияет на признание затрат

От вида благоустройства территории может зависеть правомерность признания расходов в налоговом учете. Поэтому рассмотрим их более подробно.

Озеленение территории. Контролирующие органы против признания затрат на озеленение территорий (письмо Минфина России от 30.10.07 №03-03-06/1/745). Однако суды приходят к выводу, что их можно учесть, если они направлены на создание нормальных условий функционирования производственных объектов посредством восстановления разрушенной территории (постановление ФАС Московского округа от 23.11.07 №КА-А40/12039-07). Кроме того, как уже было указано, озеленение можно обосновать предписаниями органов власти, требованиями законов либо видом деятельности.

Ограждение территории. В зависимости от назначения эти расходы либо будут признаваться в налоговом учете, либо нет. Например, расходы на ограждение в целях охраны территории могут быть учтены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.09 по делу №А45-4756/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 26.01.10 №ВАС-50/10)). Ведь ограды и заборы включены в Классификацию основных средств, утвержденную постановлением Правительства РФ от 01.01.02 №1.Например, к шестой группе относятся ограды металлические. Однако признание расходов на установку декоративных оград приведет к налоговым рискам.

Автостоянки. Минфин России против учета затрат на такие объекты (письмо от 15.11.06 №03-03-04/2/241). Но в судебном порядке при наличии производственной необходимости, требований нормативных актов затраты могут быть признаны обоснованными (постановления ФАС Московского от 12.10.10 №КА-А40/12233-10 и от 29.03.10 №КА-А40\2482-10, Уральского от 25.11.10 №Ф09-8966/10-С3 и Северо-Западного от 14.01.08 по делу №А56-4910/2007 округов).

Подъездные пути. К данной группе можно отнести затраты на устройство и содержание подъездных путей, погрузочно-разгрузочных площадок, тротуаров, пешеходных дорожек. Минфин России в письме от 30.05.06 №03-03-04/1/487 указал на необоснованность подобных расходов. Но суды, учитывая их производственный характер, встают на сторону налогоплательщиков (постановления ФАС Московского от 12.10.10 №КА-А40/12233-10 и от 02.04.10 №КА-А40/2846-10, Уральского от 27.07.09 №Ф09-5325/09-С3 округов).

Что касается автомобильных дорог, то Минфин России в письме от 08.05.09 №03-03-06/1/317 разъяснил следующее. Они относятся к амортизируемому имуществу, если имеют покрытие, указанное под кодами 124526372 и 124527311 Классификации основных средств.

Декоративные объекты. Затраты на содержание фонтанов, декоративных водоемов, скульптур и прочих элементов декора не уменьшают налогооблагаемую прибыль организаций. Казалось бы, исключением могут стать затраты, направленные на получение дохода, например, если расходы понесены санаторием или летним кафе. Но даже и это влечет налоговые риски. И вот почему.

Минфин России в письме от 13.10.04 №03-03-01-04/1/73 разъяснил, что санаторий не может учесть в составе основных средств фонтаны, скульптуры, малые архитектурные формы, пляжные сооружения, декоративные панно и др. Основание — эти объекты не относятся к основным фондам в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.94 №359). То есть не используются в производственной деятельности.

Как уже упоминалось, аквапарку Минфин России не разрешил учесть в расходах стоимость искусственных пальм и травы, малых архитектурных форм, бетонирования площадок вокруг бассейнов (письмо от 30.01.08 №03-03-06/1/63).

Конечно, данные выводы, учитывая вид деятельности указанных организаций, представляются спорными. Но если даже таким организациям не разрешили учитывать подобные расходы, то для остальных это точно приведет к претензиям налоговиков.

Освещение. Стоимость установки внешнего освещения Минфин России также не признает в расходах (письмо от 25.04.05 №03-03-01-04/1/201). Но суды не поддерживают такую позицию. Так, в связи с указанием на необходимость выполнения работ по освещению в градостроительном заключении, архитектурно-планировочном задании и технических условиях отдела ГИБДД ФАС Московского округа в постановлении от 25.05.11 №КА-А41/4670-11 признал расходы обоснованными.

ФАС Московского округа в постановлении от 15.09.09 №КА-А40/7522-09 по- считал устройство светодекоративного освещения фасада здания расходами на рекламу. Рекламный характер расходов был подтвержден фактом использования образа освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции организации.

Уборка территории. Как показывает арбитражная практика, расходы на уборку прилегающей территории у инспекторов обычно вызывают вопросы. В то же время суды поддерживают налогоплательщиков.

К примеру, в постановлении ФАС Московского округа от 26.08.10 №КА-А41/9789-10 суд признал затраты по уборке обоснованными, поскольку она обязательна в силу Закона Московской области от 29.11.05 №249/2005-ОЗ. А в постановлении ФАС Московского округа от 09.07.08 №КА-А40/5816-08 указано, что расходы по уборке арендованной территории являются экономически обоснованными, поскольку связаны с выполнением санитарно-эпидемиологических требований.

Заметим, что УФНС России по г. Москве в письме от 18.01.06 №20-12/2894 разрешило организации, сдающей в аренду собственное здание, учесть расходы по уборке прилегающей к зданию территории, включая приобретение противогололедных реагентов, прокат сменных ковровых грязезащитных покрытий и даже приобретение снегоуборочной машины.

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка