Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Оспариваем штрафы за кассу и ККТ

3 декабря 2014 2865 просмотров

Печатная версия
Электронный журнал

Порядок ведения кассовых операций с денежной наличностью на территории РФ установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У (далее — Указание № 3210-У). За нарушение этого порядка саму организацию могут оштрафовать на сумму от 40 000 до 50 000 руб., а ее должностных лиц — на сумму от 4000 до 5000 руб. (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ).

Кроме того, административные штрафы предусмотрены за неприменение в случаях, установленных федеральными законами, ККТ, а также за нарушения в порядке ее эксплуатации. В этом случае с компании штраф взыскивается в размере от 30 000 до 40 000 руб., с ее должностных лиц — в размере от 3000 до 4000 руб. (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).

Виды нарушений в сфере кассовых операций и применения ККТ, за которые могут привлечь к административной ответственности, четко оговорены в статьях 14.5 и 15.1 КоАП РФ. Тем не менее на практике налоговые органы нередко расширяют эти перечни, пытаясь штрафовать компании и за совершение других действий, не указанных в КоАП РФ в качестве нарушений.

Важно!

Штрафы правомерны только за те нарушения в работе с наличными, которые перечислены в КоАП РФ. Перечень нарушений в порядке ведения кассовых операций, за совершение которых организацию и ее должностных лиц могут оштрафовать, является закрытым. В него включены (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ):

—  осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленного лимита. В настоящее время этот лимит составляет 100 000 руб. в рамках одного договора (п. 1 Указания № 1843-У);
— неоприходование либо неполное оприходование в кассу денежной наличности;
— несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;
— накопление в кассе наличных денег сверх лимита остатка наличных, установленного самой организацией.

Так, например, нельзя оштрафовать компанию за то, что она выдала деньги под отчет работнику, который не отчитался по ранее полученному авансу. Ведь в этом случае организация нарушила порядок выдачи наличных денежных средств, а не порядок ведения кассовых операций (абз. 3 п. 6.3 Указания № 3210-У). А за нарушения, допущенные при выдаче денег под отчет, административный штраф не предусмотрен. Это подтверждают и суды (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.13 № 09АП-34612/2012 и от 18.12.09 № 09АП-24082/2009-АК).

Превышение лимита расчетов наличными

Предельная сумма платежа наличными деньгами в расчетах между двумя юридическими лицами, двумя предпринимателями, а также между организацией и предпринимателем составляет 100 000 руб., причем в рамках одного договора (п. 1 Указания Банка России от 20.06.07 № 1843-У, далее — Указание № 1843-У). Именно это дополнение вызывает на практике больше всего вопросов и разногласий.

Очевидно, если организация одним платежом внесла в кассу другой компании сумму свыше 100 000 руб. либо единовременно выдала более 100 000 руб. по доверенности сотруднику получателя, штраф правомерен и оспорить его практически невозможно. Сомнения в правомерности штрафа возникают, если платежи наличными осуществляются в течение нескольких дней либо если между организациями заключено несколько договоров.

Оплата несколькими платежами. Банк России пояснил, что Указание № 1843-У не устанавливает каких-либо ограничений по времени осуществления расчетов наличными деньгами. Например, в нем не указано, что ограниченна общая сумма платежей за один рабочий день. В этом документе содержится ограничение лишь по сумме 100 000 руб. в целом в рамках одного договора. Срок действия договора и периодичность осуществления расчетов по нему значения при этом не имеют (письмо Банка России от 04.12.07 № 190-Т).

Таким образом, в целях проверки кассовой дисциплины наличные платежи по одному договору между одними и теми же лицами суммируются, даже если они производятся в разные дни и их разделяет продолжительный период времени. Значит, если общая сумма наличных платежей по конкретному договору превысила 100?000 руб., участников сделки могут привлечь к административной ответственности (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ).

Вопрос в том, кого именно могут оштрафовать — плательщика или получателя денег либо обе стороны платежа. К сожалению, на него до сих пор нет однозначного ответа. Есть лишь письмо Банка России, в котором говорится, что ответственность применяется исключительно к стороне, производящей сверхлимитный платеж (письмо от 24.11.94 № 14-4/308). Однако указанное письмо фактически утратило силу еще в 2003 году.

Московские налоговики со ссылкой на это же письмо Банка России также подтвердили, что действие статьи 15.1 КоАП РФ не распространяется на юридические лица, получающие платеж (п. 2 письма УМНС России по г. Москве от 30.12.02 № 29-12/64034). К аналогичному выводу приходят и некоторые суды (постановления ФАС Московского от 22.05.06 № КА-А40/4070-06 и Поволжского от 30.10.03 № А55-4572/03-3 округов).

Однако в последнее время арбитры, особенно ФАС Волго-Вятского округа, все чаще стали указывать, что административный штраф налагается не только на плательщика, но также и на лицо, принимающее сверхнормативные наличные денежные средства (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.10 № А28-2959/2010, от 27.07.10 № А28-1778/2010, от 18.02.10 № А28-16681/2009 и от 22.09.08 № А79-1817/2008). Поэтому организации, которую оштрафовали за получение сверхнормативного платежа, прежде чем обращаться в суд с иском об отмене штрафа, необходимо проанализировать судебную практику по своему региону.

Наличие нескольких договоров между контрагентами. Допустим, платежи наличными в пределах установленного лимита осуществлялись между двумя организациями в рамках разных договоров и их общая сумма превысила 100 000 руб. Это не является нарушением, причем даже в том случае, если указанные платежи проводились в течение одного дня.

Споры возникают, когда между двумя компаниями имеется несколько хозяйственных договоров, сходных по содержанию, например несколько договоров займа. При этом наличные расчеты по каждому договору в отдельности не превысили 100 000 руб., но если суммировать платежи по всем схожим договорам за соответствующий период, то их общая сумма составила более 100 000 руб.

При оценке подобных ситуаций арбитражные суды исходят из того, что сам по себе факт заключения нескольких сходных по содержанию договоров не может служить основанием для вывода о том, что в действительности была совершена одна сделка. Обычно суды изучают предмет каждого договора и его существенные условия.

Например, рассматривая несколько договоров по транспортировке грузов, суды пришли к выводу, что каждый из этих договоров является самостоятельным. Ведь в них были предусмотрены разные условия, касающиеся экспедируемых грузов и их характеристик, разные маршруты перевозки и стоимость транспортировки. Значит, расчеты наличными проводились по нескольким разным договорам, а не в рамках одной сделки. Поэтому установленный лимит расчета наличными деньгами не был превышен (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.11 № 18АП-2577/2011 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.10 № А41-15407/10).

Вместе с тем есть примеры судебных решений с противоположными выводами. Так, проанализировав по нескольким договорам займа такие условия, как процентная ставка и срок пользования займом, суд пришел к выводу, что формальное подписание шести договоров займа по 100 000 руб. каждый не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение шести самостоятельных договоров. Фактически стороны осуществили одну сделку на общую сумму 600 000 руб., превысив тем самым установленный лимит расчетов наличными деньгами между организациями (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.08 № А28-9126/2007-60/18). К аналогичному выводу, но в ситуации, когда в один день между одними и теми же лицами было заключено два договора займа на общую сумму свыше 100 000 руб., пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.03.12 № А05-12467/2011).

Тем не менее Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор, касающийся заключения двух договоров займа, каждый на сумму 100?000 руб., посчитал их отдельными договорами, несмотря на схожесть их условий (постановление от 04.10.12 № А35-7885/2012).

Расчеты наличными в рамках разных приложений или дополнительных соглашений к одному договору. В подобной ситуации суды чаще всего идут по формальному пути и признают такие расчеты произведенными в рамках одного договора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.12 № А65-11294/2012).

Следовательно, если общая сумма платежей по нескольким дополнительным соглашениям к одному договору превысила 100 000 руб., это считается нарушением. Поэтому взыскание штрафа в данном случае является правомерным (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ).

Несвоевременное оприходование денег в кассу

Налоговые органы вправе проверять полноту учета денежной выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. При этом они руководствуются Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина России от 17.10.11 № 133н).

Контроль заключается в сравнении суммы наличных денежных средств, находящихся в денежном ящике контрольно-кассовой техники, с данными, отраженными в фискальном отчете, на контрольной ленте ККТ, и записями в журнале кассира-операциониста. В свою очередь записи в журнале кассира-операциониста сверяются с приходными кассовыми ордерами, кассовыми отчетами и данными кассовой книги, а также книги учета доходов и расходов. По каждому выявленному факту расхождений специалист инспекции получает от должностных лиц проверяемой организации письменные объяснения (п. 37 Административного регламента).

Очевидно, что оспорить документально подтвержденные факты сложно. Тем не менее компаниям удается избежать административного штрафа, если на момент проверки спорные суммы все-таки были оприходованы в кассу, хотя и несвоевременно. По мнению судов, несвоевременное оприходование денежных средств в кассу не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.13 № 09АП-40090/2012). Ведь ответственность установлена лишь за неоприходование или неполное оприходование в кассу денежной наличности (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ).

В ряде случаев суды отмечают, что под неоприходованием денежных средств понимается нарушение не только правил приема, но и правил выдачи наличных денег. Например, несвоевременную выдачу денежных средств покупателям за возвращенные ими товары суд приравнял к неоприходованию части выручки и поэтому признал правомерным штраф за это нарушение (постановление Верховного суда РФ от 28.01.11 № 5-АД11-1).

В кассе личные деньги сотрудника

До 2012 года был установлен запрет на хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих организации. Такие деньги, обнаруженные при проверке, признавались неоприходованной выручкой компании и зачислялись в ее доход. Кроме того, за неполное оприходование в кассу денежной наличности с организации и ее должностных лиц взыскивались штрафы (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ).

Действующее в настоящее время Указания № 3210-У аналогичного запрета не содержит. Тем не менее это не означает, что хранение в кассе организации личных денег работников или учредителей без оформления соответствующих документов допустимо.

Ведь прием юридическим лицом наличных денег, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам (п. 5 Указания № 3210-У). Следовательно, чтобы у инспекции не было оснований для привлечения организации к административной ответственности, при хранении в кассе личных денег работников, учредителей и иных лиц необходимо оформлять с ними договор хранения и приходный кассовый ордер на сумму, принятую на временное хранение.

Не установлен лимит остатка наличных

Каждая организация или предприниматель самостоятельно рассчитывает и устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которую может хранить в своей кассе (п. 2 Указания № 3210-У). При этом руководствуются правилами, приведенными в приложении к Указанию № 3210-У.

Лимит кассы является бессрочным. Ведь в Указании № 3210-У не оговорены сроки действия такого лимита. Получается, если организация не утвердила лимит кассы на 2014 год и продолжила руководствоваться ранее установленной суммой, нельзя считать, что размер ее лимита на текущий год равен нулю и вся наличность, остающаяся в кассе на конец дня, является сверхлимитной. Значит, ее нельзя оштрафовать за хранение в кассе наличных денег сверх такого лимита.

Однако за накопление в кассе сверхлимитной наличности, за исключением дней выплаты зарплаты, компанию и ее должностных лиц могут привлечь к административной ответственности (п. 2 Указания № 3210-У и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ). Малые компании и предприниматели вправе не устанавливать лимит кассы. А утвержденное ранее предельное значение остатка наличных денег можно отменить, издав соответствующий приказ.

Контрольные закупки при проверках ККТ

На протяжении уже многих лет многочисленные споры вызывает вопрос о том, могут ли сотрудники налоговых органов проводить так называемые контрольные закупки товаров или услуг, чтобы выявить и зафиксировать нарушения, связанные с применением ККТ. Для налоговиков этот метод остается фактически единственным способом поймать за руку недобросовестных кассиров и продавцов. Вопрос в том, законно ли его использование и вправе ли налоговики ссылаться на доказательства, полученные в ходе подобных мероприятий.

С одной стороны, законодательство РФ не предоставляло инспекторам таких полномочий. Но с другой стороны, в нем не содержалось и прямого запрета на совершение указанных действий. Казалось бы, ситуация должна была измениться с вступлением в силу с 5 февраля 2012 года Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком, условиями ее регистрации и применения, утв. приказом Минфина России от 17.10.11 № 132н (далее — Регламент № 132н).

Дело в том, что в пункте 23 этого документа указано, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает:

— приобретение товаров, работ, услуг;
— оплату этих товаров, работ, услуг наличными денежными средствами или с использованием платежных карт;
— установление факта оформления или неоформления документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу.

Непосредственно в том же пункте уточняется, что перечисленные действия могут проводиться специалистами инспекций лишь в двух формах:

— в форме контроля, основанного на визуальном наблюдении с применением способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров;
— в форме процедур, направленных на выявление фактов невыдачи кассовых чеков при продаже товаров, оплате выполненных работ или оказанных услуг.

Получается, из пункта 23 Регламента № 132н опять же не следует, что для того, чтобы выявить нарушения, связанные с применением ККТ, именно сотрудник налоговой инспекции должен приобретать товары, работы или услуги.

Суды также не спешат признавать за налоговиками право на проведение контрольных закупок. Судьи при этом отмечают, что сведения, полученные должностными лицами налоговых органов в ходе проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями законодательства (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.13 № А41-18162/12 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.12 № 09АП-33439/2012-АК).

Некоторые суды общей юрисдикции приходят к более конкретным выводам, причем не в пользу налоговиков. Например, Санкт-Петербургский городской суд указал, что из анализа пункта 23 Регламента № 132н следует, что инспектор должен лишь совершать визуальное наблюдение факта покупки и оплаты покупателем товара, в том числе с применением или без применения средств видео- или аудиофиксации. Наблюдение за действиями по покупке и оплате товара не предполагает непосредственного участия проверяющих в наблюдаемых ими действиях (определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.12 № 33-14585/2012).

Таким образом, вопрос о наличии или об отсутствии у налоговиков права совершать контрольные закупки при проведении проверки применения ККТ остается открытым, что позволяет налогоплательщикам оспаривать их результаты и избегать штрафов.

Важно!

Перечень нарушений в сфере применения ККТ, за которые предусмотрена административная ответственность, также является исчерпывающим (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 1 постановления от 31.07.03 № 16, штрафы правомерны:

— в случае фактического неиспользования контрольно-кассового аппарата, в том числе по причине его отсутствия;
— пробития чека ККТ с указанием суммы менее той, которую уплатил покупатель;
—  применения ККТ, которая либо не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением действующего порядка и условий ее регистрации и применения.

К последней группе нарушений относится использование контрольно-кассовой техники, в отношении которой выполняется хотя бы одно из следующих условий:

— ККТ не зарегистрирована в инспекции;
— не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники;
— не имеет фискальной (контрольной) памяти;
— имеет фискальную память, но тем не менее работает в нефискальном режиме;
— имеет вышедший из строя блок фискальной памяти;
—  на ККТ отсутствует пломба поставщика или центра технического обслуживания либо ККТ имеет поврежденную пломбу, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Кроме того, даже если организация на законных основаниях не применяет ККТ, ее саму и ее должностных лиц все равно могут оштрафовать по статье 14.5 КоАП РФ. Дело в том, что штрафы предусмотрены также за отказ в выдаче по требованию покупателя или клиента бланка строгой отчетности, квитанции либо иного документа, подтверждающего прием от них денежных средств

А. Хоменко,
налоговый консультант

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка